11 diciembre 2008

Sobre el comunicado de la Asamblea del TAV

La Asamblea contra el TAV ha hecho público un comunicado a raíz del atentado que ha costado la vida de Ignacio Uría. No estoy en absoluto de acuerdo con los términos en los que se expresa:

* La oposición al TAV debe ser lo más amplia, popular y participativa posible. Las herramientas adecuadas para lograr la paralización de esta infraestructura son la información veraz sobre los impactos del proyecto, la desobediencia civil, la acción directa y la movilización masiva.
Parece desautorizar el asesinato como "herramienta adecuada" para lograr la paralización del TAV, pero sólo implícitamente. Si es así... ¿por qué no lo desautoriza explícitamente? Así no cabría duda alguna de que el asesinato no se encuentra dentro del concepto "acción directa" que menciona la Asamblea.

* No existe violencia comparable a la que ejercen los estados y el capitalismo sobre la naturaleza y los seres humanos en su vida cotidiana. Muertes causadas por guerras, por contaminación, en accidentes laborales, en coches-ataúd; miseria asalariada, paro; cuerpos de policía, cárceles, etc., son sólo algunas de las formas de la violencia, «difusa» o no, que soportamos a diario. Las obras del TAV ya se cobraron la vida de un obrero rumano en Luko el 14 de julio.
Es muy cierto todo esto, pero no es la cuestión a tratar en esta ocasión, sino que se ha asesinado a un hombre, asunto que no es comparable en absoluto a otros como la contaminación o el paro. Ni siquiera a un accidente laboral. Tal ristra de ejemplos de violencia sólo puede tener como fin la minimización del suceso violento sobre el que debe pronunciarse la Asamblea; esto es, el asesinato de Uría.

* Exigimos a ETA que no intervenga en este conflicto. Ello no significa ni mucho menos un respaldo de ningún tipo a la política «antiterrorista» del Estado español sino extender la reflexión sobre los medios legítimos de lucha para detener la imposición del TAV y preservar la autonomía del movimiento de oposición.
Está bien que dejen claro que tal exigencia a ETA no significa de ningún modo un respaldo al Estado, pero creo que al mismo tiempo deberían dejar igual de claro si respaldan o no el atentado de ETA. Sobre todo porque a lo largo del comunicado no llega a quedar claro del todo.

El resto del comunicado insiste una y otra vez en atacar el TAV sin mencionar mucho más el atentado, lo cual me parecería muy bien si no fuese porque lo que muchos esperábamos de este comunicado es una crítica al mismo. Pero parece que la crítica brilla por su ausencia.

En cuanto a los términos en los que se menciona el atentado, me parecen intencionalmente blandos: se utiliza siempre la palabra "muerte" en vez de otras más adecuadas como "asesinato" u "homicidio". No tengo ninguna duda de que no utilizarían esa terminología de ser un manifestante anti TAV el que hubiese sido asesinado a manos de la policía, por ejemplo.

Obviamente yo no exijo que la Asamblea condene a ETA globalmente, ni que condene el uso de la violencia en lo que respecta a la lucha anti TAV (¿es éticamente rechazable el sabotaje contra la maquinaria de las obras? ¿cómo actuar cuando el Estado no escucha el clamor popular?), ni siquiera que "condene" el atentado según las exigencias del PP y del PSOE. Basta con que digan de manera explícita si están a favor o en contra de la utilización del asesinato como herramienta para lograr la paralización del TAV. Si es que sí, que expliquen por qué; si es que no, que lo rechacen de manera adecuada.

Por supuesto, esto no significa que yo esté a favor del TAV (de hecho estoy en contra), de ilegalizar a la Asamblea contra el TAV, de actuar penalmente contra ella, etc. Creo que la opinión de la Asamblea es sólo una opinión, y tiene tanto derecho a manifestarla como yo a discrepar de ella.



27 comentarios:

JoPo dijo...

la ambiaguedad es comun en este tipo de organizaciones.
las acciones de eta son condenables a nivel global, por el daño ke produce en la sociedad y porke se hacen desde un planteamiento fascista.
anteponen una bandera a la sociedad.fascimo puro y duro
asi de facil.

por cierto, estas en contra del tav.¿tambien estas en contra del ave?

te aseguro ke la inmensa poblacion de euskadi esta interesado en el tav.
no por hacer mas ruido los ke no significa ke sean mas.



saludos

Ricardo Mella dijo...

Evidentemente no estoy de acuerdo contigo. Para empezar, no creo que las acciones de ETA tengan nada que ver con el fascismo, ni que "antepongan una bandera a la sociedad".

Y no, no estoy en contra del AVE siempre y cuando la construcción del AVE no constituya un atentado ecológico ni sea impuesto en contra de la voluntad de las poblaciones por las que pasa.

Respecto a los deseos de los vascos, los desconozco. Sí me consta que en aquellas poblaciones por las que pasa el TAV existe una oposición muy fuerte al mismo. En cualquier caso estoy dispuesto a que se celebre un referendum en todo el País Vasco sobre el tema. ¿Está el Estado también dispuesto a ello?

Saludos.

JoPo dijo...

yo si, si kisieramos la mYORIA. SIM PROBLEMAS
PERo te aseguro ke a la mayoria si le dicen de hacerlo, mandarian a tomar por culo al ke lo diga!!

y en esos pueblos lo ke hay es miedo. te lo aseguro. te invito a ke te pases y hables con la gente en pueblos asi, si identificar tus ideas, ya veras. los jarraitxus hablaran por los codos, pero el resto..................
te veo un tio concienciado en los movimientos de IZD. eso esta bien.
por eso te digo ke , por lo menos aki. esa parte de la izd ha tomADO metodos fascistas.

te aseguro ke si eta considerase beneficiosa tu muerte o la mia, tendriamos problemas. todo por la ikurriña.

me gustaria pedirte, como persona de izd y concienciada, ke observases todo esto y romper esa imagen casi idilica ke teneis de la IA.

saludos

Ricardo Mella dijo...

yo si, si kisieramos la mYORIA. SIM PROBLEMAS
PERo te aseguro ke a la mayoria si le dicen de hacerlo, mandarian a tomar por culo al ke lo diga!!


¿Te refieres a un referendum en el País Vasco sobre el TAV? Estoy convencido de que la mayoría del pueblo vasco no se opone a su celebración.

y en esos pueblos lo ke hay es miedo. te lo aseguro. te invito a ke te pases y hables con la gente en pueblos asi, si identificar tus ideas, ya veras. los jarraitxus hablaran por los codos, pero el resto..................

Bueno, suele decirse tal cosa en los medios de comunicación, sin que nos expliquen muy bien a qué tienen miedo los españolistas. ¿Acaso ETA mata a simples votantes del PP o del PSOE? El Estado, en cambio, sí que detiene (y tortura, juzga, encarcela, dispersa...) a simples votantes de la izquierda abertzale.

te veo un tio concienciado en los movimientos de IZD. eso esta bien. por eso te digo ke , por lo menos aki. esa parte de la izd ha tomADO metodos fascistas.

Si te refieres a los asesinatos de ETA, sólo una minoría de esa izquierda decide entrar en ETA. Además el asesinato político existe desde que el mundo es mundo, muchísimo antes de la aparición del fascismo.

te aseguro ke si eta considerase beneficiosa tu muerte o la mia, tendriamos problemas. todo por la ikurriña.

En realidad es difícil que ETA considerase beneficiosa tu muerte o la mía porque ETA no atenta directamente contra civiles que no tengan nada que ver con el conflicto. Por otro lado, ETA no asesina por la "ikurriña", sino por la defensa del derecho de autodeterminación del pueblo vasco.

me gustaria pedirte, como persona de izd y concienciada, ke observases todo esto y romper esa imagen casi idilica ke teneis de la IA.

Yo no tengo ninguna imagen casi idílica de la IA, ni mucho menos. Precisamente este post es una prueba de ello. Con la IA comparto varias tesis y conceptos, pero muchos otros no, y en ocasiones soy muy crítico con ella. Lo que pasa es que no trago con la propaganda de guerra, y por tanto no comulgo con esa idea de una izquierda abertzale sanguinaria, fascista y mafiosa.

Saludos

Jabiero dijo...

No te situas Ricardo, y te lo digo de buena fe. La asamblea contra el TAV no ha emitido el comunicado por la muerte de Uría, sino para que la dejasen en paz de una santa vez. La asamblea contra el TAV es plural, y no está para condenar atentados de ETA (o ilegalizaciones de partidos, p.ej.)
Ya cuando dices que se expresen si están en contra o a favor del asesinato para lograr la paralización del TAV y en caso de ser que sí, que expliquen por qué, no se si reir o llorar. Criatura...!
En fin, que por momentos no sabía si estaba leyendo a Ricardo Mella o a Emilio Alfaro

Ricardo Mella dijo...

No te situas Ricardo, y te lo digo de buena fe. La asamblea contra el TAV no ha emitido el comunicado por la muerte de Uría, sino para que la dejasen en paz de una santa vez.

Creo que es lógico esperar que la Asamblea contra el TAV se pronuncie sobre un atentado realizado contra el dueño de una de las empresas que lo construyen. Y si consideran que no deben pronunciarse sobre él, que no mencionen el tema o que al menos nos expliquen por qué no deben pronunciarse al respecto.

La asamblea contra el TAV es plural, y no está para condenar atentados de ETA (o ilegalizaciones de partidos, p.ej.)

Que sea plural no tiene nada que ver con el hecho de que estén para condenar o no determinadas cosas. Tampoco es necesario pronunciar la palabra "condena". Lo que deben hacer es aclarar si cuando apoyan la "acción directa" contra el TAV, en ésta se incluyen este tipo de acciones.

Ya cuando dices que se expresen si están en contra o a favor del asesinato para lograr la paralización del TAV y en caso de ser que sí, que expliquen por qué, no se si reir o llorar. Criatura...!

Si lo dices por los problemas legales que ello conlleva, me hubiese bastado con que explicasen que no pueden dar su opinión sobre el atentado por los problemas legales que ello conllevaría.

En fin, que por momentos no sabía si estaba leyendo a Ricardo Mella o a Emilio Alfaro

Pues no sé por qué. Al fin y al cabo, Alfaro realiza valoraciones que yo no he realizado y llega a conclusiones que yo no he llegado. De hecho ese artículo que enlazas trata sobre cuestiones diferentes a las que he tratado yo en este post. Pero si te refieres a que ambos nos oponemos al asesinato de Uría, me temo que esa oposición es compartida por muchísima gente de muy amplio espectro político (incluso de la izquierda radical).

JoPo dijo...

"¿Te refieres a un referendum en el País Vasco sobre el TAV? Estoy convencido de que la mayoría del pueblo vasco no se opone a su "celebración."

a las dos. sobre la primera, la mayoria no se opone, pero eso no significa ke vayan a votar , o ke voten ke si. Hay de todo, desde el ke votaria por ke kiere un pais independiente, hasta el ke kiere ke haya para votar no. La mayoria por cansancio y a ver si dejan de matar. Y muchos mas ni votarian.

sobre el tav... es de risa. La inmensa mayoria no tienen problemas kon el. Son cuatro los ke si. Y si a la gente se les dijese de "ir a votar eso", pasarian totalmente


"a qué tienen miedo los españolistas. ¿Acaso ETA mata a simples votantes del PP o del PSOE? "

me dejas de piedra:

tu para ellos serias españolista o español "bueno". no mas.

si eta mata a simples militantes, entre otros.tambien, policias, militares, cocineros y otros currelas, NIÑOS. Personas, en definitiva. Repasa la lista.

"El Estado, en cambio, sí que detiene (y tortura, juzga, encarcela, dispersa...) a simples votantes de la izquierda abertzale."

buen, eso dices tu. A los de aralar no detienen ¿no? y son izkierda abertzale.
de todos modos, no niego ke haya habido torturas, y creo necesaria medidas y endurecer las leyes para evitar eso, pero, tengo un prblema.

Me cuesta defender a kien psaria de mi culo si me diesen un tiro.

ke no comulgues con la imagen de una izkierda aberttzale sanguinaria y mafiosa es tu opcion. Pero los muerts y extorsionados aki estan. Y el silencio o el apoyo de sectores abertzales.

ke eta no mata por la ikurriña, tambien lo dices tu. La verdad es ke , tecnicamente, es su motivacion. Pero la verdadera es ke viven muy bien asi. Al final, la pela es la pela.

se puede hablar todo lo ke kieras, pero al final hay una verdad absoluta.

eta mata, los cuerpos estan en la calle , ala vista. Despues solo keda dejar clara tu posicion ante eso, ya ke no esta siempre clara en sectores abertzales, de echo mas de uno esta a favor.

Ricardo Mella dijo...

a las dos. sobre la primera, la mayoria no se opone, pero eso no significa ke vayan a votar , o ke voten ke si. Hay de todo, desde el ke votaria por ke kiere un pais independiente, hasta el ke kiere ke haya para votar no. La mayoria por cansancio y a ver si dejan de matar. Y muchos mas ni votarian.

La verdad es que no sé de dónde sale tanta información sobre los deseos del pueblo vasco. Yo me contento con saber que la inmensa mayoría es partidaria de que se le reconozco su derecho a la autodeterminación, tal y como ponen de manifiesto las encuestas al respecto.

sobre el tav... es de risa. La inmensa mayoria no tienen problemas kon el. Son cuatro los ke si. Y si a la gente se les dijese de "ir a votar eso", pasarian totalmente

De nuevo una información cuya base desconozco. Lo único que sé es que existe una oposición muy amplia contra el TAV, por parte de sectores ecologistas y de partidos de izquierdas.

me dejas de piedra:

tu para ellos serias españolista o español "bueno". no mas.


Quizá, pero eso no significa que deseen matarme. Creo que hay una diferencia bastante significativa entre que te caiga bien o mal una persona y querer matarle.

si eta mata a simples militantes, entre otros.tambien, policias, militares, cocineros y otros currelas, NIÑOS. Personas, en definitiva. Repasa la lista.

Lo cierto es que ETA nunca ha atentado directamente contra votantes del PP o contra cocineros. Cuando lo ha hecho ha sido porque el cocinero en cuestión era además militar. Respecto a los trabajadores o niños, tampoco ha atentado nunca directamente contra ellos. Cuando ha muerto algún niño o algún trabajador en atentados de ETA ha sido colateralmente y no porque ETA haya intentado matar a ningún niño. De hecho, ETA pone más voluntad a ese respecto (suele avisar por teléfono de la localización de sus bombas con una anticipación suficiente) que ningún otro ejército del mundo.

buen, eso dices tu. A los de aralar no detienen ¿no? y son izkierda abertzale.

No, porque Aralar sirve precisamente de coartada al Estado para que haya gente como tú que pueda alegar que puesto que a Aralar no se la molesta, a Batasuna sí porque es proetarra. Lo cierto es que Batasuna es ilegal porque la Ley de Partidos prohibe determinadas opiniones, por ejemplo.

de todos modos, no niego ke haya habido torturas, y creo necesaria medidas y endurecer las leyes para evitar eso, pero, tengo un prblema.

Me cuesta defender a kien psaria de mi culo si me diesen un tiro.


Bueno, yo estoy seguro de que la inmensa mayoría de la izquierda abertzale es partidaria de que no haya más tiros, y desea que se tomen las medidas necesarias para que no haya más. Los que llevan ya demasiados años pasando del culo de todos los tiroteados (de un lado y de otro) sólo por no dar su brazo a torcer y reconocer al pueblo vasco un derecho legítimo y reconocido internacionalmente, son el PP y el PSOE.

ke no comulgues con la imagen de una izkierda aberttzale sanguinaria y mafiosa es tu opcion. Pero los muerts y extorsionados aki estan. Y el silencio o el apoyo de sectores abertzales.

Cierto. Y también están ahí los asesinados por el Estado, los miles de torturados, etc. Y el silencio o el apoyo de los votantes del PP y del PSOE. Pero eso no significa que realmente esos votantes sean sanguinarios o mafiosos.

ke eta no mata por la ikurriña, tambien lo dices tu.

Repito que ETA nace y permanece con el fin de defender un derecho recogido en las leyes internacionales como es el derecho de autodeterminación de los pueblos, en este caso del pueblo vasco. Si dices que eso significa lo mismo que luchar por un simple trapo o incluso por una eventual bandera que representa a dicho pueblo, o te equivocas o manipulas.

La verdad es ke , tecnicamente, es su motivacion. Pero la verdadera es ke viven muy bien asi. Al final, la pela es la pela.

Otra idea ampliamente repetida por los mass media y que no es verosímil. Todos los miembros de ETA terminan invariablemente detenidos, quizá torturados, juzgados, condenados a amplias penas de cárcel (que en la práctica pueden suponer 20 o 30 años) y dispersados a prisiones alejadas de su tierra. Y hasta que ese inevitable final les llega, viven en la clandestinidad, con el constante temor a la detención y sin poder ver a familiares o amigos. ¿Crees que eso es "vivir bien"? ¿Crees acaso que los fondos que ETA recauda les sirve de algo a sus militantes en tal escenario, suponiendo que no se gastase todo en armas, infraestructuras y demás (como suele suceder)?

se puede hablar todo lo ke kieras, pero al final hay una verdad absoluta.

eta mata, los cuerpos estan en la calle , ala vista. Despues solo keda dejar clara tu posicion ante eso, ya ke no esta siempre clara en sectores abertzales, de echo mas de uno esta a favor.


Bueno, verdades absolutas no creo que existan. En todo caso sí es cierto que ETA mata. Y el Estado también ha matado vascos, y continúa torturando, e ilegalizando, etc. Existe un conflicto armado, y en tal escenario hay opiniones para todos los gustos. La tuya, la mía, la de la Plataforma contra el TAV, la de Zapatero, la de Batasuna... Habrá opiniones que nos parezcan más criticables que otras. Lo que no es de recibo es que las opiniones sean una excusa para vulnerar derechos humanos o políticos.

JoPo dijo...

no, no desean matarte, pero serias una "baja colateral aceptable", una de tantas.

la info la saco de vivir y respirar aki. lo del debate del tav esta muerto desde ke se mato a un tio.
y los ecologistas estan en contra del tav, de los coches, de los aviones, de todo , menos de las bicis, bueno, de la fabricacion si, por ke es contaminante. y todo eso kon motivos reales, esta claro, pero ¿no sera luego el tren un medio de transporte mas limpio ke los otros? yo, con el tav, si debo ir a madrid, me parece mejor opcion ke mi coche. De todos modos, al ver un muerto.... y ya te digo ke la gente se la renfanfinflan esa polemica. En cambio no entiende ke se mate por ello. Incluso los ecos. ke estan en contra de las armas.contaminan.

lo de cocineroy militar, no lo recuerdo asi. era un civil ke trabajaba alli. de todos modos ¿ke mas da? era una PERSONA.
eso de ke avisa con antelacion . Pues ultimamente, no tanto ¿eh?
y cuando lo ha echo, a veces a fallado.no son algunos niños, son BASTANTES. Pregunta a susu padres, aver ke piensan. Recuerda ke hablamos de personas no de cosas.

¿gente como yo?

si, espero ke mucha.¿no te das cuenta ke lo ke le molesta a gente como yo es ke semate en nuestro nombre?¿ke ponemos a lasa personas sobre las ideas? ¿es eso malo?

nunca he sido partidario de la actual ley de partidos, pero si creo necesaria impedir ke llegue dinero publico a eta. Y Batasuna, o la gente ke la apoya, si esat por eta. No lo niegan. Pasa por sus blogs, y lle lo ke dicen en sus comunicados.
¿porke niegas tu lo ke ellos no hacen?

"Los que llevan ya demasiados años pasando del culo de todos los tiroteados (de un lado y de otro) sólo por no dar su brazo a torcer y reconocer al pueblo vasco un derecho legítimo y reconocido internacionalmente, son el PP y el PSOE" es ke da igual, aunke sea cierto lo ke dices.....¡¡ke no maten a nadie, joder!!! ¡¡tan dificil de entender es?

y dale. por hacer valer un derecho internacional, se salta otro mas basico. piensa en lo ke dices. Compara eta y esatado es un error.çes el estado el ke te deja decir lo ke dices, vivir como vives (no creo ke te mueras de hambre) y estar rodeado de un nivel de vida aceptable(comparado con otros paises). Ke luego es criticable por otras cosa, cierto. Y repito, ha habido abusos, si. Pero esto no es COREA DEL NORTE. NI LA CHILE DE PINOCHET. Por mucho ke tu lo digas. De echo las leyes , aki , son de risa. ¡¡pregunta a todod los delincuentes del este ke viene a robar aki!!

"Habrá opiniones que nos parezcan más criticables que otras. Lo que no es de recibo es que las opiniones sean una excusa para vulnerar derechos humanos o políticos."
?????? te acabas de contestar tu mismo. NINGUNA OPINION me parece no deseable. de todas se `puede sacar algo.

pero ke maten por ella.... me repito mucho, pero ¿tan dificil de entender es?

eta kampora, orain ta for ever

Ricardo Mella dijo...

"no, no desean matarte, pero serias una "baja colateral aceptable", una de tantas."

Quizá, el menosprecio a las víctimas colaterales es un defecto que tienen todos los ejércitos del mundo. ETA al menos intenta evitarlas más que otros.

"la info la saco de vivir y respirar aki. lo del debate del tav esta muerto desde ke se mato a un tio."

En absoluto. Yo diría que está más vivo que nunca.

"y los ecologistas estan en contra del tav, de los coches, de los aviones, de todo , menos de las bicis, bueno, de la fabricacion si, por ke es contaminante. y todo eso kon motivos reales, esta claro, pero ¿no sera luego el tren un medio de transporte mas limpio ke los otros? yo, con el tav, si debo ir a madrid, me parece mejor opcion ke mi coche."

Creo que nadie se opone al tren, sino a la imposición de un proyecto determinado que destruye determinados ecosistemas vascos.

"De todos modos, al ver un muerto.... y ya te digo ke la gente se la renfanfinflan esa polemica. En cambio no entiende ke se mate por ello. Incluso los ecos. ke estan en contra de las armas.contaminan."

Está claro que muchísima gente se guía por lo que aparezca en la tele. Y en la tele se critica a ETA por el asesinato de Uría pero no al TAV. Es así de triste.

Respecto a los ecologistas, es lógico que se opongan al asesinato de Uría. La cuestión es si se oponen al TAV o no.

"lo de cocineroy militar, no lo recuerdo asi. era un civil ke trabajaba alli. de todos modos ¿ke mas da? era una PERSONA."

Sí, una vez revisado el caso constato que tienes razón: era un civil. Yo no creo que dé igual quién sea la víctima, porque hay víctimas con mucha más responsabilidad en este conflicto que otras. En todo caso eres tú quien ha puesto de manifiesto las profesiones de las víctimas.

"eso de ke avisa con antelacion . Pues ultimamente, no tanto ¿eh?"

Depende. En el caso de la T-4, por ejemplo, creo recordar que avisaron telefónicamente hasta tres veces. Cuando no avisan es cuando quieren asesinar a un objetivo concreto.

"y cuando lo ha echo, a veces a fallado."

Sí, es cierto que los avisos en ocasiones fallan. Por eso precisamente no comulgo con ese tipo de atentados de aviso previo.

"no son algunos niños, son BASTANTES. Pregunta a susu padres, aver ke piensan. Recuerda ke hablamos de personas no de cosas."

La inmensa mayoría de niños muertos en atentados de ETA lo han sido en casas-cuartel de la GC. A mí personalmente siempre me han parecido injustificable ese tipo de muertes, y no creo que sea de recibo acusar a los guardias civiles de usar a sus familias como escudos humanos. Creo que debería ser responsabilidad de ETA, única y exclusivamente, el que no haya víctimas colaterales en sus acciones.

"¿gente como yo? si, espero ke mucha.¿no te das cuenta ke lo ke le molesta a gente como yo es ke semate en nuestro nombre?¿ke ponemos a lasa personas sobre las ideas? ¿es eso malo?"

No, pero sí es malo que confundamos las cosas: ETA no mata por ninguna "idea" abstracta, sino por (repito) defender ciertos derechos de todo un pueblo. Podremos discrepar de sus métodos, pero eso es otra cuestión.

Y cuando dije "gente como tú" lo hice para referirme a todos aquellos que alegais la existencia legal de Aralar como prueba de que no se persiguen las ideas, sin comprender que Aralar y Batasuna no tienen la misma opinión sobre el conflicto vasco. De ahí que un partido sea legal y otro no. Conclusión: se ilegalizan partidos en base a sus opiniones.

"nunca he sido partidario de la actual ley de partidos, pero si creo necesaria impedir ke llegue dinero publico a eta. Y Batasuna, o la gente ke la apoya, si esat por eta. No lo niegan. Pasa por sus blogs, y lle lo ke dicen en sus comunicados.
¿porke niegas tu lo ke ellos no hacen?"


Bueno, no sé de ninguna evidencia que demuestre una transferencia de dinero de Batasuna a ETA. Y en todo caso esa transferencia la habrá realizado uno o varios miembros de Batasuna, y no el partido en sí. En tal caso lo que debe hacerse es detener y juzgar a tales miembros, pero no ilegalizar al partido.

Sé de los nexos entre Batasuna o ETA, y no son en absoluto orgánicos. Son mucho más débiles que los existentes entre el PSOE y los GAL, y sin embargo el PSOE no solamente es legal sino que decide quién puede dejar de serlo.

"es ke da igual, aunke sea cierto lo ke dices.....¡¡ke no maten a nadie, joder!!! ¡¡tan dificil de entender es?"

Yo también creo que desde que el Estado rebajó cualitativamente su nivel de violencia en este conflicto dejando de asesinar por él, ETA debería haber respondido rebajando cualitativamente la propia (y consecuentemente dejando también de matar). Sería lo más ético y lo más inteligente desde un punto de vista propagandístico y de imagen pública. En vez de eso, ha preferido rebajarlo cuantitativamente (realizando menos acciones) y aumentarlo cualitativamente (designando a mayores sectores como "objetivo militar"). Me parece un error completo.

En todo caso, hay mucha gente que discrepa de tu opinión y piensa que merece la pena vulnerar ciertos derechos humanos concretos con el fin de defender los derechos civiles y políticos de pueblos enteros.

"y dale. por hacer valer un derecho internacional, se salta otro mas basico. piensa en lo ke dices."

Ten en cuenta que yo sólo describo los fines y medios de ETA, pero eso no quiere decir que los comparta. Si quieres mi opinión, te diré que los derechos políticos han de defenderse políticamente, pero al mismo tiempo creo en el recurso a la legítima defensa ante las vulneraciones de los derechos humanos. Aunque tal defensa suponga vulnerar los derechos humanos del atacante.

"Compara eta y esatado es un error.çes el estado el ke te deja decir lo ke dices, vivir como vives (no creo ke te mueras de hambre) y estar rodeado de un nivel de vida aceptable(comparado con otros paises). Ke luego es criticable por otras cosa, cierto."

El Estado no es más que una maquinaria de dominio de una clase sobre otra, para asegurar el cual asegura ciertos lujos, comodidades y libertades. Y sí, el Estado español es muy criticable por vulnerar derechos humanos, civiles y políticos en relación al conflicto vasco y a otros conflictos.

"Y repito, ha habido abusos, si. Pero esto no es COREA DEL NORTE. NI LA CHILE DE PINOCHET. Por mucho ke tu lo digas."

Nunca he dicho que España sea remotamente parecido a Corea del Norte o al Chile de Pinochet. Lo cual no quiere decir que en España exista una democracia siquiera formal. Y sí, ha habido abusos. Demasiados. Y sigue habiéndolos, también en relación al conflicto vasco.

"De echo las leyes , aki , son de risa. ¡¡pregunta a todod los delincuentes del este ke viene a robar aki!!"

Pura ineficacia policial, nada más. Las leyes únicamente son de risa cuando se intenta (rara vez) aplicarlas a los poderosos: banqueros, empresarios, terroristas de Estado...

Respecto al conflicto vasco no puede decirse que las leyes sean "de risa". O sí: los presos políticos vascos son dispersados ilegalmente, por ejemplo.

"?????? te acabas de contestar tu mismo. NINGUNA OPINION me parece no deseable. de todas se `puede sacar algo. pero ke maten por ella.... me repito mucho, pero ¿tan dificil de entender es?"

Repito una vez más: ETA no mata por defender una opinión, sino por defender un derecho internacional recogido en las leyes internacionales. O si lo prefieres por defender al pueblo vasco de la imposición de un determinado proyecto político, y con vistas a que en un futuro todos los proyectos políticos existentes en el pueblo vasco estén en igualdad de condiciones.

PD: Te rogaría que, por favor, dejases de escribir tus comentarios con estilo SMS (las "k", las minúsculas, etc.). Compruebo que en tu blog no lo haces, así que no creo que te cueste demasiado. Comprende que es un estilo que me desagrada. Gracias de antemano.

JoPo dijo...

matar por un "derecho internacional" saltandose otro....el de la vida....en fin. Me kedo con este parrafo
"Yo también creo que desde que el Estado rebajó cualitativamente su nivel de violencia en este conflicto dejando de asesinar por él, ETA debería haber respondido rebajando cualitativamente la propia (y consecuentemente dejando también de matar)..."

tambien si pasas por aki , veras como no hacen ninguna obstentacion los de la IA de lo ke son (ironia).

ciertamente, la presion policial es alta, pero no a nivel e calle. Va bien trankilos por la calle. A nivel de ciudadania, el miedo esta en otro lugar.

y lo de la ineficacia policial, no creas ke tanto. Te asguro ke el problemas son la leyes. Y la poli esta cansada de ver instalada una puerta giratoria en las carceles. Cierto. excepto con eta y acolitos. Solo te digo, ke kien mate deberia pasarse toda su vida en la carcel, y ien colabore, unas decadas.Asi ke mas ke suavizar las leyes de terrorismo, deberian endurecer las otras. Hay mucha inseguridad.


un placer

Ricardo Mella dijo...

"matar por un "derecho internacional" saltandose otro....el de la vida....en fin."

Ya te digo que yo pienso que los derechos políticos deben ser defendidos políticamente.

"tambien si pasas por aki , veras como no hacen ninguna obstentacion los de la IA de lo ke son (ironia).

ciertamente, la presion policial es alta, pero no a nivel e calle. Va bien trankilos por la calle. A nivel de ciudadania, el miedo esta en otro lugar."


¿Insinuas que la policía debería detener a la base social de la izquierda abertzale? Entonces sí que empezaría esto a parecerse al Chile de Pinochet...

"y lo de la ineficacia policial, no creas ke tanto. Te asguro ke el problemas son la leyes. Y la poli esta cansada de ver instalada una puerta giratoria en las carceles. Cierto. excepto con eta y acolitos. Solo te digo, ke kien mate deberia pasarse toda su vida en la carcel, y ien colabore, unas decadas.Asi ke mas ke suavizar las leyes de terrorismo, deberian endurecer las otras. Hay mucha inseguridad."

Dado que yo no creo en la cadena perpetua, ni siquiera en los beneficios de la cárcel, no pienso así. Yo creo que cuando hay tanta gente dispuesta a matar y morir a causa de un problema político no resuelto, es más útil solucionar dicho problema de una vez que toda la represión del mundo (que por otro lado ya se ha probado y no ha funcionado).

Sheshonq dijo...

"ETA no mata por defender una opinión, sino por defender un derecho internacional recogido en las leyes internacionales."

ETA mata por defender el principio leninista de la autodeterminación de los pueblos, no por un derecho reconocido internacionalmente. Este último sólo se recoge para los territorios considerados internacionalmente como "no-autónomos" según la carta 1541 (XV) de Naciones Unidas.

Ricardo Mella dijo...

El principio del derecho de autodeterminación no es exclusivamente leninista. También lo aplicó el presidente estadounidense Woodrow Wilson en sus 14 puntos, por ejemplo. De ambas fuentes, y de otras, bebe el principio de autodeterminación aplicado por las Naciones Unidas.

Es cierto que hay controversia con respecto a qué territorios y qué pueblos pueden acogerse a ese derecho, pero no es cierto que sólo se haya aplicado a los territorios llamados "no autónomos". Irlanda del Norte, Quebec o Montenegro son buenos ejemplos de territorios y poblaciones donde se ha reconocido internacionalmente el derecho de autodeterminación.

Sheshonq dijo...

Que yo sepa el derecho internacional público sólo recoge la autodeterminación de los territorios no-autónomos, ahí tienes las resoluciones para comprobarlo por ti mismo.

Los casos que nombras son bastante excepcionales, y en el caso de Quebec o Irlanda del Norte han sidos reconocidos por los estados afectados. Eso no tiene nada que ver con el derecho internacional. Y vamos.. ya la declaración unilateral de independencia de Montenegro.. por mucho que la haya legitimado occidente, no se corresponde con la producción jurídica internacional.

El sujeto "pueblo" con derecho a la autodeterminación siempre se ha referido a las colonias. Por cierto, mira lo que dice uno los 14 puntos del presidente Wilson:

14-La creación de una asociación general de naciones, a constituir mediante pactos específicos con el propósito de garantizar mutuamente la independencia política y la INTEGRIDAD TERRITORIAL, tanto de los Estados grandes como de los pequeños.

Con respecto al punto 5, sigue nombrando a las colonias.

ETA, como sabes, es marxista-leninista, su aferración al derecho de autodeterminación, que yo comparto, no se basa en el derecho internacional ni en los 14 puntos del presidente Wilson. Se basa en un principio leninista. Y esto no tiene porqué restarle legitimidad a su lucha por la autodeterminación del pueblo vasco, pero las cosas hay que decirlas como son.

Saludos

Ricardo Mella dijo...

En realidad, el derecho de autodeterminación nace a principios del siglo XX a raíz de los procesos de independencia americanos del siglo XIX. Fue conformado a través de múltiples aportaciones, tanto de Lenin (Declaración de Derechos de los Pueblos de Rusia) como de Wilson (14 puntos de Wilson) y otras.

A partir de ahí, dicho principio se ha aplicado de distintas maneras, unas más restrictivas que otras. Las resoluciones de las Naciones Unidas, por ejemplo, lo han contemplado sobre todo para aplicarse a las colonias (con la dificultad añadida de definir tal concepto). Pero otros documentos legales, como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, lo extienden a todos los "pueblos", sin especificar en absoluto.

Como digo, en la práctica se ha aplicado a multitud de casos que no pueden ser catalogados como colonialistas en su sentido tradicional (Quebec, Irlanda del Norte) sin que la ONU o cualquier otro organismo internacional haya visto problema alguno en ello. No hace falta recurrir a Lenin para explicarlo: basta con interpretar el derecho de autodeterminación de un modo no restrictivo.

En cualquier caso, estoy de acuerdo en que basarse en la interpretación leninista de dicho derecho no tendría por qué restar legitimidad a su reivindicación, siempre y cuando cumpla con ciertos requisitos democráticos. Y quizá sea cierto que ETA se base únicamente en las ideas leninistas a la hora de reivindicar tal derecho, francamente es algo que desconozco. Pero está claro que tampoco le hace falta: las leyes internacionales firmadas por España y la propia práctica internacional avalan de sobra la aplicación del derecho de autodeterminación en el caso vasco. Y ello sin necesidad de apelar a Lenin.

JoPo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
JoPo dijo...

"Insinuas que la policía debería detener a la base social de la izquierda abertzale? Entonces sí que empezaría esto a parecerse al Chile de Pinochet..." no. no igo eso. solo te constato ke, en la calle hacen lo ke les da la gana, jodan a kien jodan, son los reyes. nadie se atreve a discutir con ellos. Son lo mas parecido a los skin ke tenemos aki

Ricardo Mella dijo...

¿Lo que les da la gana? ¿Te refieres a pasear, hablar con los amigos y cosas así? Porque manifestarse, desde luego, no pueden. Se lo prohibe siempre la Audiencia Nacional.

¿Comparar a la izquierda abertzale con los skins? ¿Acaso la izquierda abertzale va dando palizas a todos los que no piensan como ellos (inmigrantes, izquierdistas, etc.)? Creo que ciertas comparaciones no se sostienen. Te recomiendo que vengas a Madrid para ver a los skins en su salsa, y así veas las diferencias.

JoPo dijo...

?????
no raskes donde no hay

por supuesto, pueden hacer su vida social, sin preocuparse ke les pongan una bala en la cabeza, y sin ke pinten sus negocios con amenazas. Y eso es genial. no problema. El problema son , otros ciudadanos ke si sufren eso.

¿ke no se pueden maniferstar? jejeje. si tu lo dices. Desde luego, la plasmacion en las calles de sus ideas, esta muyyyy presente.

y si. se parecen a los skin.
sus maneras de desarrollar la violencia es diferente, pero los dos lo hacen.

no, no dan palizas a la gente, por ke nadie les contradice.
pero si dan apoyo a la extorsion, a la kema de cajeros (no hace mucho murio un señor mayor por ello) y infinidad de detallitos asi.

por supuesto, yo te invito a venir aki y meterte en una herriko y ponerte a debatir de politica dentro. Con toda las buenas palabras ke kieras y suavidad en tus argumentos, defienda ke te sientes español, solo eso y ya me diras.
O en la calle. Ponte a defender esos mismos argumentos. ¡¡Cuidadin com kien te escucha!!
o lleva la camiseta de la seleccion española por la calle!!!


sabes lo mejor.
ke a nivel personal, me la pela la seleccion española y no tengo ningun sentimiento especial por ser español. es mas, me parece un poco chorra esas cosas. Pero , veo ke aki no se respeta el oder pensar asi.

y veo komo se kejan, los abertzales, ke no pueden defender sus derechos, y a la vez pisotean los de los demas. asi ke kieres ke te diga. son fatxxas, kieran o no.


zorionak!!

Jabiero dijo...

pues nada, ahora sí que sí, el blog de ricardo mella se ha convertido en una sucursal del Deia o El País. Aquí ya solo falta el (me) forro de Ermua. Una pena...

Ricardo Mella dijo...

JoPo: Creo que es un error generalizar de esa manera con sectores políticos y sociales enteros. Evidentemente existe todo tipo de gente entre la izquierda abertzale: gente más tolerante y gente que lo es menos, gente más abierta y gente que lo es menos, etc. Si voy a una herriko y pretendo debatir algo con los presentes, habrá quien mantendrá un debate conmigo y habrá quien me mande a la mierda. Por lo demás, me alegro de que admitas que la izquierda abertzale no se dedica a apalear gente ni a usar la violencia (salvo ETA y los episodios de kale borroka contra cajeros). Zorionak.

Jabiero: Lo que sí es una pena es que haya gente tan sectaria que equipare cualquier discrepancia ante determinados planteamientos de la izquierda abertzale con El País, Deia o el Foro de Ermua. Se trata de un maniqueísmo infantil que resulta completamente inútil a la hora de abordar el conflicto vasco desde un punto de vista objetivo, así que mi consejo es que te lo hagas mirar.

Y ya si te curasen de tus impulsos censuradores y te enseñasen a debatir en vez de insultar, mejor que mejor.

Feliz solsticio de invierno a todos.

JoPo dijo...

el error es matar y mirar para otro lado

Ricardo Mella dijo...

Quizá lo sea, pero aquí no sólo mata ETA. El Estado también mata y tortura y la mayoría de la gente mira hacia otro lado.

JoPo dijo...

aunke eso fuese cierto, kien paga es el pueblo, con lo cual...si tuviesemos el problema de un estado ke te asesina a dokier, eta seria UN PROBLERMA MAS. pues nos matarian por un lado y por otro. Y de mientras "algunos" en la inopia.
yo no dudo ke se han dado caso de tortura.
¿pero por eso me pueden dar un tiro?
y tambien es cierto ke "hay orden de denunciar SIEMPRE haber sido torturado, sea cierto o no....con lo cual. ¿ke credibilidad tienen las palabras de ese sector?

el ke te interesa, por lo ke se ve.

vives en una borbuja y hablas de todo esto como si fuese un juego de la play.

por cierto, pasame una lista de los asesinados por el estado este año.

todos tenemos derechos, pero primero, el de los ciudadanos.

si tu eliges usar la violoencia, te ariesgas a algo. Aun asi tienes unos derechos.

cosda ke eta no hace. Un objetivo, no tiene derechos.

Anónimo dijo...

Saludos Ricardo:

Supongo que la mayoría de las protestas al TAV tienen su raíz en las expropiaciones efectuadas para ejecutar el proyecto. El impacto ecológico es muy relativo; dependerá del punto de vista del impacto ambiental que se considere (contaminación acústica durante la obra, producción de residuos en la misma, afección a la red natura, etc.) En todo proyecto debe existir una memoria de impacto ambiental y un estudio sobre la gestión de residuos de la obra o documentos similares. No obstante se trata de un puñado de folios
que el proyectista o los proyectistas incluyen en su proyecto para justificar el cumplimiento de la Normativa Vigente (copy/paste). No conozco una obra, por mucha normativa que se justifique en el proyecto, en la que no exista algún tipo de contaminación (sobre todo acústica y derivada de la generación de residuos).
Por tanto, siempre estarán en contra de cualquier obra civil que implique expropiación, los mismos expropiados. En cuanto al impacto ambiental siempre habrá alguna razón de protesta, ya que las obras de carreteras y líneas ferroviarias tendrán seguramente en algún momento que atravesar un macizo montañoso, un bosque, un entorno rural o un río.
La autopista Cartagena-Vera ha supuesto la expropiación de terrenos, el paso por entornos rurales, sin contar el impacto ambiental de la propia obra. Así nos podemos juntar con miles de casos en toda España y en el Mundo.
Las plataformas ecologistas deberán, no sólo protestar (con razón o no), sino aportar soluciones alternativas (desconozco si en el caso del TAV se han aportado). La Administración por su parte deberá velar por un estudio real durante la redacción de los proyectos de obras civiles, más comprometido con la Seguridad y Salud Laboral de los trabajadores y la protección del Medio Ambiente, así cómo un control real de dichos aspectos durante la ejecución material de las obras proyectadas. La Seguridad y salud Laboral o la Protección del Medio Ambiente no preocupa hasta que muere algún trabajador u ocurre algún desastre. El miedo a perder beneficio (empresario) o el miedo a perder el trabajo (empleado) es la principal causa de que en la fase de obra queden bloqueadas las "buenas" intenciones declaradas en la fase de proyecto.

Anónimo dijo...

PD último mensaje:

saludos, Icue.