01 junio 2008

Los mitos del fascismo

En el discurso político moderno se trata al fascismo con demasiado poco rigor, mezclando tal concepto en un maremagnum absurdo con otros tan dispares como "extrema derecha", "capitalismo", "xenofobia" o "racismo". Todo ello sólo consigue crear confusión en torno al fascismo y distorsionar nuestra visión de determinados problemas, y para realizar un buen diagnóstico de éstos es necesario clarificar conceptos:

- El fascismo no es la extrema derecha. En realidad, el fascismo tiende hacia la izquierda dado que se trata de un sistema partidario de una economía planificada o de la nacionalización de sectores económicos clave como la banca, y a la vez hacia la derecha porque reconoce la propiedad privada, las clases sociales y ciertos valores burgueses (patriotismo o religión). Recoge, pues, componentes tanto del capitalismo como del socialismo autoritario, por lo que no puede decirse que se encuentre en un extremo u otro del espectro político. Estaría más bien en el centro del mismo, situándose entonces el capitalismo liberal en un extremo y los sistemas socialistas en el otro.

- El fascismo no es el mal absoluto. Pese a los esfuerzos desarrollados en ese sentido por la propaganda de guerra (que todavía perdura), lo cierto es que el fascismo no tiene por qué implicar ningún genocidio en sí mismo, ni éste es una característica exclusiva del fascismo. Por ejemplo, los Aliados también cometieron crímenes de guerra y genocidios (el bombardeo nuclear de Hiroshima y Nagasaki, sin ir más lejos) y países como Estados Unidos también adoptaban políticas racistas contra su población negra, sin que por ello se considere oficialmente al capitalismo como un sistema criminal en sí mismo.

- El fascismo murió tras la segunda guerra mundial. El desprestigio de tal sistema llevó a que sólo fuese apoyado desde entonces por una exigua minoría, rechazada fuertemente por el conjunto de la sociedad por su carácter violento y radical. La única excepción europea a esa norma es España, donde el fascismo continuó (con varias reformas coyunturales y cosméticas) durante 40 años, y donde posteriormente fue transformado por la vía del pacto y la reforma en una pseudodemocracia en la que persisten varias instituciones de corte fascista o instauradas por el fascismo español, como la monarquía, los tribunales y leyes especiales o el papel político del ejército.

- El fascismo no está en auge en la actualidad. Es cierto que en varios países europeos como Francia, Austria o Suiza se está dando un gran apoyo electoral a partidos de origen fascista, lo cual tiene mucho más que ver con una tendencia xenofóbica que con el fascismo en sí. La prueba está en que dichos partidos suelen moderar en exceso su discuso en época electoral, y ello por una razón evidente: un discurso plenamente fascista sólo conseguiría una espectacular sangría de votos, porque la sociedad actual no admitiría hoy día la desaparición de las formas democráticas. El problema europeo actual es más bien una xenofobia creciente debido principalmente al problema de la inmigración.

- La xenofobia no implica fascismo. La xenofobia se ha dado en todos los momentos y lugares del mundo, es una característica tan humana como el egoismo, y normalmente surge cuando se dan choques culturales, nacionales, migratorios, etc. El momento actual, caracterizado por una creciente afluencia de inmigrantes dirigiéndose desde la miseria tercermundista hacia el próspero primer mundo, y en un contexto de economía globalizada, es el caldo de cultivo ideal para el surgimiento de todo tipo de tensiones xenófobas que nada tienen que ver con el fascismo, que sólo es xenófobo por su dimensión nacionalista.

- La xenofobia no tiene nada que ver con el racismo. El racismo es una doctrina política o social que clasifica jerárquicamente a las razas humanas, pero no tiene por qué implicar un rechazo a los extranjeros. La xenofobia, por el contrario, es un mero sentimiento de rechazo a lo extranjero sin que ello tenga nada que ver con conceptos políticos o raciales.

- "Fascismo" no es sinónimo de "racismo". El racismo existía antes del fascismo y también después, y por parte de países capitalistas y parlamentarios como Estados Unidos o Sudáfrica. Por otro lado, no todos los regímenes fascistas son racistas.

- La palabra "fascista" se usa hoy día mayoritariamente como simple insulto. En efecto, el apelativo "fascista" hoy día rara vez tiene que ver con el sistema político del mismo nombre, sino que se usa más bien para ofender al contrario refiriéndose así a una determinada actitud autoritaria o antidemocrática del mismo. Pero si bien el fascismo es autoritario y antidemocrático por definición, no toda actitud autoritaria o antidemocrática tiene necesariamente algo que ver con el fascismo.

Resumiendo: el fascismo murió tras la segunda guerra mundial, y cualquier intento actual por parte de la izquierda de luchar contra él no solamente es inútil sino que además es contraproducente, por cuanto nos distrae de dónde se encuentra el auténtico enemigo, que no es otro que el capitalismo. Son las características modernas de éste las que están creando el caos migratorio que da origen al auge actual de la xenofobia en Europa, y de la que determinados grupúsculos fascistas absolutamente minoritarios intentan aprovecharse en vano. Centrar demasiado nuestra atención en tales sectores sólo consigue que se den más importancia de la que realmente tienen, provocando un efecto propagandístico totalmente gratuito y que ellos mismos agradecen.


17 comentarios:

Anónimo dijo...

Tampoco el franquismo puede considerarse fascismo. Mas bien fue un regimen simplemente conservador, de derechas, ambientado con parafernalia fascista para darle un toque moderno.

Perceval dijo...

Es admirable la ecuanimidad y objetividad con que planteas tus críticas. Es de agradecer en el entorno de los "antisistema", que con tanta facilidad endosan los epítetos de fascista.

No entiendo como puedes aguantar en ese entorno de descerebrados "batasunos" y "okupas" que son la continuación del totalitarismo estaliniano. Posiblemente si ellos gobernasen nosotros seríamos los primeros "purgados" y envíados al "gulag"

Ricardo Mella dijo...

ANÓNIMO: efectivamente, el franquismo fue probablemente el fascismo más meramente conservador. Sobre todo a partir de los años 50 y 60, cuando pretendieron darle una cara menos fascista y más aceptable.

PERCEVAL: Gracias por tu comentario y por tus elogios. Bienvenido al blog.

Si te refieres a la izquierda abertzale y al movimiento okupa, aguanto entre ellos porque son gente de izquierdas como yo. No veo por qué uno u otros son "la continuación del totalitarismo estaliniano". Tampoco veo por qué si ellos gobernasen tú o yo seríamos "purgados" o enviados a ningún Gulag.

Partes de conocimientos que yo no poseo, parece.

Anónimo dijo...

Hola:
Interesante reflexión la que planteas, no eres el único que se la ha hecho. Tu artículo está colgado en una página "para-fascista"; no tiene mayor importancia, lo digo porque en la misma página están traduciendo un artículo del "Archivo antifascista de Venecia" que va un poco en tu linea y te puede interesar http://terceravia.freeforums.org/cuando-el-fascismo-se-tie-de-rojo-t372.html
Tiene respecto al tuyo dos diferencias, una cualitativa y la otra cuantitativa. La primera es que ellos sí creen (y yo estoy de a cuerdo) en que el fascismo lejos de estar muerto sí es un problema muy serio que crece. La segunda es que se centran en la evolución histórica del Fascismo "rojo" de sus inicios hasta hoy; y aportan muchos datos concretos. El capitalismo es un peligro, el fascismo también y confundirlos es un error fatal.

El artículo de los italianos cita como fuente principal, un famoso artículo de los años noventa "de Joven Europa a Brigadas Rojas" el artículo lo he encontrado aquí

http://cee.122mb.com/038_dejoveneurop.pdf

y la orgacización del autor. (conocido militante fascista y antirracista - ha conseguido la ilegalización de 26 grupos racistas en Bélgica- ) es esta:

http://www.pcn-ncp.com/

Por el bien de todos, sería interesante que al menos se viera la portada de esta página. No sea que al igual que en treinta y tres acabemos haciendo mítines conjuntos con el Partido nazi y votando a Hitler

Ricardo Mella dijo...

Sí, he visto que "Tercera vía" me ha enlazado (http://terceravia.freeforums.org/el-mito-del-fascismo-debate-antifascista-t378.html). No le doy mucha importancia, era de esperar que a más de un fascista le interesase mi post. También me han enlazado "A las barricadas" (http://www.alasbarricadas.org/noticias/?q=node/7807), "Racó Català" (donde se han tomado la molestia de traducir mi post al catalán: http://www.racocatala.cat/forum/llegir.php?idf=1&fil=74659) e incluso un foro raro (http://boards5.melodysoft.com/app?ID=azulporcastellon&msg=20695).

He de decir que, tristemente, mi post ha tenido mejor acogida entre los fascistas que entre los antifascistas. Probablemente porque los fascistas creen que se les da la razón y los antifascistas creen que se les critica. Lo primero no es cierto, aunque sí lo segundo. Y lamentablemente hay mucho izquierdista con aversión a la crítica.

Interesante esa organización de la que me hablas. Es la primera vez que conozco a fascistas antiracistas. Eso demuestra que la variedad humana es infinita.

Un saludo y gracias por tu aportación.

perceval dijo...

Hola Ricardo, me he intentado informar objetivamente de la relación entre el MLNV y la ideología estalinista. Me consta que el nacimiento de ETA está inspirado en revoluciones como la cubana o la argelina de inspiración macionalista-"marxista". Pero esta claro que ETA a sus comienzos ya se proclama "marxista-leninista". HASI uno de los partidos nucleares de HB era rígidamente "marxista-leninista"y pro-soviético.

Te podría contar infinidad de "anécdotas" que me han contado acerca de los métodos del entorno abertzale, no ya "leninistas" (que al menos Lenin si que era un revolucionario aunque no esté en mi linea) sino "estaliniana" y sectaria. Por ejemplo, paliza a militantes de CNT por pedir la abstención en unas elecciones en que participaba HB, boicot al "Sindicato de Estudiantes" (Trotskista)acusandole de ser del PSOE y del GAL, el cual incluía el ostracismo personal a quien se afiliaba al sindicato, palizas y amenazas a gente de UCE (Unificación Comunista de España).
También es significativo que la gente del MLNV defienda el "derecho de autodeterminación" para ellos, pero no para los pueblos sojuzgados por la URSS (de hecho defienden que esos pueblos eran realmente libres con el "socialismo").
Para hacerte una idea te sugiero un blog:
euskalherriasozialista.blogspot.com
(no estoy seguro si lleva la h intercalada, prueba las dos opciones), así como todos sus enlaces.

Veras como defienden a Stalin o la represión de "mayo del 37", una perla vamos.

También te recomiendo que te des una vuelta por las páginas del PCE (r) para ver es estremado sectarismo alucinado de esta gente.

Saludos

Ricardo Mella dijo...

Bueno, lo cierto es que en la primera asamblea de ETA, en 1962, la organización aboga a favor de los derechos humanos siempre y cuando éstos no tuviesen como objetivo "implantar en el país un régimen dictatorial, sea fascista o sea comunista"

¿Existía una corriente marxista-leninista en ETA por aquel entonces? Sin duda. Y también otra católica, por ejemplo (varios sacerdotes pertenecieron a la organización), o anarquista (gran parte de la cual formó posteriormente los CAA).

ETA, y la izquierda abertzale en general, siempre han sido bien conscientes de aglutinar a distintas corrientes de la izquierda radical, y por eso nunca han llegado a definirse ideológicamente de una manera estricta. Optan por hablar de "socialismo", en genérico, sin adscribirse a una corriente u otra del mismo.

Quizá HASI fuese oficialmente marxista-leninista, o incluso prosoviético, no lo niego. Pero en HB confluyeron otros partidos como ANV, por ejemplo, que eran simplemente socialdemócratas. Dijo El País en 1979: "En Herri Batasuna conviven, junto con independientes, fuerzas heterogéneas, desde las consideradas socialdemócratas, hasta el abertzalismo libertario, pasando por el marxismo-leninismo." (http://www.elpais.com/articulo/espana/LETAMENDIA/_FRANCISCO/ESPAnA/PAiS_VASCO/HERRI_BATASUNA_/HB/Herri/Batasuna/cristalizacion/nuevo/movimiento/patriotico/vasco/socialista/revolucionario/elpepiesp/19790309elpepinac_9/Tes/)

Respecto a todas esas presuntas agresiones que comentas, no conozco tus fuentes, pero como comprenderás no acepto como tal a los simples rumores.

Tampoco sé en qué te basas para afirmar que la izquierda abertzale no defiende el derecho de autodeterminación de los pueblos de Europa del Este. Tendría que buscar el dato, pero creo recordar que ETA recibió armas de procedencia soviética hasta el momento en que se permitió el lujo de criticar la entrada de los tanques soviéticos en Praga en 1968. Ahí se acabaron los envíos de armas.

Esa página ya la conocía. Siempre he sospechado de ella. Es extraña y un poco cutre. El euskera brilla por su ausencia. No sé, es raro. En cualquier caso no es de ninguna organización de la izquierda abertzale "oficial", así que no se puede extrapolar su contenido al MLNV en absoluto.

Anónimo dijo...

NI POR UN MOMENTO HE PENSADO, QUE HICIERAS UN ALEGATO DEFENCIENDO EL FASCISMO, PERO ME HA SORPRENDIDO MUY GRATAMENTE QUE ALGUIEN DESDE LA TRINCHERA RADICAL SEA CAPAZ DE DIFERENCIAR TÉRMINOS TAN MANIDOS POR LA IZQUEIRDA Y LA EXTREMA IZQUIERDA COMO "FASCISMO". ME PERMITO RECOMENDARTE/OS EL LIBRO "FASCISMO" DE STANLEY G PAINE, HACE UNA DIFERENCIACIÓN MUY CALRA DE LO QUE FUE LA DERECHA "FASCISTIZADA", EL FASCISMO Y LA DERECHA BURGUESA Y CAPITALISTA.

DESDE LAS ANTÍPODAS DE TU PENSAMIENTO ENHORABEUNA POR LA ARGUMENTACIÓN

Ricardo Mella dijo...

Gracias por su comentario, anónimo.

perceval dijo...

Por favor, me podrías señalar alguna bibliografía o dirección de "internet" sobre las ideología del MLNV.

Perceval dijo...

Una pequeña aportación.

↑ Imanol Lizarralde. ¿Qué es el MLNV? ( y 4) (en español). goizargi.com. Consultado el 19, 05, 2008.

Ello sería consecuente con la visión estalinista (propuesta por Dimitrov en "nosecual" congreso de la Komintern del Frente Popular "Antifascista": alianza amplia con reformistas y pequeño-burgueses, pero la vanguardia firme en manos del partido "marxista-leninista", en este caso ETA.

Saludos revolucionarios.

Ricardo Mella dijo...

La verdad es que se ha escrito muy poco sobre la cuestión ideológica de la izquierda abertzale, de ETA y del MLNV en general. Tampoco ha sido algo que me haya interesado demasiado, así que quizá el problema es que haya buscado poco. En cualquier caso te recomiendo los libros "ETA: historia política de una lucha armada", tanto la primera parte de Luigi Bruni como la segunda de Giovanni Giacopuzzi (editorial Txalaparta).

En cuanto al enlace que me ofreces, ya lo había visto alguna vez. Nunca he llegado a leerlo, algún día lo haré, pero parece que incluye algún escrito propio del MLNV tratando sobre cuestiones ideológicas, aunque también vislumbro cierta manipulación y tendenciosidad que me echa para atrás a la hora de leerlo a fondo (por ejemplo, cuando afirma que el hacha y la serpiente reflejan la dualidad entre "lo falso y lo verdadero", es decir, entre "el discurso y la muerte". Propaganda pura).

Un saludo.

MSR Barcelona dijo...

Buenos días
Ricardo ( supongo que no te importará que te tutee ) lamento profundamente tres cosas ( y digo profundamente si es que la virtualidad es compatible con ello ): 1. Que tu artículo haya sido pasto del “no me lo leo porque esto es intoxicación”; 2. Que una marea de ¿fascistas? casen con tu artículo, sin decir que aunque acertado en buena parte también es criticable – y no creo que sea ello debido a la falta de voluntad de diálogo tradicional del fascismo; y 3. Que tengas que aguantar pestes desde tu trinchera intelectual ( que no ideológica ).
Digamos que tu artículo me ha sorprendido francamente. Aunque no todo lo que a algunos les sorprende. Personalmente me he encontrado en mi vida más de una persona que, aún considerando en un principio que el Fascismo – representado en mi persona, supongo – era la antítesis de su modo de pensamiento y de acción – depende la persona: anarquismo, socialismo marxista, et alii – acabaron brindando copa en alto conmigo “por la Revolución”, entiendo que la que sea mientras sea anticapitalista, supongo, donde más coincidimos en nuestras tertulias.
El caso es que el peor mal que tiene la Izquierda hoy en día es el antifascismo, que concibo ya como un confusionismo que el mismo discurso del Sistema occidental ha moldeado a conveniencia. “Cuando las palabras pierden su significado, las personas pierden su libertad”, Confucio. Desgraciadamente es así. Que Fascismo sea aprehendido, más que entendido y aprendido, como sinónimo de todo lo que desmontas en tu artículo, es lo que mejor ha ido a ciertas corrientes intelectuales, economicistas y por supuesto en línea con el orden de cosas imperante para que la Izquierda se dedicara al onanismo pseudo-romántico y al combate contra un enemigo derrotado por las armas en 1945. Y de vez en cuando el mismo Sistema alimenta a nuevos cachorros desinformados, con aparentes formas de fascistas pero vacíos completamente de ellas, para enfrentarse a nivel de calle, bar y apología de lo etílico con los antifascistas/Izquierda.
Y digo yo: lástima. Dos cosas me producen lástima: a) la hemiplegia moral ( rollo Ortega ) de la Izquierda, porque si no fuera hemiplégica posiblemente estaría encuadrado ideológica y prácticamente en ella; y b) que odie visceralmente discutir en “chats” o “blogs” virtualmente y no pueda discutir con un café, una cerveza o un vaso de agua cara a cara contigo, porque tal vez brindaríamos por una Revolución, no sé si con más nivel etílico que nihilismo o con las dos cosas a la vez, pero por lo menos sería una conversación interesante y alejada de dogmatismos bastardos y bastardizantes.

Sin más, recibe un cordial saludo.
Jordi de la Fuente

Perceval dijo...

Los "bordiguistas" afirman que el "antifascismo" es uno de los grandes éxitos ideológicos del capitalismo. Pero claro, no era precisamente para elogiar al fascismo.
Lo cierto es que en base a los Frentes Populares y Frentes Nacionales "Antifascistas" en el Este de europa se fundamentaron estados totalitarios como la RDA, Hungria, Rumanía etc. e incluso China en la cual todavía subsisten "partidos satélites del Comunista".

Ricardo Mella dijo...

MSR BARCELONA: Bienvenido al blog y gracias por el comentario.

Personalmente me he encontrado en mi vida más de una persona que, aún considerando en un principio que el Fascismo – representado en mi persona, supongo – era la antítesis de su modo de pensamiento y de acción – depende la persona: anarquismo, socialismo marxista, et alii – acabaron brindando copa en alto conmigo “por la Revolución”, entiendo que la que sea mientras sea anticapitalista, supongo, donde más coincidimos en nuestras tertulias.

No creas que yo brindaría contigo "por la Revolución", dado que me importa bastante cuál sea ésta. Jamás brindaría, por ejemplo, por una revolución fascista. Sí lo haría, y encantado, por una revolución socialista y libertaria.

Quizá seas tan anticapitalista como yo (aunque dudo un fascista pueda jamás ser tan profundamente anticapitalista como yo, dada su creencia en la necesidad de jerarquías humanas, sociales, etc.), pero eso sólo significa que tal vez coincidamos en ciertos detalles del diagnóstico, probablemente no en el fondo, y desde luego no en el remedio.

El caso es que el peor mal que tiene la Izquierda hoy en día es el antifascismo, que concibo ya como un confusionismo que el mismo discurso del Sistema occidental ha moldeado a conveniencia.

En mi opinión, el auténtico mal que tiene la izquierda no es el antifascismo, sino más bien el conformismo político, económico y social, unido a cierto aborregamiento y dogmatismo.

Y por debajo de ese mal subyace otro mucho peor, origen del resto de males: el compartir los valores propios de la derecha. El fanatismo y el dogmatismo, por ejemplo. Es precisamente mi rechazo a tales valores lo que hace que pueda tomarme algo contigo y debatir sobre lo que quieras, advirtiéndote de antemano que muy probablemente no estaríamos de acuerdo en casi nada ya que partimos de bases (principios, valores, etc.) completamente opuestas

Un saludo.

Anónimo dijo...

Mi más sincera enhorabuena creo que haces un gran aporte dentro de tus líneas, pues fijas con claridad al enemigo. Creo que el principal logro del capital ha sido crear, como hiciera Rommel en el desierto, tanques de cartón fascistas, creando un concepto aglutinador de toda la maldad y sintetizador de lo indeseable, y encauzando hacia ese falso objetivo, toda la disidencia de izquierda real.
Te agradezco el reconocimiento de que el fascismo no es extrema derecha, asimilación tan falsa como interesada, puesto que en realidad el movimientos fascista es en sus inicios de izquierda y anticapitalista (strasserismo en el partido nacionalsocialista alemán, Ramiro Ledesma Ramos en España, y el propio Mussolini procedente del Partido Socialista..).
Un saludo.

Ricardo Mella dijo...

En efecto, anónimo, siempre he sospechado que el Poder actual ha colaborado en desviar la atención hacia el fenecido fascismo.

Un saludo.