25 marzo 2008

Teoría del Multiuniverso evolutivo


"Otro físico teórico, Lee Smolin, ha desarrollado una tentadora variante darwiniana de la teoría del Multiuniverso, incluyendo tanto elementos seriales como paralelos. La idea de Smolin, expuesta en La vida del Cosmos, depende de la teoría de los universos hijo que han nacido de los universos padre, no en un Big Crunch protegido por completo, sino más localizadamente, en agujeros negros. Smolin añade una forma de herencia: las constantes fundamentales de un universo hijo son versiones ligeramente "mutadas" de las constantes de su padre. La herencia es el ingrediente fundamental de la selección natural darwiniana, y el resto de la teoría de Smolin fluye naturalmente. Esos universos que tienen lo que hace falta para "sobrevivir" y "reproducirse" llegan a predominar en el Multiuniverso. "Lo que hace falta" incluye durar lo suficiente como para reproducirse. Dado que el hecho de la reproducción tiene lugar en agujeros negros, los universos seleccionados deberían tener lo que hace falta para generar agujeros negros. Esta capacidad implica varias otras propiedades. Por ejemplo, la tendencia de la materia a condensarse en nubes y luego en estrellas es un prerrequisito para generar agujeros negros. También las estrellas son, como ya hemos visto, precursoras del desarrollo de una interesante química, y de ahí a la vida. Así, como sugiere Smolin, ha habido una selección natural darwiniana de universos en el Multiuniverso, favoreciendo de forma indirecta la evolución de la fecundidad del agujero negro e indirectamente la producción de vida. No todos los físicos son entusiastas con la idea de Smolin, a pesar de que se dice que el físico, ganador de un Nobel, Murray Gell-Mann dijo: "¿Smolin? ¿Es ese joven con esas locas ideas? Puede no estar equivocado". A un biólogo travieso le podría gustar saber si algunos otros físicos están necesitados de una mejora darwinista de la conciencia."

En este fragmento de El espejismo de Dios (hablé hace poco del gran Richard Dawkins) se nos habla de una teoría científica revolucionaria, que mezcla de manera coherente dos ramas en principio tan dispares como la física cosmológica y la teoría darwinista de la selección natural. El proceso que utiliza para ello Lee Smolin, y que Dawkins quizá no explique de manera totalmente satisfactoria, es simple:

1) Del mismo modo que el Big Bang supuso el inicio del Universo, la teoría del "Big Crunch" predice que la expansión del espacio-tiempo debida a aquel terminará siendo frenada por la fuerza de la gravedad, y toda la materia del Cosmos volverá a ser reunida y comprimida en un único punto o "singularidad". Ésta sufriría entonces una inestabilidad tal que se vería obligado a expandirse de nuevo mediante otro Big Bang, perpetuándose así el Universo en una sucesión (¿infinita?) de expansiones-contracciones: Big Bangs seguidos de Big Crunchs, que a su vez provocan nuevos Big Bangs.

2) De acuerdo con tal teoría, es lógico pensar que el Big Crunch no sólo provoca la muerte de un Universo, sino también el nacimiento de uno nuevo. Existiría, por tanto, un "universo hijo" nacido de un "universo padre".

3) Pero resulta que ya conocemos "pequeños crunchs" que existen en nuestro Universo, en el centro de muchas galaxias: se trata de los agujeros negros. Éstos se crean cuando la enorme gravedad de una estrella supermasiva llega a a colapsar el tejido espacio-temporal en una singularidad similar a la que se formaría en el momento de un Big Crunch, pero a una escala mucho menor. Los agujeros negros serían, pues, como un Big Crunch en miniatura.

4) De acuerdo con la teoría de Smolin, del mismo modo que un Big Crunch genera a un nuevo universo, quizá los agujeros negros podrían hacer lo propio. Tal vez no exista un sólo Big Crunch, sino muchos, y éstos sean los agujeros negros. Si todo el Universo terminase devorado por agujeros negros, las múltiples e inestables singularidades que se crearían a raíz de ese colapso (agujeros negros masivos) provocarían la formación de múltiples expansiones (Big Bangs), y por tanto de nuevos Universos. Nos encontraríamos así con un Multiuniverso que se reproduce y se multiplica, de manera parecida a como lo haría un organismo vivo.

5) La ley de la probabilidad nos dice que los nuevos universos creados a partir del "universo padre" podrían tener características muy dispares, y de hecho las posibilidades son infinitas, pero sólo un universo que posea agujeros negros podría reproducirse de nuevo. Así pues, el agujero negro se convierte en el "aparato reproductor" de los universos contenidos en el Multiuniverso, y cualquier universo en el que no se den fenómenos como los agujeros negros estaría condenado a la extinción, y al contrario: un universo que posea agujeros negros tiene muchas posibilidades de reproducirse.

6) Pero un universo que posee agujeros negros se diferencia bastante de uno que no los posee. Si existen agujeros negros, es porque existen estrellas, y éstas se dan porque las constantes cosmológicas del universo (la fuerza gravitatoria, por ejemplo) tienen los valores que tienen en nuestro universo. Bastaría una ligera variación en los valores de esas constantes para que nuestro universo fuese muy diferente, pero Smollin cree que los valores de las constantes de los "universos hijo" son similares o muy parecidos a los del "universo padre". Obtenemos así una forma de "herencia", y ese ligero margen de error permitido en los valores del "universo hijo" con respecto al "universo padre" sería el equivalente de una "mutación". Ambos factores (herencia y mutación) son los que hacen posible la evolución, lo que quiere decir que en el Multiuniverso terminarían predominando los universos con agujeros negros.

7) Por otro lado, la existencia de estrellas (que hacen posible la existencia de agujeros negros) supone también la existencia de elementos químicos complejos (formados únicamente en los núcleos estelares), que permitirían la existencia de interacciones químicas complejas que a su vez dan origen a la vida, y con posterioridad a la vida inteligente. Puede decirse entonces que la existencia de agujeros negros en un universo hace más que probable la existencia de seres inteligentes dentro del mismo. Por tanto, la evolución de ese Multiuniverso sería a varios niveles.

Todo lo anterior se resume en que podríamos vivir dentro de un Multiuniverso que está sometido a los mismos factores que los seres vivos: reproducción, multiplicación, herencia, mutación y evolución, y que por tanto es un "organismo" que nace, crece, se multiplica y evoluciona. Viviríamos dentro de una célula perteneciente a un ser cósmico muy semejante a un ser vivo, o por lo menos sometido a leyes similares. De hecho, esa evolución cósmica habría llegado al punto en el que surge dentro de ella una inteligencia capaz de comprenderlo, o por lo menos de intentarlo. No sólo habría alcanzado el grado de "organismo vivo", sino también el de "organismo vivo inteligente".

Es cierto que la teoría de Smolin es meramente especulativa y que no cuenta con indicio alguno a favor. Pero es una teoría importante aunque sea errónea, porque abre nuestras mentes hacia nuevos conceptos y posibles descubrimientos futuros. Por otro lado, si sólo el núcleo de la teoría de Smolin tuviera alguna verosimilitud y el universo padeciera también algún tipo de evolución cósmica basada en leyes físicas, ello tendría evidentes repercusiones y no sólo en el terreno científico, sino también religioso: del mismo modo que la selección natural aplicada a los seres vivos hizo innecesario el concepto de un Creador para explicar la gran complejidad de los mismos, la misma ley aplicada al Cosmos también podría explicar la gran complejidad de éste sin necesidad de ningún factor externo a él.


9 comentarios:

El Creador dijo...

Si que existo.

Ruth dijo...

Ya se las apañarán las religiones para fundamentarse. Ellas tienen una ventaja, no necesitan el razonamiento para funcionar.

Ricardo Mella dijo...

Creador: Tú sí, pero Dios es muy probable que no.

Ruth: Justo, has dado en el clavo. Esa es la ventaja de la religión, y a su vez su gran problema.

Anónimo dijo...

Aupa Ricardo.

Zorionak por el blog, la verdad es que te suelo leer muy a menudo y comparto el 99% de tus opiniones, sobre todo las de carácter político.

Pero al grano, me parece muy interesante lo que plantea este Dawkins sobre todo porque me hace reflexionar sobre cosas en las que nunca antes me había parado a pensar (básicamente porque me importaba una mierda, pero bueno)y te pregunto a ver si podrías hacer una nueva entrada en tu blog esxplicando lo que piensa sobre jesucristo, si existió o no, si su vida fue como nos la cuentan (que es evidente que no) etc...

Un saludo

Ricardo Mella dijo...

Aupa, bienvenido al blog, y gracias por tu comentario. Me alegra que te gusten mis posts y que te hayan ayudado en algo.

Respecto a lo de Jesucristo, no sé si he entendido bien tu petición: ¿te refieres a qué es lo que piensa Dawkins al respecto? Si es así, siento decirte que Dawkins ha hablado muy poco de ese tema concreto.

Si en realidad te intriga saber qué pienso yo, lo cierto es que necesitaría más de un post, porque en el tema de Jesucristo se mezclan muchas cuestiones dignas de ser analizadas en profundidad. En lo que respecta a Jesús como personaje histórico, no creo que difiera mucho históricamente de como nos lo han contado. Creo, eso sí, que muchos de los hechos y dichos del nazareno se han interpretado demasiado literalmente (la instauración de la misa durante la última cena, por ejemplo).

Otro factor a tener en cuenta es el religioso. Hemos de entender que Jesús jamás fue un cristiano, sino un judío ligeramente reformista, que lo único que pretendió es que el judaísmo se desprendiese de las rígidas leyes ceremoniales y atendiese más a las normas éticas propias de su religión.

Por último, es muy importante el papel que jugaron las creencias mesiánicas en aquella historia. El propio Jesús actúa como un farsante al intentar hacerse pasar por un Mesías (aunque curiosamente no de una manera clara y directa, sino a través de ciertos "detalles" deliberados) que él sabía que no era en absoluto. Y lo sabía entre otras cosas porque las profecías mesianicas no concuerdan en absoluto con la vida de Jesús, aunque éste pretendió que así fuese incluso de una manera artificial.

El tema del mesianismo es importante porque se suponía que el Mesías instauraría una nueva era de paz y justicia social en el mundo, esto es, el llamado "reino de Dios" o "reino de los cielos" (que luego el cristianismo malinterpretaría en un sentido espiritual). Y eso es lo que intentó Jesús desde el principio de su vida pública: instaurar el "reino de Dios" en la tierra, utilizando para ello un judaísmo heterodoxo y cuasi "socialista".

Si te interesa el tema, mis fuentes favoritas sobre él son, aparte de los propios evangelios (el estudio de los propios evangelios es otro apasionante tema que nos llevaría mucho tiempo), el libro "Jesús de Nazaret", del judío Joseph Klausner. Y aunque te suene raro, lo cierto es que la película "Jesucristo Superstar" da muchas veces en el clavo (aunque de una manera tan sutil que es casi imperceptible) en su particular interpretación de la vida de Jesús.

Cada una de estas cuestiones relacionadas con Jesús merecerían una entrada propia en el blog, y yo tengo un gran defecto: soy vago. He ahí el por qué no he escrito nunca sobre Jesús. Pero estaré encantado de contestar a todo aquello que me plantees, así que no te cortes.

Un saludo y espero verte más por aquí (pero ponte un nombre, porque si no no podré reconocerte).

Anónimo dijo...

¿Quien dice que Jesús mintió cuando dijo que era el Mesias? ¿Por qué lo sabes? ¿Como puedes estar tan seguro cuando millones de estudiosos a lo largo de la humanidad, de todas las religiones, no han podido verificar nada? Bueno es dudar, pero sentar cátedra sobre ello no me parece correcto. En cuanto a que no era cristiano y si judio, ¡bingo! Pues claro, el cristianismo no nació hasta su muerte, o sea que dificilmente pudo haberlo sido. Si pretendes decir que El no estaría de acuerdo con la iglesia de hoy en día, probablemente es algo que ni tú, ni yo (como católica) podremos saber, por eso es mejor no poner argumentos en boca de alguien que no puede opinar. Respecto a lo que dices de que te documentas viendo Jesucristo Superstar, me parece bien que cada cual haga lo que le parece, pero yo de ti no vería en esta pelicula más que un musical que intenta contar la historia de Jesús sin más. Otra cosa diferente, en mi humilde opinión, sería darle una veracidad histórica que desgraciadamente ningún historiador que se precie puede darle.
Un abrazo.

ignorantus dijo...

Según tu teoría seríamos dioses en miniatura ,no nosotros ,sino los que comprenden este lio fenomenal.

IGNORANTUS dijo...

Lo que si es que los judios se van a pegar un susto mayúsculo.
Cuando descubran que la ERA JUDEO CRISTINA CON PREDOMINIO EUROPEO TERMINE PARA SIEMPRE.
Mataste lo que te construyó el gran sionista.
Espero que piensen que en realidad era el MESIAS y los tipos al verse rodeados NO CUMPLAN LA PROFECIA Y PASEMOS A LA NADA.

ignorantus dijo...

Sobre Jesús mejor no es discutir ,él està muy profundo y lo demaciado profundo es difícil explicarlo.
El es el amor mismo y se defiende por si solo.
Por eso si al propio conocimiento se llega por amor ,y eso mismo a lo que se ha llegado se emplea por amor POR MAS QUE HAYA AGUJEROS NEGROS nada apaga la luz de esas estrellas.
Nada apagará la luz de los hombres.
Siempre al lado del superficial está el que actúa en profundidad.