06 marzo 2008

El voto más útil

Toda persona políticamente responsable tiene el deber de plantearse su postura frente a las próximas elecciones generales, frente a las cuales la izquierda radical tiene unas alternativas que deben ser analizadas racional y sosegadamente.

La que a primera vista podría ser la más obvia es precisamente la que descartaremos antes: votar al PSOE. Nadie que se considere realmente de izquierdas puede colaborar a asentar a un Gobierno que se ha caracterizado por su postura absolutamente fascistoide en política internacional (colaboración activa con la ocupación de Afganistán y Líbano, complicidad con el terrorismo israelí y estadounidense, confrontación con Venezuela, etc.) y con respecto al conflicto vasco (negociación-trampa, ilegalizaciones, redadas masivas de dirigentes políticos, torturas...), o por su pusilanimidad, con tintes cómplices, en el resto de cuestiones nacionales: economía, relación Iglesia-Estado, etc. Unos tímidos avances en ciertos derechos sociales (ley del matrimonio homosexual) no compensan en absoluto todo lo anterior.

Otra opción puede ser votar a otra fuerza de izquierdas, por ejemplo a IU. Evidentemente se trata de un partido bastante más de izquierdas que el PSOE, pero no lo suficiente, o al menos no lo bastante como para dejar de prestar su apoyo y su colaboración a éste. Es cierto que tanto IU como ERC han ejercido una presión clave para que el Gobierno de Zapatero no se derechizase aún más, pero la conclusión sigue siendo la misma: ello no compensa el apoyo incondicional y cómplice que han prestado al PSOE.

Y esto último vale tanto para partidos de izquierdas como IU como para partidos nacionalistas como PNV o CiU: votándoles garantizamos los apoyos parlamentarios y la complicidad del "consenso" que necesita Zapatero.

Pero si descartamos los partidos con representación parlamentaria... ¿a quién votar entonces? Podemos olvidar cualquier tipo de pragmatismo y optar por ofrecer nuestro apoyo a los innumerables (y extravagantes en muchos casos) partidos minoritarios que también se presentan a las elecciones, que no será muy diferente de tirar la papeleta a la basura más próxima: no conseguirán ninguna representación (la ley d´Hont y la circunscripción provincial ya se encargan de ello) y nuestro voto será incluido dentro de la anónima categoría de "otros", por lo que no servirá de nada.

Sólo nos quedan, pues, dos posturas: la abstención y el voto en blanco, y ambas son excelentes a la hora de demostrar nuestra disconformidad y nuestro desprecio por esta "democracia" de pega. La campaña que la izquierda abertzale está realizando en el País Vasco a favor de la abstención, por ejemplo, constituye un magnífico ejemplo de demostración de protesta frente al sistema y al gobierno que padecemos. Previsiblemente, la abstención orquestada de cientos de miles de personas será una auténtica bofetada a ese pucherazo que llaman democracia.

Sin embargo, sumarse a tal campaña en otras partes del Estado es un error. Si alguien quiere hacer una demostración similar a la abertzale y se abstiene, probablemente será sumado al de toda esa abstención pasiva compuesta por ciudadanos políticamente inconscientes, entre otras razones porque no existe ninguna campaña que llame a los madrileños, como es mi caso, a la abstención. Así, el voto de protesta se quedaría en nada.

Mi conclusión, pues, es que si deseamos hacer una demostración de desprecio por este sistema cuasifascista no queda otro recurso que el voto en blanco, que es de esperar será contabilizado junto al resto de votos en blanco como una expresión de protesta de los disidentes del país, garantizando así que no sea confundido con ningún tipo de pasividad o pasotismo político.

Puede decirse que yo también me planteo las próximas elecciones en términos de "voto útil". De hecho, creo que mi voto va a ser el más útil de todos.


13 comentarios:

Ruth dijo...

Comparto contigo el desengaño hacia este sistema que margina la diferencia y que masifica el voto en favor del poder, sea del signo que sea.

Aún así, me sigo emocionando cada vez que hay elecciones. El poder votar me parece un privilegio, una responsabilidad y una obligación. Mi voz sirve de algo cada cuatro años y mi voto será un grito que, espero, sumado a los gritos de otros, sea un clamor de protesta.

Anónimo dijo...

y ahora q pasa con el ex edil asesinado a tiros delante de su familia hacemos la vista gorda o q ? lo digo por vosotros panda de etarras

Ricardo Mella dijo...

Ruth: Me encantaría sentir esa emoción que sientes tú, pero por desgracia ahora mismo lo único que siento es una sensación de fraude.

Anónimo: Si lo de "etarra" va por mí, siento defraudarte: no soy miembro de ETA. De hecho, el asesinato de Isaías Carrasco me parece un hecho criminal absurdo. Pero no pienso instrumentalizar y manipular su muerte, como ya está haciendo una vez más el Estado.

Anónimo dijo...

Señor mella,ya le comenté mis discrepancias al respecto del "sistema cuasifascista" que sólo demuestra ignorancia por su parte al respecto de lo que es un sistema fascista y lo que no,y a sus 27 años ya es bastante mayorcito para comprenderlo.¿Que lo que quiere es llamar fascista a todo lo que le desagrade?Bien,pero no hay que confundir los deseos y las realidades.

Por último su ultimo comentario me parece tan repulsivo como a quienes defiende,verbigracia ésos terroristas disfrazados de civiles de ANV (Batasuna).Usted sabe por qué no condena ése atentado repugnante,no lo hace porque sería condenar a los suyos,a algo a lo que pertenece,porque no en vano quienes han llevado siempre las riendas de lo conocido como MLNV es ETA y así ha quedado patente siempre,con una Batasuna siempre incapaz de contradecir a sus jefes que toda España sabe quienes son,y permaneciendo como sus perros fieles para representacion política. Lo de "institucionalizar" el "hecho criminal" es una de las excusas más absurdas (siempre en un plano etereo como hacen los prohombres de Batasuna,de forma totalmente descarada y ajeno al mas minimo rechazo de la violencia terrorista) que he leido.

Sus amigos los gudaris se han cubierto de gloria.Sí señor,han eliminado a un valiosisimo instrumento de "represión" como es un cobrador de peajes ex concejal del PSOE."La voluntad de superar el conflicto",que dicen.

En cuanto a las lindezas del terrorismo estadounidense e israeli (y de la cooperacion de Zapatero cuando UNIFIL o fuerza de interposicion entre israel y Hezbollah es por encargo de la ONU)ni respondo;

Dale recuerdos a ese cobarde de jabiero que me baneo de su foro (debe ser que le cabreó que le mostrase la realidad: Todo el que le contraria es del GAL y fascista,más o menos igual que usted) y a ese racista -con comentarios denigrantes para los españoles,entre los que usted debería incluirse si su perfil no miente-,abiertamente filoterrorista,grosero y maleducado de Patxi Zabaleta.

Para usted saludos cordiales.

Miguel Angel dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Ricardo Mella dijo...

Discúlpeme, pero dado que escribe usted desde el anonimato, pues no sé quién es usted.

Respecto al carácter fascista del Estado español, podría repetir una vez más toda la argumentación al respecto que tantas veces he realizado en este blog, pero de verdad que no me apetece, así que simplemente le refrescaré la memoria: jefatura del Estado antidemocrática e impuesta por un dictador fascista, Estado proveniente de una simple reforma del Estado fascista anterior, ausencia de una auténtica separación de poderes, abusos policiales encubiertos y fomentados desde el Estado, etc.

Por lo demás, lo siento pero me reitero en mis convicciones: el Estado vuelve a instrumentalizar un asesinato de ETA,repitiendo ad nauseam los presuntos "valores democráticos del Estado que los terroristas pretenden aniquilar", etc. etc., cosa que no sucede cuando una persona es torturada por ese mismo Estado, por poner un ejemplo. Aquí sigue habiendo víctimas de primera y víctimas de segunda. A mí no me gusta categorizar a las víctimas, y desprecio a quien lo hace. Del mismo modo, aquí a unos asesinos se les denomina "terroristas" y a otros se les denomina "estadistas", y basta que esos "estadistas" se pongan de acuerdo en la ONU para masacrar un país y algunos como usted les ríen las gracias. Pero las víctimas de esos "estadistas" no ríen tanto.

Ruth dijo...

Mis padres lucharon mucho para acabar con la dictadura y recobrar los derechos arrebatados. Bien es cierto que las cosas no son tal y como ellos las soñaron pero sólo por su sacrificio para mí votar es darles las gracias.

Por otro lado, me fastidia que se interprete mi voto como una rechazo a algo o un apoyo a otra cosa, que es lo que parece que va a pasar cuando se analice la participación electoral.

Ricardo Mella dijo...

Estoy de acuerdo contigo. El problema es que las distintas opciones disponibles están traicionando continuamente con sus actos toda la lucha en la que tus padres participaron.

Ruth dijo...

Dentro de toda la marea yo voy a votar a Esquerra Republicana. Me parecen los únicos que mantienen cierta coherencia y que llaman a las cosas por su nombre. No sé qué pasaría si tuvieran más poder, pero por ahora son a los que siento más cercanos a mis ideas y a mi actitud.

Ya veremos qué pasa.

Anónimo dijo...

La jefatura del estado a la que hace referencia no tiene poderes reales,estimado amigo,y usted lo sabe bien.De hecho,probablemente �so sucedio con la colaboracion de esa jefatura de estado impuesta,necesaria como figura neutra entre dos antiguos bandos.Su voluntad democr�tica qued� demostrada el 23 de Febrero de 1981....�O piensa que aquello fue tambien un montaje?

En su discurso de proclamacion como jefe de estado,Juan Carlos I dejo entrever vagamente su voluntad democr�tica,y dias despues se concedi� un indulto parcial que sac� de la carcel a algunos presos pol�ticos,especialmente de CCOO.Los m�s reaccionarios -lo que se denominaba "el bunker"- lo veian como un joven advenedizo y desconfiaban de su lealtad al r�gimen.En cambio,un gran sector de la oposicion,en su mayoria republicana,recelaba de lo contrario,viendo en el la reposicion de la monarquia de Alfonso XIII,con el agravante que usted le asigna de venir impuesta por Franco.El rey no fue ni mucho menos el unico motor del cambio democr�tico,pero contribuy� de forma esencial a la reforma democr�tica aunque le supusiera renunciar al enorme poder personal que habia heredado de Franco (Y si opina lo contrario explique qu� poderes tiene el rey,al margen de las fuerzas armadas donde tambien posee un cargo meramente honor�fico).

En cuanto al punto de la "reforma del estado fascista -Y cuidado porque la dictadura de Franco en su epoca tard�a �se punto es m�s discutible-" es evidente que es una reforma.�C�mo quiere que cambie un estado de una dictadura a una democracia parlamentaria,amigo mio?Hubo estructuras que s� se mantuvieron y que no hacia falta a priori modificar,con ello me refiero a asuntos economicos; En ese aspecto un modelo liberal ya habia sido preparado por los tecn�cratas del opus dei en los a�os 60.En la estructura pol�tica,si bien ya se habia iniciado una timid�sima apertura ya a finales del r�gimen,por parte de la corriente denominada como "aperturista" que pretend�a cambiar el sistema desde dentro.El gobierno de Arias Navarro decepcion� a las corrientes democr�ticas,el nombramiento de Suarez sorprendi� por ser,el y su gabinete,miembros de segunda fila estrechamente vinculados al Movimiento,lo que preocupaba a los sectores continuistas,acertadamente como la historia se encargaria de demostrar.

En la primera declaracion del Gobierno se reconocian los derechos y libertades fundamenales,as� como la legitimidad de los partidos politicos y de las autonom�as hist�ricas; Se anunciaba la concesion de una amplia amnistia politica y la convocatoria de elecciones generales en menos de un a�o -Lo que al se�or Mella le parecer�supongo,mero teatro de un regimen fascista oculto,habiendo ocurrido la muerte de Franco menos de un a�o antes.- Se declar� la intenci�n de dialogar con todas las fuerzas politicas: Se empezaron a mantener contactos personales con dirigentes de la oposicion democr�tica,en secreto con Santiago Carrillo,pues para entonces el PCE estaba a�n ilegalizado.

La Ley para la Reforma Pol�tica de Diciembre de 1976 fue la pieza clave que permitir�a a Suarez despejar el camino a la democracia desde la legalidad del r�gimen franquista aun vigente.Se trataba de una ley de caracter transitoria,con rango m�ximo de Ley Fundamental,en el que se establecia el procedimiento de unas nuevas cortes elegidas por sufragio universal y directo,cuyo cometido ser�a emprender reformas que las mismas estimasen pertinente...Pero esta reforma al se�or Mella tambien le parecer� de corte fascista.

La naturaleza de esa ley acarreaba la situacion peculiar de que deb�a de ser aprobado por las Cortes franquistas y un refer�ndum: Era necesario que las cortes franquistas votaran una ley que pondria fin a su existencia: Una amplia mayor�a aprob� la ley en Noviembre: Solo quedaba ya como requisito su aceptacion mediante referendum nacional,que fue convocado para Diciembre del mismo a�o -Otra caracter�stica tipica del fascismo,supongo-.

La oposicion democratica,sin oponerse a la ley,la rechazaba por insuficiente y por considerarla impositiva del gobierno,y no fruto de una negociacion con ellos.Hizo campa�a por la abstencion al referendum,aunque no por el no,porque eso les colocar�a en la posicion de la extrema derecha continuista.Sin embargo la participacion fue alta y el Si obtuvo una victoria aplastante con un 94% de los votos.La via reformista se habia impuesto definitivamente y la figura de Suarez se vio muy fortalecida.Pese a los intentos desestabilizadores de ETA,GRAPO y terrorismo tardofranquista,el gobierno mantuvo sus contactos y negociaciones con la oposicion democratica y el programa reformist siguio adelante.Se modific� la ley de Asociaciones pol�ticas para que todos los partidos democr�ticos se pudieran legalizar; Sin embargo la legalizacion del PCE qued� absurdamente aplazada bajo el burdo pretexto de que pretendia implantar un sistema totalitario en la �rbita de la Uni�n Sovi�tica.

Para Suarez y su gabinete el problema del PCE era un quebradero de cabeza: En aquella �poca el PCE era un partido con una importante fuerza de masas,como se demostr� en las movilizaciones en repulsa por la matanza de Atocha en Enero de 1977.Si no se legalizaba el afan democratizador no quedar�a completo.Si se legalizaba,los grupos mas conservadores y reaccionarios,por no hablar de toda la c�pula del ej�rcito heredado de los tiempos franquistas,podia reaccionar de forma imprevisible,sin descartar un golpe de Estado,que de hecho chapuceramente se intent� fraguar en la Operacion Galaxia en el 79 y chapuceramente se llev� a cabo en el 23-F.

Por su parte el PCE mantuvo la presion sobre el gobierno para forzar su legalizacion,a la que se consideraba con pleno derecho,m�xime cuando consideraban que era el partido que m�s habia luchado por la democracia durante todo el franquismo.Finalmente tras un complicado proceso jur�dico,Suarez consiguio su legalizacion en Abril de 1977,dos meses antes de las primeras elecciones generales.A partir de entonces se inici� el retorno de exiliados comunistas prominentes como Pasionaria o Rafael Alberti (Cosas del moderno fascismo espa�ol).

Las elecciones del 5 de Junio de 1977 eran las primeras en Espa�a desde febrero de 1936.El numero de candidaturas concurrentes fue muy elevado: Espa�a habia pasado de la prohibicion masiva de partidos durante el franquismo a una proliferacion excesiva,que los resultados electorales se encargaron de cribar.Se incluia representacion de partidos de todas las ideolog�as,un rasgo muy comun del fascismo para el se�or Mella,a quien le recuerdo antes de que lo saque a colaci�n que HB/Batasuna existio como formaci�n legal durante 25 a�os sangrientos con decenas de asesinatos anuales (esos que segun usted se "instrumentalizan" lo que le sirve como vil excusa para no condenar a los cobardes que los perpetran),ilegalizar a esos terroristas disfrazados de civiles como se ha demostrado una y otra vez fue una jugada para no dar a ETA fuerza electoral,ni acceso a fondos procedentes de esta cuestion: La experiencia ha demostrado que con una batasuna ilegalizada y con cuentas congeladas es como m�s se estrangulan las finanzas de la banda.

Se establecio la constitucion de 1978 que establecia separacion de poderes como en cualquier otra democracia liberal,al tiempo que se establecian los derechos y deberes fundamentales en el Titulo I con libertades ideologicas,religiosas,de culto,expresion,reunion,manifestacion,asociacion,sindicacion y huelga,asi como mayoria de edad en los 18 a�os y derecho a la vida -Abolicion expresa de la pena de muerte- Todo muy fascista para cualquiera que sepa leer entre lineas y tenga solidos conocimientos del fascismo.

Demuestre lo que dice de "ausencia de autentica separacion de poderes",no puedo luchar contra su fe del fan�tico.�Abusos policiales?Eso no es ninguna caracteristica de un estado fascista; Sucede en cualquier estado.�Encubiertos por el estado?De pruebas de aquello que afirma,si usted da fe de que esos son abusos sistem�ticos y organizados -Compartiendo ret�rica con los filoterroristas al tiempo que se niega a condenar asesinatos,ya que veo que se reafirma en lo que dijo.

�No le parece repugnante que esa pandilla de cobardes asesine a un cobrador de peajes que solo cometia el pecado de pensar distinto a ellos ante la urgente necesidad de matar a alguien,y que sus amigos de ANV se vayan en lo que dura el luto por el asesinado?No se lo parece,usted ha decidido vivir en matrix y creer en una est�pida sucesion de conspiraciones para justificar a sus amigos los terroristas.Que tienen muchas diferencias con el estadista: El estadista en primer lugar no suele asesinar,a no ser que se reconozca una pena de muerte que en Espa�a no existe -Y el GAL,se�or mio,es otra historia de otra �poca aunque su amigo Jabiero vea miembros del GAL en todo aquello que no guste-.En segundo lugar si asesina es porque el estado tiene el monopolio de la violencia como apoyo coactivo a su estado de derecho,no para amedrentar y atemorizar a la gente para que no vote como hacen aquellos a los que no quiere condenar para no "instrumentalizar".Soy contrario a la pena de muerte porque creo en la vida y en la reinsercion del ser humano,pero en cualquier caso la muerte de un terrorista siempre es m�s justa que la de un ciudadano que ni piensa asesinar,ni ha asesinado nunca,ni se coaliga con nadie que asesina.

Su �ltima lindeza sobre la coaligacion de la ONU para destruir paises aparte de absurda carece absolutamente de base demostrando su ignorancia en el tema,la propia del tipico antisistema de sal�n.La intervencion israeli en el Libano del verano antepasado no tiene nada que ver con la ONU.La ONU entro alli como fuerza de interposicion entre Israel y Hizbollah....Digame los "asesinatos" que ha cometido la UNIFIL all�mas en concreto los soldados espa�oles que fueron recibidos por la poblacion local.Digame los "asesinatos" cometidos por las tropeas espa�olas en Afganistan,y digame los asesinatos cometidos durante el despliegue en Irak (despliegue totalmente ilegitimo que no apoyo,donde las tropas espa�olas combatieron pero en defensa propia en todas las ocasiones).

Su t�ctica es la m�s clasica de entre los filoterroristas: Tirar balones fuera,cambiando de tema,para tratar de justificar que el estado es el terrorista y que en realidad ellos son unos simples "revolucionarios" que luchan contra el orden establecido,que dado que el estado es terrorista,es injusto,y sus actos contra los mecanismos "represivos" (valent�as contra el sistema como colocar coches bomba contra empresarios como Jose Maria Korta y asesinar a cobradores de peaje indefensos) justificados. Se les pilla muy r�pido.

Ricardo Mella dijo...

Ruth: ERC es de lo mejorcito dentro de lo que hay, o mejor dicho: de lo menos malo. Votarles es una opción bastante atractiva, pero por desgracia no se presentan por Madrid, así que es una opción que he olvidado incluir en mi análsis.

Anónimo: Uf, vaya disertación que ha escrito usted, se nota que sabe bastante de la Transición. He pensado contestarle punto por punto si no fuese porque al final de su discurso continua insultando, injuriando y calumniando de manera gratuita, y ello además desde el anonimato. Así que lo único que tengo que contestarle es que tiene usted mucha suerte de que tengo un respeto total y absoluto por la libertad de expresión, lo que me impide borrar su esforzado comentario. Una lástima, porque lo cierto es que su discurso tiene varios puntos débiles.

Anónimo dijo...

Amigo mío,si quiere borrar mi comentario por lo que considere ofensivo hágalo porque no le faltará razón para ello.Si se ha sentido insultado,injuriado o calumniado,le expreso mis disculpas,pero debe entender que en similares lugares he estado donde no tienen ese mismo loable respeto por las ideas ajenas que usted tiene,y desde el primer post te tachan de fascista,de represor, de GAL,de españolito copero que va al españolisimo bar de no se quien -con comentarios que podríamos calificar de racistas a continuacion- y otros tópicos semejantes sin saber absolutamente nada de éste humilde personaje,virtud como sabe usted del anonimato que lo envuelve.

Debe entender,tambien,que si a usted le parece que el estado "instrumentaliza" un cobarde asesinato,no debe usted escandalizarse porque el estado responda condenando un atentado con marcada intencion de influir electoralmente como usted mismo deja claro en su penúltima entrada analizando la inconveniencia estratégica de tal acto,como un claro ejemplo de que una organizacion intenta irrumpir en la pacífica participación democrática que todos queremos.Usted puede pensar como quiera,evidentemente,puede pensar que en realidad no puede usted votar libremente,que todos los partidos son títeres de un mismo demiurgo antidemocrático herencia del fascismo,pero creo que la mas absoluta condena y repulsa de tal hecho es absolutamente normal,y tambien que se diga que viene a interferir en unas elecciones.

Lo anormal es no repudiar tal atentado,tomandose como pretexto tal instrumentalización -la misma de la que usted habla- para decir que "no se piensa entrar en el mismo juego".

Tambien me dijo usted que yo le reia las gracias a "quienes se ponían de acuerdo para invadir y masacrar paises" continuando con su equiparacion "estadista-terrorista",¿no es así?Pues aunque no me gusta etiquetar personas tan a priori,igual que usted lo hace diciendo que yo rio las gracias a quienes masacran personas,le respondo con parecida moneda.Y doy fe de que no me gusta eso,pero yo el tema del terrorismo me lo tomo bastante a flor de piel.

En lo que respecta a mi anonimato,no tengo identidad de blogger,ni sé qué es Open ID,ni tengo URL alguna,por lo que uso de las .Tambien usted es un personaje anónimo en el océano de internet,con el pseudónimo de Ricardo Mella porque no creo que sea el mismo Ricardo Mella reencarnado,voy errado? ;) .

Voy a extenderme,por otra parte,en un punto que considero importante: El grave error de la existencia de los GAL,los verdaderos "asesinatos de estado" de la democracia española,que ha justificado ante las bases de ETA su idea de que existe una guerra abierta con el estado español.Más aún cuando fue una auténtica chapuza que asesinó por error (y con los mismos viles metodos del terrorismo etarra) a una importante cantidad de inocentes.

El GAL apareció en los 80,en la época del santuario francés,y de la prolifera cion de los grupos contrains urgencia no sólo en España sino en varios otros paises.Los dirigentes de ETA se refugiaban en Francia,al igual que sus militantes atentaban para huir despues a ése pais donde eran virtualmente invulnerables; Francia no practicaba detenciones porque considera ba que era una cuestión de la política interna española y los etarras alli refugiados eran vistos incluso como exiliados politicos,siguiendo la tradicion de los tiempos de la dictadura;Eso es herencia de los tiempos franquistas.Era una época de terrorismo implacable con varias decenas de muertes al año,llegando casi al centenar en 1980.

Los GAL fueron creados con ésa intencion; intentar matar,ante la pasividad de la policia francesa, miembros cúpula etarra refugiada en Francia para desmoralizarla y hacer desaparecer la sensación de seguridad que allí tenían,evidenciando que esa "Mano invisible" podía alcanzarles allá donde fuesen.La segunda intencion alidad estaba también relaciona da con esta primera: Crear violencia en el sur de Francia,realizar atentados ante el público francés,como medio para que el gobierno francés se implicara en la lucha antiterrorista.Lógicamente,atentando en territorio francés,se trataba de algo que no podía ser cubierto por ningún servicio en relacion con el gobierno español; Fue por eso por lo que se creó una organización clandesti na con el apoyo secreto del Ministerio del Interior,y pretendid amente independi ente del gobierno y en la órbita de los grupos tardofranquistas como la triple A o el Batallón Vasco Español,que siguó cometiend o atentados hasta principios de los 80 en el País Vasco español.Ésa organizacion iba a estar integrada por personal de diferente s servicios de las fuerzas de seguridad del estado y tambien civiles,para siempre decir que actuaban por cuenta propia.Asímismo empleaban mercenarios generalmente franceses y argelinos para cometer los atentados .

Por una parte desacreditarian al estado español sobremanera,generando desconfianza sobre su empleo de métodos legales para la lucha antiterrorista (los que se empleaban anteriormente y ahora) por parte de su gobierno.Por otra,reforzarian a ETA ante sus bases,justificando sus actos con la idea de que el estado español respondia de igual manera -lo que se unia al tema de las torturas-;Peor aun fue que ese grupo fuese una panda de chapuzas que en varias ocasiones asesinaron cobardemente a varios civiles sin absolutamente ninguna relacion con ETA,lo que siempre es condenable,pero más cuando es un grupo apoyado por todo un estado.Como contraparte sí que consiguieron (mediante métodos reprobables que bien pudieran haber sido conseguidos mediante negociacion y sin muertes) que Francia se viese forzada a implicarse en la lucha contra el terrorismo en su región vasca y en la Aquitania.Está claro que sus actos son del todo reprobables y condenables,pero quiero matizar algo las motivaciones del estado español para cometer tal ilegalidad....Como muchos otros estados que se denominan " de derecho",y es que si seguimos con el mismo análisis partiendo de la nada absolutamente todo estado organizado resulta represivo....Pero es prolongarse filosóficamente hasta el infinito.

Vuelvo a reiterar mis disculpas,más aún por haberle tachado de correligionario de PZ o Jabiero cuando según leo parece que le han pateado a usted tambien por sus fuertes convicciones democráticas.Siendo así puede sentirse libre para borrar toda referencia al tema,prometo no ser anónimo puñetero pataleando por "censura" :).

Ricardo Mella dijo...

No entiendo por qué si usted deplora que la gente le tache a priori de "fascista" comete usted el mismo error tachando de "filoterroristas" a los demás. Pero acepto de manera sincera sus disculpas, y no se preocupe que no no tengo intención ninguna de borrar nada. Hasta donde yo recuerdo, sólo he borrado un comentario en mi vida y era de carácter comercial (quiero que mi blog siga siendo un espacio libre de publicidad comercial, pues si no sería un poco hipócrita por mi parte declararme "anticapitalista").

Una puntualización: de conflicto-vasco decidí irme antes de que se me banease, en el mismo momento en que se profirió por parte del administrador una amenaza de baneo a causa de mis opiniones sobre el último atentado de ETA. Yo no escribo en ningún sitio donde considero que no existe libertad para ello, y así lo hice saber en un post que posteriormente ha sido censurado. Por lo demás he sido baneado por Jabiero, y no por Patxi Zabaleta, con quien mantuve excelentes y estimulantes discusiones sin que por ello se deteriorase lo más mínimo el respeto mútuo que siempre mantuvimos. Ignoro la postura de PZ respecto a mi baneo, y no hay nada que me haga pensar que comparte los métodos de Jabiero. Sí que es cierto que hasta la fecha no he recibido ninguna muestra de solidaridad por parte de ningún otro participante del foro (exceptuando a Josetxu), pero ello no implica necesariamente ninguna complicidad.

He de decir asimismo que mi choque con Jabiero no es a causa del fondo de la discusión, sino de las formas: los insultos, censuras, manipulaciones, etc., y que no relaciono en absoluto su actitud con la generalidad de la izquierda abertzale. Pienso, por el contrario, que lo sucedido se debe más bien a un problema de intolerancia personal del personaje unido a ese poder omnímodo del que disfruta en conflicto-vasco, carente de cualquier tipo de control, y que no duda en usar de manera implacable cuando siente que se le lleva la contraria lo más mínimo. Es una buena muestra de los defectos del sistema capitalista en el que sobrevivimos, que permite que los dueños de las empresas (en este caso conflicto-vasco) sean los amos absolutos de las mismas (el ejemplo de Jabiero demuestra que el problema es el sistema en sí, ya que éste funciona exactamente igual aunque sea un "libertario" en vez de un fascista el que lo gobierne).

Todo ello dejando aparte el doble rasero a la hora de abordar los derechos humanos, que fue lo que inició la discusión pero en absoluto lo que provocó mi marcha.

No, no me llamo "Ricardo Mella" ni soy él mismo reencarnado, efectivamente es un pseudónimo. Respecto a su anonimato, no hace falta que disponga usted de ningún sitio web: basta con que firme sus intervenciones, sobre todo para saber a quién dirigirme (aunque sea un pseudónimo) e identificar y relacionar claramente sus comentarios (aunque su estilo de literato ruso del siglo XIX le delata). En vez de pinchar la opción de "Anónimo", puede pinchar la que está justo encima: "Nombre/Url" (no es necesaria ninguna URL). Póngase el nombre que quiera y no repare en gastos: esto es internet.

Respecto al tema de los GAL, compruebo que califica de "errores" los asesinatos de civiles que tal organización cometió, sin que sea tan generoso a la hora de abordar los "daños colaterales" de ETA. Quizá estoy equivocado y considera usted totalmente similares ambas circunstancias, que por lo demás son habituales en todas las acciones armadas de todos los ejércitos del mundo (es una simple cuestión de grado, y en tal terreno probablemente gane ETA).

Parece usted centrar su análisis en las motivaciones que dieron origen a los GAL, y que interpreta usted acertadamente a mi juicio: aterrorizar a la comunidad de exiliados vascos de Iparralde y forzar a Francia a una mayor colaboración anti ETA. Sin embargo, argumenta usted tales motivaciones como si fuesen menos "irracionales" que las de ETA, sin tener en cuenta que ésta tampoco mata porque le guste matar, sino también por conseguir un objetivo político, en este caso que se reconozca el derecho de autodeterminación de Euskal Herria.

Pero no se ofusque con respecto a los GAL: como bien sabe usted, ya se asesinaban abertzales mucho antes de que al Ministerio del Interior se le ocurriese crear tal organización, y también mucho después: el último abertzale asesinado por fuerzas estatales lo fue en una fecha tan reciente como 2006. Por otro lado, los miembros del BVE, AAA, ATE y demás siglas no eran tan "incontrolados" como han intentado hacernos creer.

Sigue usted escribiendo demasiado extensamente y sobre demasiados asuntos, lo que impide que podamos abordarlos de manera más concreta. Hágame caso y en lo sucesivo controle su pluma, pues ello redundará en beneficio de usted, de mí y de los eventuales lectores de ambos.

Un saludo.