09 enero 2008

Igor Portu torturado






22 comentarios:

Ruth dijo...

No me alcanzan las palabras para expresar la frustración y la indignación que me produce este asunto.

Me siento insultada como ciudadana cuando escuchó cómo en un telediario califican de lesión una perforación pulmonar. Después tenemos que soportar al Presidente hablando de presunción de inocencia para los cuerpos de (in)seguridad del Estado. ¿Y la presunción de inocencia para Igor Portu?

¡¡QUÉ ASCO!!

Anónimo dijo...

Es verdad q esa gentuza tambien pregunta antes de pegar tiros en la nuca, la lastima es que no lo ejecutaran en el momento de la detencion.

Ricardo Mella dijo...

Ruth: Otra razón más para votar a Zapatero I el Torturador.

Anónimo: Así me gusta, que los "demócratas" os sinceréis y os mostréis a favor del asesinato y de las torturas. Mucho mejor que los hipócritas de Zapatero y Rubalcaba, con su "talante".

Darkhalf dijo...

Y que me comentas de la famosa pedrada al policía desde la casa okupa??
Eso es tortura tambien o justicia divina?? mmmmm...

Ricardo Mella dijo...

El simple hecho de que hagas esa pregunta demuestra tu absoluta ignorancia sobre el tema que nos ocupa. El DRAE resolverá tu duda: "Tortura: grave dolor físico o psicológico infligido a alguien, con métodos y utensilios diversos, con el fin de obtener de él una confesión, o como medio de castigo." Como puedes comprobar, una piedra lanzada contra un policía no es una tortura en absoluto, puesto que no fue con intención de castigar o de obtener una confesión.

Dejando aparte, claro está, el debate de si los okupas hicieron bien o hicieron mal en defender su okupación mediante la violencia frente a personas armadas y dispuestas a usar la violencia para terminar con dicha okupación. Debate que al final siempre suele reducirse a si el derecho a la propiedad privada está por encima de otro tipo de derechos sociales.

Darkhalf dijo...

Te sorprendería saber cuanto se en realidad del tema del que hablas (Tortura incluida cuya definición conozco a la perfección. Otra cosa es que de ella se haga a veces un uso extensivo y se la sustituya, como yo he hecho, por el de pura violencia).
Pero volviendo al tema del etarra, hoy ya confeso, ¿no te parece sorprendente que haya argumentado que se le torturó y su compañero, interrogado por los mismos policias, haya dicho que a él no le tocaron ni un pelo? ¿No crees que lo de decir "me han torturado" es lo primero que un terrorista dice cuando le capturan para darse publicidad? ¿Y no te parece, que incluso aunque hubiera habido un forcejeo y ello hubiera acabado con un terrorista lesionado, es un precio aceptable por haber capturado a DOS ASESINOS que mataron a DOS PERSONAS cosa de la que no se arrepienten en absoluto?
¿¿¿¿Sólo te duele la costilla del etarra y no los cuerpos destrozados de los dos inocentes de la T4????

Ricardo Mella dijo...

Pues lo que no entiendo es: si sabes perfectamente lo que es la tortura... ¿por qué te ha dado por confundirla con la simple violencia?

Lo de "etarra confeso" es algo que crees tú en base a lo que te ha contado Rubalcaba. Incluso aunque hubiese confesado algo de verdad (el atentado de la T-4 o el de Hipercor), para mí tiene muy poca validez una confesión arrancada bajo tortura.

Respecto a si su compañero miente o dice la verdad, lo cierto es que también sufrió lesiones, y sería lógico que, por miedo, se abstuviese de denunciar tortura alguna. No hay que olvidar que Igor Portu vuelve a estar ahora mismo en manos de sus torturadores.

Y no, no creo en absoluto que las denuncias de torturas se realicen de manera sistemática con el fin de obtener publicidad, ni con ningún otro fin. De hecho, lo cierto es que las denuncias de torturas no son sistemáticas en absoluto, ni siquiera en el caso de los detenidos vascos. Respecto a ese presunto "manual de ETA" que aconseja denunciar siempre a las FSE por torturas, es un mito. No existe. Lo que sí dijo ETA en un Zutabe es que, siempre que se produjera un caso de torturas, hay que denunciarlo, aunque no valga para nada.

Un "forcejeo" no es lo mismo que una tortura en absoluto. Yo no estoy en contra de que se produzca un forcejeo. Pero ningún forjeceo resulta en una costilla rota, un enfisema, un pulmón perforado y múltiples hematomas por todo el cuerpo. Que no te cuenten cuentos los torturadores.

Y no, la tortura no es un precio aceptable nunca. Es una violación de los derechos humanos prohibida por todas las legislaciones nacionales e internacionales del mundo.

Por último, las víctimas del atentado de la T-4 me duelen tanto como a ti, pero nada tienen que ver con el caso que aquí nos ocupa. Aunque ya que los mencionas, te diré que nunca fue intención de ETA matar a nadie en ese atentado, tal y como lo demuestra el hecho de que avisasen más de una vez de la colocación del coche bomba. Si quieres matar, no avisas.

Ricardo Mella dijo...

Por cierto, hace pocos días los medios de comunicación nos "informaban" de que los dos de Capbreton eran los autores del atentado de la T-4, y citaban para ello las típicas "fuentes de la lucha antiterrorista". Cuando detuvieron a Igor Portu y a su compañero, en un primer momento se dijo que eran simples mugalaris (gente que ayuda a pasar la frontera hispano-francesa a otros miembros de ETA). Hete aquí que se dispara el escándalo de las torturas, y resulta que los autores del atentado de la T-4 ya no son los de Capbreton, sino estos dos. Y la única prueba que tienen para afirmarlo es ¡una confesión! La misma "confesión" que les implica en el tiroteo de Aritxulegi o en otro futuro atentado con el que pensaban volar toda la zona de Azca, nada menos (plan que llevo escuchando en los medios de comunicación desde que era pequeñito).

¿Acaso no ves lo conveniente que resulta para el Gobierno que estos dos chavales se declaren autores del atentado de la T-4, para que así la gente olvide o incluso justifique (como has hecho tú) el escándalo de las torturas?

Darkhalf dijo...

Date cuenta que como tu bien dices, yo me baso en lo que publican los medios (confesión de los etarras) mientras que tu no basas más que en tu propia intuición el hecho de que dicha confesión sea falsa. Incluso inventas que el compañero de Portu no haya recibido lesiones por miedo o cualquier otra circunstancia.
¿De dónde sacas ese dato? Sencillamente te lo imaginas porque encaja mejor con lo que quieres pensar.
Sin duda la tortura (que es una forma de ejercer violencia para obtener un fin determinado, en este caso conseguir una confesión) es deleznable pero dar por hecho que se produzca de forma sistemática contra detenidos del entorno etarra me parece paranoico.
Que dicha confesión pueda ser de utlidad al gobierno de turno yo no te lo discuto. El conflicto vasco y el terrorismo siempre se utiliza politicamente pero eso no quiere decir que realmente no sean los autores del atentado de la T4.
Te diría que lo mejor sera esperar a que haya sentencia del tribunal pero se que me vas a decir que tampoco crees en los tribunales. Supongo que prefieres seguir creyendo en lo que conviene a tus ideas, aunque ello suponga que tengas que recurrir a la fantasía (que quizá a veces coincidirá con la realidad y a veces no).

Ricardo Mella dijo...

Yo no me baso en mi intuición, ni siquiera en las declaraciones de nadie, sino en un parte médico. Tú te basas en las declaraciones de la propia Guardia Civil, que por otro lado ha dado ya dos versiones distintas, y ambas se contradicen con el testimonio de la familia.

Te falta comprensión lectora: no he dicho en absoluto que Sarasola "no haya recibido lesiones", puesto que sí las ha recibido, aunque no tantas como Portu. Lo que digo es que es normal que una persona que está siendo torturada no denuncie sus torturas si después de denunciarlas va a volver a manos de sus torturadores. Pura lógica.

Tampoco he dicho que las torturas se produzcan de manera sistemática entre los detenidos vascos. De hecho he dicho todo lo contrario, que NO se producen de manera sistemática. Pero son más que esporádicas, tal y como han asegurado organismos como Amnistía Internacional, Human Rights Watch o el propio Relator de la ONU. Tú prefieres creer a Rubalcaba. Pues vale.

Evidentemente, los dos detenidos PODRÍAN ser los autores del atentado de la T-4. Pero resulta que todavía no he visto prueba alguna de ello. Solamente una "confesión" arrancada muy probablemente bajo tortura. Y resulta además que tal "confesión" aparece justo después de que salte en los medios el escándalo de la tortura, y días después de que los propios medios de comunicación anunciasen que los autores del atentado de la T-4 eran otros. Cualquier persona con un mínimo de sentido común y objetividad concluiría que tal "confesión" tiene poca credibilidad.

Respecto a los tribunales, no creo en ellos por una razón muy clara: porque en España no existe separación de poderes, y los tribunales son un mero apéndice del poder político. Y eso lo sabes tú tan bien como yo. O por lo menos lo intuyes. ¿Sabes acaso cuántas denuncias por torturas llegan a ser investigadas? Una minoría. Y cuando hay condenados son sistemáticamente indultados por el Gobierno de turno al poco tiempo.

La razón de que la tortura sea tan frecuente en España es sin duda la absoluta impunidad con la que cuenta, fomentada incluso desde el poder político. Y a ello colabora una sociedad tan permisiva con ella (entre los que la justifican o los que miran hacia otro lado) que podríamos considerarla incluso cómplice. Puedes darte por aludido.

Darkhalf dijo...

Antes de continuar una consideración:

Creo que deberías ser un poco menos hostil con la gente que deja comentarios en tu blog y te sigue. Mostrarte tan agresivo no creo que ayude a que los que te visitamos de vez en cuando continuemos haciéndolo. Una cosa es que defiendas tu postura, que es lógico, y otra que ataques directamente a quien no opine como tu. Se que usas un lenguaje respetuoso y que no insultas directamente, pero sabes a lo que me refiero.

Una vez dicho esto te comento; sabía que lo de los tribunales era papel mojado para ti. El problema que tiene eso sumado al de no creer a los que te gobiernan (nunca)ni a los medios de comunicación es que al final no crees en nada y te fias solo de tu intuición. Vamos, que siguiendo por ese camino, no sería dificil acabar diciendo que los detenidos son dos mendigos a los que se ha coaccionado hasta que han dicho ser de ETA y no se cuantas cosas más. Por supuesto habría que añadir que las armas que se les encontraron se las pusieron los propios policias y demás.
Me niego a creer a que siempre que se detiene a alguien de ETA estamos ante un montaje. Estoy seguro de qeu la mayoria de veces son de ETA. Ellos mismos lo dicen, no creo que lo hagan porque les coaccionan para ello. Mas bien creo que se sienten orgullosos. Igual que se sienten orgullosos de sus atentados. Los que fueron llevados ante el tribunal del 11m no reconocieron ser sus autores pero no negarían serlo de un atentado realmente producido por la banda terrorista eta. No hace falta torturarles. Esa es su mejor publicidad.
Tu que debes estar al corriente ¿sabes si hay algún comunicado oficial de eta o su entorno que haya negado que estos sean los autores?
Y por cierto, intentar restar importancia a la muerte de las dos victimas de la t4 porque llamaron por telefono me parece de risa. Si yo pongo una bomba en tu casa y me pongo a llamar por telefono a la poli y por la razon que sea tu no te enteras y vuela por los aires toda tu familia... la culpa de quien es. Mia por bombardero bromista o de la policia??

Ricardo Mella dijo...

¿En serio te he parecido hostil? Pues creeme que no era mi intención. No quiero atacarte en absoluto, y además te agradezco de veras que sigas mi blog de manera habitual, aunque no estés de acuerdo con mis ideas. Si lo dices por mi último comentario, es mi opinión, que no pretendía en absoluto ser un ataque hostil. Simplemente creo que actitudes como la tuya son las que, en último término, hacen posible la tortura en este país. Creeme que no quiero atacarte, pero es mi opinión. Tú también puedes dar tu opinión sobre mí de una manera libre. En cualquier caso te pido perdón si te he ofendido en algún momento.

¿Cuándo he dicho yo que no crea nunca a los que me gobiernan o a los medios de comunicación? No es así en absoluto. Simplemente les creo cuando dicen la verdad, y no les creo cuando mienten. ¿Cómo sé cuándo dicen la verdad o cuándo miente? Fácil: cuando tengo datos fiables que contradigan lo que me cuentan. O cuando lo que me cuentan contradice a la misma lógica.

Yo sí creo que Portu y Sarasola son de ETA, y lo creo porque es evidente que la Guardia Civil ha llegado a esos zulos a través de ellos (a través de la tortura, no a través de un croquis que tuvieran en el bolsillo, como se ha dicho, cosa absurda teniendo en cuenta que también nos han dicho que llevaban dos años usando ese zulo). Pero me quedo con la primera versión que dio la Guardia Civil: eran dos simples mugalaris. El intento posterior de implicarles en el atentado de la T-4, en el suceso de Aritxulegi o en un hipotético atentado en Azca (muy socorrido siempre en caso de necesidad) no me los creo, a causa de lo oportuno de tales implicaciones.

Tampoco he dicho que cada vez que se detiene a alguien de ETA estemos ante un montaje, porque no es así. Tú lo has dicho: la mayoría de veces (no todas, ni mucho menos) son de ETA. Llevas razón: la mayor parte de las veces confiesan ser de ETA de motu propio, porque se sienten orgullosos de ello. Lo que no hacen jamás de los jamases es confesar sus atentados, y cuando lo hacen es porque se derrumban. Bien a causa de la tortura, bien a causa de su propio miedo (opción mucho más infrecuente que la anterior).

La mayor parte de las veces las FSE no tienen manera humana de saber qué etarra en concreto ha sido autor de un determinado atentado (no hay pruebas que señalen a nadie, y tampoco testigos), y muchas veces tienen que recurrir a las autoinculpaciones arrancadas por tortura con tal de que un miembro de ETA recién detenido no se "vaya de rositas" condenado por sólo un delito de "integración en banda armada". ¿Cómo pueden saber las FSE quién puso la furgoneta-bomba de la T-4? Y si detienen a los autores... ¿cómo van a conseguir que confiesen su autoría sin usar ningún tipo de "presión"?

Por favor, no me hagas decir cosas que no he dicho: jamás he restado importancia a la muerte de las víctimas de la T-4, ni he quitado responsabilidad alguna a ETA por su muerte. Lo que he dicho, y lo repito, es que la intención de ETA fue hacer un atentado espectacular pero sin víctimas. Es evidente por dos razones: 1) avisaron varias veces con el fin de evitar que hubiese víctimas; 2) matar a alguien sería romper la cuerda en un momento en el que sólo les interesaba tensarla. Pero la responsabilidad de tales víctimas fue de ETA, y la importancia de tales víctimas es la que tiene cualquier otra caída en este largo conflicto.

Anónimo dijo...

Elocuente viñeta.

Ricardo Mella dijo...

Y tanto. Define a la perfección la hipocresía de los "condenadores de violencia" y "demócratas". Por eso la elegí.

Darkhalf dijo...

A ver, que luego dices que pongo en tu boca palabras que no dices. Te cito con copy paste:

¿Cuándo he dicho yo que no crea nunca a los que me gobiernan o a los medios de comunicación? No es así en absoluto. Simplemente les creo cuando dicen la verdad, y no les creo cuando mienten. ¿Cómo sé cuándo dicen la verdad o cuándo miente? Fácil: cuando tengo datos fiables que contradigan lo que me cuentan. O cuando lo que me cuentan contradice a la misma lógica.

Yo no se de que fuentes personales dispones tu pero a mi me resulta poco menos que imposible contrastar todo lo que se nos dice desde los medios de comunicación. Y no hablo de temas opinables, como pueda ser la calidad de una película, sino de noticias, es decir, de hechos.
Si no tienes un contacto dentro de las comisarías ¿cómo puedes saber que se tortura dentro de ellas? ¿Porque lo dice amnistia internacional? Bueno, es tu fuente. Pero podríamos citar unos cuantos medios de comunicación que dirían justo lo contrario. El hecho de ser una organización no gubernamental no les convierte en poseedores de la verdad. Ser no gubernamental no quiere decir no tener intereses propios que defender.
Pongo por caso el juicio del 11m.
Con la cantidad de información que se ha vertido sobre este asunto ¿a quiénes crees tu? ¿al gobierno? ¿a la oposición? ¿a los acusados? ¿a lo que dice la resolución judicial?
Insisto, no se tu pero yo no tengo forma de contrastar esta información. La verdad se vuelve relativa y al final tienes que confiar en algo, aunque sea el estado de derecho. Y si el estado de derecho sentencia algo (siguiendo sus procesos que son muchos y delicados), pues esa es la verdad.
Lo demás son especulaciones.
Con la información de que disponemos hasta ahora, defender que a portu se le ha arrancado la verdad a hostias me sigue pareciendo precipitado. Que hay indicios que pueden permitir sospecharlo... de acuerdo. Pero no lo doy por sentado.
En cambio si parece razonable concluir que es cierto que se trata de dos miembros de ETA con información que también nos hace sospechar de su participación en atentados (conocimiento de zulos, material para atentar,...).

Ricardo Mella dijo...

Yo no dispongo de "fuentes personales" en absoluto, sino de otras fuentes que no son los medios de comunicación que a ti te gustan. Existen otros medios de comunicación y otras fuentes. En el caso de la tortura en España mi fuente no es solamente una organización de prestigio como Amnistía Internacional, sino otras como Human Rights Watch o el Relator para la Tortura de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Como ves, se trata de fuentes nada sospechosas de ser abertzales.

Y lo que tengo muy claro es que esas fuentes tienen menos intereses en el caso que nos ocupa que el propio Ministerio del Interior, que es tu fuente prioritaria.

Tú das por hecho que existe un Estado de Derecho. Yo, basándome incluso en la lectura de la propia Constitución de la que se supone que emana, aseguro que no existe ningún Estado de Derecho en España. Por ello, y por otros indicios, no me cabe la más mínima duda de que la sentencia del 11-M fue una cuestión de Estado.

Respecto a Portu, intenta mantener una mente objetiva y piensa qué es lo que tenemos: 1) un tío ingresado en la UCI a las 4 de la mañana; 2) un parte médico que asegura que ese tío tiene una costilla rota, una perforación pulmonar, un enfisema y diversos hematomas por todo el cuerpo; 3) el conocimiento de que el ingreso en la UCI se produjo 15 horas después de su detención; 4) un compañero suyo también con distintas lesiones; 5) dos versiones distintas de lo sucedido por parte de la Guardia Civil; 6) el testimonio de la familia alegando que Portu se encontraba bien durante el registro domiciliario; 7) el reciente testimonio de un testigo en el sentido de que las detenciones se produjeron sin forcejeo alguno; 8) un gobierno que da por buena la versión de la Guardia Civil sin esperar a que finalice la investigación;

Con tales datos, mi conclusión lógica es que tanto Portu como Sarasola fueron salvajemente torturados. Lo cual explicaría también cómo es posible que informen a la GC de dónde se encuentra un zulo con explosivos. No me trago la versión de los medios según la cual se les encontró en el bolsillo un croquis con la localización exacta, sobre todo porque de existir tal croquis dudo mucho que tuviese nombres, y sin embargo el zulo se encuentra ¡en Huesca! Por otro lado, según esos mismos medios, Portu y Sarasola llevaban usando ese zulo al menos dos años, por lo que veo absolutamente innecesario que necesitasen un croquis.

Además, la tortura también explicaría por qué Sarasola se ha declarado autor del atentado de la T-4, atentado que hasta hace poco los medios nos aseguraban que sus autores eran los dos de Capbreton. También hay que tener en cuenta que los mismos medios aseguraban en un principio que Portu y Sarasola no eran sino dos simples mugalaris, sin responsabilidad en atentado alguno. A eso hay que añadirle la extraña oportunidad de que los dos sospechosos de haber sido torturados sean precisamente los autores de un gran atentado.

Estas son, a grandes rasgos, las conclusiones a las que llego yo con respecto al caso de Portu y Sarasola, y únicamente usando como fuentes los mismos medios de comunicación que tú. Y usando como medio mi propio cerebro, claro.

Pero no hay más ciego que el que no quiere ver.

Darkhalf dijo...

Acabo de leer lo de la declaracion de ese nuevo testigo que dice haber visto como la detencion se producia sin violencia.
Tengo que admitir que eso ya es bastante sospechoso y que respalda tu teoria.
Al final tendré que acabar dandote la razon. Aunque en este caso concreto. No iré más lejos. Un grano no hace granero.

De todas formas me alegro de su dentención.

Ricardo Mella dijo...

¿Quieres decir que admitirás la existencia de torturas sólo en este caso concreto? Puedes seguir ignorando los informes de AI, de HRW, de la ONU, y la inmensa cantidad de denuncias por torturas (no solamente provenientes, ni mucho menos, del entorno abertzale) que se acumulan en los juzgados sin que nadie mueva un dedo por investigarlas. Eres completamente libre de ignorar todo eso. Pero me parece curioso las inmensas tragaderas que tenéis algunos para creer a pies juntillas toda información indemostrable y en ocasiones absurda que provenga de "fuentes de la lucha antiterrorista" (así, en abstracto) y en cambio lo tremendamente escépticos que os mostrais ante otro tipo de informaciones, aunque cuenten incluso con pruebas más que suficientes.

Es a esa actitud, la de mirar hacia otro lado e ignorar la realidad, la que te dije que hace posible en este país la tortura. Una lacra, por cierto, que demuestra de sobra la inexistencia de ningún tipo de democracia o de Estado de Derecho en España. Quizá sea por eso por lo que algunos preferís mirar hacia otro lado.

Respecto a la detención de Portu, yo no me alegro de que se detenga a nadie que posteriormente sufra torturas. Para mí ese hombre es una víctima más que se suma a esa gran cantidad de víctimas olvidadas por el Estado y la sociedad. Aunque su detención me ha servido para convencerme, una vez más, de la siniestra complicidad del poder político (incluso de "izquierdas") con los crímenes de Estado, y sobre todo del factor que hace posible todo ello: la complicidad pasiva (cuando no activa) del conjunto de la sociedad española, la misma que justifica la ilegalización de partidos enteros en base a no se sabe qué consideraciones "morales" sobre la violencia. Una violencia que el Estado, amparado por esa misma sociedad, no duda en utilizar cuando lo cree conveniente.

En una palabra: HIPOCRESÍA.

jabiero dijo...

DISPARO SOBRE UN COMISARIO

Con movimientos en ralentí se escenifica la muerte del Comisario (torturador) Melitón Manzanas en Irún. El narrador la comenta así:

NARRADOR.—Un acto de violencia sucedido en Irún dio mucho que pensar: que si, que no, según. Por entonces oyóse un poema algo rudo acerca de la ley llamada del embudo.


Miren la ley del embudo
que va contra mi conciencia:
si a mí me matan es orden.
Si me defiendo es violencia.

La ley del embudo, en fin,
así la van componiendo:
orden es si me dan palos.
Violencia si me defiendo.

Según piensan los señores
no tengo donde cogerme:
Si a mí me matan es paz
pero es guerra el defenderme.

Violencia engendra violencia,
dicen otros muy contritos.
¿Escucháis llantos ahora?
¿No se oyeron nuestros gritos?

Vida alegre y muerte triste.
Sirva a otros de escarmiento.
Con tormento viven siempre
los que viven del tormento.
------
La columna infame - escena 5ª.
Alfonso Sastre, premio nacional de teatro.

Ricardo Mella dijo...

Sastre es genial. El problema es que hay demasiada poca gente en España que sepa quién fue Melitón Manzanas.

Ruth dijo...

Y al tal Melitón el PP le condecoró con una medalla que apestaba a muertos.

Para talante socialista, las declaraciones de bono diciendo que siempre apoyará a la Guardia Civil y que si tiene que haber heridos, que sean de los "otros".

Ricardo Mella dijo...

Pues me temo que Bono va a ser el sucesor de Zapatero como candidato a la presidencia del Gobierno. España es asín.