29 enero 2008

Dawkins: ateismo puro


Richard Dawkins es un etólogo británico escritor de varios libros de éxito, como El gen egoista o El relojero ciego. Dawkins es famoso sobre todo por su condición de ateo radical militante, que no disimula en sus intervenciones públicas:





En 2006 realizó un documental de dos episodios para el canal británico Channel 4, titulado "¿La raíz de todo mal?", en el que expone de manera valiente el tremendo daño que la religión causa a la humanidad. El documental se divide entre "El virus de la fe"...:



...y "El espejismo de Dios":



Precisamente ese es el título de la última obra de Dawkins: "El espejismo de Dios", un demoledor alegato en contra de la religión y a favor del ateismo. Muy recomendable para todo tipo de personas, pero especialmente para aquellas que tengan algún tipo de sentido religioso: probablemente dejen de tenerlo tras leer este libro.

Voltaire dijo: "Si Dios no existiera, sería necesario inventarlo", a lo que replicó Bakunin siglos más tarde: "Si Dios realmente existiese, sería necesario abolirlo".

En ello está Dawkins.



9 comentarios:

Darkhalf dijo...

No creo que el problema sea Dios sino la instrumentalización que se hace de él a través de organizaciones, en este caso llamadas religiones.
La creencia y la fe son algo cuyo origen se remonta al amanecer de los tiempos: entierros ceremoniales, esculturas y pinturas rupestres,... vienen ya del paleolítico.
No hay nada de malo en creer. El problema está en aprovechar la fe de las personas para utilizarlas como grupo de presión político.

Ricardo Mella dijo...

Es un gran error creer que la fe religiosa, en sí misma, es inocua. No lo es, por la simple razón de que no necesita justificación alguna y no está sometida a crítica (no puede estarlo, tratándose de "fe"). La fe es ausencia de raciocinio, por definición, y es contraria a cualquier tipo de pensamiento racional.

Dices que "no hay nada de malo en creer", y estoy de acuerdo, siempre y cuando tal creencia esté basada en algún tipo de indicio, prueba o evidencia racional, y pueda estar sometida a revisión, crítica o refutación como cualquier otra teoría mundana. La fe (es decir, la creencia religiosa) no cumple tales parámetros, por lo que resulta dañina por sí misma.

Tema aparte es el aprovechamiento de la fe por parte del poder, circunstancia nada extraña si tenemos en cuenta que la propia irracionalidad que caracteriza a la fe fomenta que las mentes que caen en ella puedan ser instrumentalizadas sin que éstas actúen racionalmente. No podemos esperar que las masas actúen racionalmente si se les han inculcado principios irracionales.

Darkhalf dijo...

Tu razonamiento es de lo más lúcido, en especial el último párrafo. No obstante, y como ya te apuntaba al pirncipio, parece que lo de tener fe en algo o creer es tan propio del ser humano como el pensar.
La ciencia no tiene todas las respuestas y la gente se tiene que agarrar a algo. Algunos encuentran la respuesta en Dios, otros en lo sobrenatural y otros le ponen otros nombres.
Incluso el célebre Stephen Hawkins dijo que tenía serias dificultades para afirmar que Dios no existía.
Sigo pensando, pese a darte la razón en lo fundamental, que el peligro está en los que se erigen como pastores y pretenden conducir a sus rebaños según sus propios intereses y no en la fe en si, que no es sino una "esperanza" con otro nombre. No se le puede quitar a la gente el sentimiento de que le espera algo mejor o de que hay algo más allá de, por ejemplo, la injusta justicia con la que se desayunan cada dia.

Ricardo Mella dijo...

"Parece que lo de tener fe en algo o creer es tan propio del ser humano como el pensar."

Que la fe sea algo muy propio del ser humano no significa nada: la superstición (íntimamente ligada a la fe, hasta el punto de no saberse cuándo empieza una y termina la otra) también lo es y no por ello es algo bueno o deseable. Creo que estaremos de acuerdo en que la superstición es una característica humana que debería ser desterrada de una vez por todas.

"La ciencia no tiene todas las respuestas y la gente se tiene que agarrar a algo. Algunos encuentran la respuesta en Dios, otros en lo sobrenatural y otros le ponen otros nombres."

La respuesta a esta cuestión es obvia: es a la ciencia a lo único que debe agarrarse el ser humano, dado que es lo único que hemos comprobado que realmente FUNCIONA. Cierto que la ciencia no ha encontrado todas las respuestas, pero sí que ha encontrado muchas (incluidas muchas que la religión presentaba como "pruebas" de sus particulares doctrinas). Tantas como para abrir nuevos interrogantes, en un proceso sin fin.

Por el contrario, el agarrarse a la religión es algo que desmotiva el pensamiento y mata tanto la curiosidad como la confianza en el propio potencial humano. Echa un vistazo a los logros científicos de la teista Edad Media y compáralos con los adquiridos durante el Renacimiento humanista, por ejemplo.

"Incluso el célebre Stephen Hawkins dijo que tenía serias dificultades para afirmar que Dios no existía."

Lo cual demuestra únicamente su talante racionalista, dado que ningún científico puede afirmar que Dios no exista. Pero eso no significa que sea probable que exista. Hay que tener en cuenta que es muy difícil demostrar que algo no exista, y que la carga de la prueba debería de ser del que afirma la existencia de algo en particular: http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell

"No se le puede quitar a la gente el sentimiento de que le espera algo mejor o de que hay algo más allá de, por ejemplo, la injusta justicia con la que se desayunan cada dia."

Has puesto el dedo en la llaga en otro problema fundamental que ocasiona la religión: la creencia en un mundo mejor posterior al actual, en el que se hará por fin justicia, tiene un efecto anestesiante con respecto al mundo actual. Es indudable que una de las actitudes que más favorecen a las injusticias mundiales es la creencia en que la justicia simplemente se ha pospuesto para más adelante. Sólo cuando uno ve la auténtica realidad (que no hay más justicia que la que hacen los seres humanos) es cuando se pone manos a la obra. ¿Para qué eliminar los abusos, si los verdugos irán al infierno, y las víctimas al cielo? Desgraciadamente hay mucha gente para la que, siquiera de manera inconsciente, no hace falta ninguna justicia humana, dada su fe en la divina. Creo que incluso si fuese verdad que existe una vida más allá de la actual, sería muy conveniente que la gente no creyese en ella. La frase de Bakunin puede aplicarse aquí de manera perfecta.

La religión, repito, es dañina desde múltiples puntos de vista, y ya te he señalado dos: el mental y el político-social.

dsfggg dijo...

etarras de mierda

Ricardo Mella dijo...

En cuanto abro las ventanas se me cuelan los "demócratas"...

El Creador dijo...

Estos ateos arderán en el Infierno.

Revista Epoca Piura dijo...

estas célebres discusiones sobre si dios existe o no, al final es mejor someterlas a votación pues son interminables.
en cierta oportunidad lo hicimos en la Universidad acá en Piura Perú
.... y sorpresa dios sí existía pero por solamente un voto.

El kid del asunto creo que se encuentra en la existencia o no de la NADA. Si existe la nada pues si existe dios. Y si la nada no existe pues sencillamente todo es una farsa creada con fines religios para someter incautos

Por último otra cosa relevante sería lo que dicen al respecto ciertos filósofos, espero por todos conocidos cuando afirmana

Voltaire dijo: "Si Dios no existiera, sería necesario inventarlo", a lo que el ruso Bakunin replicara siglos más tarde: "Si Dios realmente existiese, sería necesario abolirlo"

en cual te inscribes tú
contemos los votos

Ricardo Mella dijo...

En mi opinión la cuestión de Dios es una cuestión meramente científica, y ahí no caben las votaciones. Hablamos de evidencias y razonamientos, como en cualquier otra teoría científica.

Por supuesto, siempre podemos recurrir a la fe para intentar "demostrar" que Dios existe. Creer que Dios existe sólo porque así lo dicta el resultado de una votación no deja de ser otro ejemplo de fe ciega.

En fin, allá cada cual con el método que prefiera usar: el religioso o el científico. Yo me quedo con el único método que ha demostrado su funcionamiento, y que de hecho nos lo demuestra en todo momento: el científico.