17 marzo 2007

Contra la guerra

El hecho de que el PSOE, que no ha dudado en brindar apoyo político y militar al terrorismo de la OTAN en Afganistán, se atreva a sumarse a la manifestación que ha transcurrido hoy en Madrid, es realmente preocupante. Pero el hecho de que ninguna de las asociaciones que realizaron la convocatoria en España haya criticado al PSOE por ello, me parece decisivo a la hora de decidir si sumarse o no a la misma.

Soy de los que están en contra de que un país masacre a otro, sea en Iraq o en Afganistán. Y por favor, que no me hablen de "misiones humanitarias" ni de resoluciones de la ONU.




10 comentarios:

Ruth dijo...

Si es que la guerra sólo vale cuando la hace uno mismo. Afganistán es una guerra disfrada de hipócritas buenas intenciones.

Anónimo dijo...

Hay una diferencia sustancial entre Irak y Afganistán. Irak, aunque sometido a una dictadura abominable, estaba siendo sometida a vigilancia por la ONU. Y la ONU no encontró motivos que justificaran una invasión. Afganistán era una teocracia, es decir, un régimen peor que el fascismo que servía de plataforma al terrorismo islamista. La ONU apoyó el derrocamiento de los talibanes. Y España se sumó a ese apoyo. La diferencia entre un caso y otro, guste o no, es abismal.

Otra cosa es que estemos de acuerdo personalmente con la invasión de Afganistán. Lo que me resulta chocante es que desde posturas de izquierda se justifique un régimen terroríficamente reaccionario, totalitario, teocrático, medieval e insoportable para sus habitantes como el talibán. Que EEUU también apoye una acción militar no hace que el combatiente gane mi estima automáticamente.

Pero nada me sorprende en este blog. Supongo que Corea del Norte es un país amable, justo y enrollado con sus ciudadanos, ya que EEUU lo tiene en el punto de mira.

Ricardo Mella dijo...

Efectivamente, Ruth. Y algunos (como el anónimo precedente) confunden el rechazo a la guerra de Afganistán con el apoyo al régimen talibán. Y es que todavía hay gente que cree que los que estamos en contra de la guerra de Iraq somos simpatizantes de Saddam Hussein. En fin....

Anónimo dijo...

Ok. Es verdad que de mi intervención se puede deducir eso. Pido disculpas (aunque me sigue apetenciendo conocer tu opinión sobre Corea del Norte, que sería muy clarificadora).

En cualquier caso, el régimen talibán era un infierno (y un infierno mucho peor que el de Saddam). Si mi país cayera en las garras de un régimen totalitario (como el afgano o el de Corea del Norte) me gustaría que la comunidad internacional no se desentendiera del asunto. Me gustaría una intervención apoyada por la ONU que sacara al país de la opresión. Otra cosa es, claro está, que el consorcio liberador sea muy discutible en su composición, bastante negligente y escasamente eficaz.

Ricardo Mella dijo...

Pues mi opinión sobre Corea del Norte es que quizá no debería ser masacrado, básicamente porque no estoy a favor del terrorismo.

Es posible que el régimen talibán y el régimen de Saddam Hussein fuese un infierno. De lo que no me cabe ninguna duda es del infierno en que han convertido a ambos países esa mafia a la que usted denomina "consorcio liberador", sumamente eficaz, por cierto, en su tarea de destruir países y hacerse con los recursos energéticos del planeta.

Anónimo dijo...

Pues has de saber que la población de Corea del Norte está siendo masacrada por su líder carismático. Si hay un régimen que hoy se pueda equiparar a la distopía de 1984, ése es Corea del Norte, no te quepa duda. Si quieres una introducción suave a Corea del Norte, te recomiendo Pyongyang, un cómic de Guy Delisle.

Y sobre el "consorcio liberador". Estoy de acuerdo con que su labor es desastrosa. EEUU sabe conjugar bien sus intereses en la zona con el disfraz que le proporciona la legitimidad que otorga la ONU. Es un problema grave, no lo voy a negar. Pero eso no quita que la intervención sí tenga un origen legítimo. Quizá esa legitimidad se percibiría como tal por la población si EEUU no formara parte de la coalición.

Pero da igual lo que diga. Tu discurso es reductor hasta lo imposible. Tu lógica es: (1) "si EEUU tiene algo que ver, está mal" y (2) "si el estado español tiene algo que ver, está mal". Me recuerdas a los conspiracionistas: da igual de qué se discuta, siempre sabes a dónde van a parar.

Ricardo Mella dijo...

¿Ves como no entiendes nada? Mi lógica es: (1) "un asesinato de masas está mal, lo realice Estados Unidos o China" y (2) "si además participa en él el Estado español, peor aún, porque entonces los españoles tenemos algo de responsabilidad en ello". A mí en cambio me recuerdas a esos que van acusando de "antiamericanos" a todo aquel que critique la política exterior de Washington.

Y ya que te gusta tanto "1984", deberías meditar un poco acerca de la neolengua y sus efectos en la población, que llega a ser capaz de denominar "liberación" a una operación terrorista con miles de víctimas encaminada a colocar a un gobierno títere en el país ocupado. Perdón, "liberado".

Anónimo dijo...

"un asesinato de masas está mal, lo realice Estados Unidos o China". Bueno, salvo que lo realice el gobierno cubano, ¿no? Y los kulaks, como no son pueblo, no cuentan y así salvamos a Lenin de la quema. Y los saboteadores y enemigos del partido tampoco cuentan, y así Stalin puede descansar en paz. Y lo que hizo Pol-Pot fue una vuelta a las raíces (por lo de poner a la gente a dos metros bajo tierra, vamos), pero no una masacre. Y la gloriosa lucha de ETA para "liberar" Euskadi es disculpable, porque, claro, ETA no es EEU ni China.

(Y, según tu definición de lo que es ser antiamericano, yo debo de serlo, ya que la administración Bush me parece impresentable.)

Ricardo Mella dijo...

No sé ni para qué me molesto en argumentar nada con los "liberales".

Anónimo dijo...

Eso, no te molestes. No leas nunca literatura desviacionista. y si lo haces, saca lecciones anticapitalistas de los libros anticomunistas. Conserva la pureza del pensamiento. Que no te contamine el mundo. Las buenas intenciones lo pueden todo. Y si alguien no está de acuerdo con mis medios para alcanzar mis objetivos de paz, amor y libertad... tíldalo de liberal. Y si persevera, pasamontañas y tiro en la nuca.

(¿Por cierto, sigues el culebrón Chavez: ley que le otorga poder legislativo durante un año y crisis inmediata de gobierno para quitarse del ejecutivo a los "disidentes" con los que estaba coaligado. Esto no ha hecho más que empezar, amigos.)