22 marzo 2007

Ante las próximas elecciones municipales y autonómicas

José María Aznar en 1996:

- PREGUNTA: ¿Qué opina de que ahora se intente ilegalizar a HB?

- AZNAR: Que es una cuestión absolutamente estéril. Hay que actuar contra las personas que amparar, jalean o hacen apología del terrorismo, contra personas concretas, imputarles los delitos de los que son culpables, ponerles delante de un juez y que sean juzgados. Eso es lo que hay que hacer...

Al ser de izquierdas, yo voy más allá que Aznar y creo que la Ley de Partidos es antidemocrática además de jurídicamente aberrante. Por consiguiente, creo que debería ser abolida cuanto antes o, al menos, debería permitirse a Batasuna (único destinatario de la ley infame) sortearla y presentarse a las próximas elecciones municipales. Eso es lo que espero, como ciudadano, de un sistema electoral que se dice democrático.

Por todo ello, y ante el dilema moral y político que representa para mí la participación o no en las próximas elecciones municipales y autonómicas, he decidido que sea el Gobierno el que decida si debo votar o no: sólo votaré si Batasuna logra por fin presentarse a las elecciones. En tal caso, aceptaré que el PSOE está comprometido realmente con el proceso de paz, y merecerá la pena ayudar con mi voto a frenar a una derecha volcada en sabotear todo atisbo de solución para el conflicto vasco, y ello además en un contexto de elecciones realmente democráticas. Por desgracia es sólo una decisión personal, y no una opción generalizada entre la izquierda española, que es lo que realmente podría funcionar como medida de presión.

Después de que la fiscalía de la Audiencia Nacional haya retirado su acusación contra Arnaldo Otegi, reconozco que tengo esperanzas de poder votar.



18 comentarios:

Ruth dijo...

Pues yo voy a votar igualmente. Me da un miedo atroz que en mi ciudad gane el PP (idea nada descabellada) y haré lo que esté en mi mano para que renueven en la autonomía.

Eso sí, nada de voto útil. Votaré ua un partido de izquierdas, no al PSOE.

Ricardo Mella dijo...

¿Y qué partido de izquierdas es ese? Es que yo tengo mis dudas con respecto a IU, sobre todo desde que Llamazares dijo aquello de que las corridas de toros eran "una tradición".

Ruth dijo...

Jo, Ricardo, es que no pasas una..., pobre "Llamazaki".

Pues sí, voto a IU por varios motivos: porque son elecciones municipales y es necesario que estén en el gobierno de mi ciudad (han acertado en alguna cosa); porque no encuentro a nadie que me represente mejor; porque el voto en blanco no se contabiliza, si no votaría en blanco; porque la abstención no me parece una opción; porque el bipartidismo es algo que tenemos que combatir; porque están haciendo un buen trabajo por la recupración de la memoria histórica...

Y ahora mismo no se me ocurren más cosas. Que ya sé que no son perfectos, pero ninguno lo es.

Ricardo Mella dijo...

Ya, si en realidad yo también suelo votarles. Y es cierto que de vez en cuando hacen lo que deben. Pero también es verdad que, poquito a poquito, se van "derechizando" cada vez más. Quizá la palabra sea "pesoizando". Llegará el día en que los que somos de izquierdas no tengamos a nadie a quien votar, y si no al tiempo.

DrBoiffard dijo...

Joder pero es que el PSOE ya es de derechas hasta que no quiten a Solbes de ahí. Tal como está el patio en materia "antiterrorista", yo también me planteo el votar al PSOE por primera y única vez en la vida. Lo del PP no tiene nombre.

No se si se legalizará Batasuna antes de las municipales, me temo que ahí todo depende de ellos. El PSOE no va a derogar la ley de partidos tal y como están los otros.

Ruth dijo...

Pues eso, que les voto para que en mi Ayuntamiento haya oposición y las recalificaciones y los beneficios urbanísticos anden algo más controlados. Y para que vigilen la actitud municipal ante ciertos desmanes históricos. Mi Ayuntamiento socialista no consideró a bien retirar el título de hijo adoptivo a Franco y ha sido la presión popular lo que les ha hecho rectificar. Esque el PSOE de aquí es bastante de derechas.

Ricardo Mella dijo...

Lo del PSOE de tu pueblo no es un caso especial, es que el PSOE es así. Lo que sucede es que a veces se sienten demasiado presionados por un electorado de izquierdas, y procuran hacer algo para contentarles. Pero hay pesoístas que tienen la cara muy dura y les da igual todo, tipo Bono o Ibarra (o Solbes, Dr Boiffard).

DrBoiffard dijo...

En los casos de Bono o, sobre todo, Ibarra es comprensible y diferente. Una cosa es que no estemos de acuerdo con el españolismo excluyente, pero es perfectamente compatible ser españolista y de izquierdas, por mucho que la derecha se quiera vender como el dueño auténtico de todos los elementos patrios.

A mí en concreto Ibarra (aun sin ser extremeño y sin que vaya a votar al PSOE en la vida) me parece que ha tenido políticas excelentes, sobre todo en materia tecnológica, que bien harían en exportar al PSOE nacional, completamente sumiso a los microsoft y ramoncines. Y es que en el fondo son este tipo de políticas las que definen bien quién es de izquierdas o quien es de derechas. El debate territorial es un tema mucho más complejo.

Sin embargo el caso de Solbes es distinto por un sencillo motivo: tiene la cartera de Economía, lo que quiere decir que manda más que el propio Presidente. Y como ministro, lo único que hace es seguir la política neoliberal de Rodrigo Rato. (Aunque tambien lo veo lógico: no quiero ni imaginar lo que harían los neofranquistas si se dedicase a subir los impuestos y a intentar frenar la cultura del pelotazo rápido para poner un poco de cabeza a los flujos de capital que se manejan en el Estado.)

Ricardo Mella dijo...

Hombre, qué quieres que te diga: para mí no puede ser de izquierdas alguien que no cree en el derecho de autodeterminación de los pueblos, o quien aplaude y alienta a torturadores y terroristas (que creo que es a esto a lo que tú llamas ser "españolista"). Que está muy bien eso de ser muy progre para que los homosexuales se puedan casar y los ordenadores de la administración pública funcionen con software libre, no te digo que no. Pero digo yo que el terrorismo, la economía o el problema territorial español tampoco son moco de pavo, ¿no?

DrBoiffard dijo...

No no, no entremos en demagogia porque te estás equivocando conmigo. Yo no digo que sean españolistas los que aplauden y alientan a torturadores y terroristas. Yo digo que son españolistas los que apoyan la idea de la Nación Española. Y ahí pueden ser igual de izquierdistas que quien apoya la idea de Nación Vasca o Nación Catalana.

Yo estoy completamente a favor de la autodeterminación, pero no me atrevería jamás a afirmar que para ser de izquierdas hay que apoyar explícitamente dicho derecho. Creo que hay muchas cosas más importantes para diferenciar entre lo que es izquierda y lo que no lo es. Y desde luego la autodeterminación, aunque la apoye, ahí no es relevante.

Lo más relevante la economía: por eso digo que Solbes hace que el PSOE sea un partido de derechas. Yo no he dicho que sea moco de pavo, simplemente he dicho que veo lógico (no que lo comparta, que lo veo lógico), tal como está el patio. A mí, como a tí, me gustaría que la partitocracia no existiera, pero es algo que está ahí, y quienes forman parte de ella actúan segun las normas de ésta, y por eso es lógico que el PSOE haga lo que hace. Y por eso, también, no les pienso votar en la vida, por mucho que se comprometan en el proceso de Paz. Ellos buscan al votante centrista, moderado y a cambio me pierden a mí.

Porque en el fondo, aunque tengo mi opinión bien formada en torno al asunto, me la suda: no soy vasco, y no es mi problema. Igual que no es el problema de la mayor parte de los españoles que no han pisado el País Vasco en su puta vida y se creen con derecho a decidir porque se la pone tiesa la bandera.

Y ya entrando en el problema territorial, realmente es un problema mucho más complejo. Tenemos la desgracia de que la propaganda derechista cala hondo en la sociedad. La Ley de Partidos, que en su día todo el mundo excepto el PPSOE, calificó de aberración antidemocrática, a lo largo de estos 4 años se ha quedado y ni siquiera las voces discordantes en su día la vuelven a poner en duda. Para ellos Batasuna y ETA es un ente homogéneo de locos terroristas peligrosos. Incluso hay gente que incluye ahí en ese ente homogéneo al PNV y a los separatistas catalanes como ERC. Para el vulgo desinformado, las opiniones de ultraderecha de la AVT , son las de todas las víctimas. Por supuesto la tortura no existe para ellos. Son capaces de acordarse del GAL instantáneamente cuando oyen "PSOE", pero luego te dicen sin ruborizarse que el conflicto de Irlanda "es distinto porque se mataban entre los dos bandos", y por supuesto de los grupos como el BVE o los AAA ni conocen la existencia. Y así sucesivamente.

Para mí, esta desinformación es el verdadero problema de los conflictos territoriales. No es un problema de que sean "fascistas" o "los que aplauden a los torturadores". Eso es salirse por las ramas, Ricardo. Simplemente es un problema de desinformación. De propaganda. De estar con ETA a todas horas durante todos los días en todos los medios durante años. Y todos los medios con la misma desinformación, versión hardcore (PP) y versión light (PSOE). Posicionarte donde la izquierda abertzale y considerar "que alientan a los torturadores" a todo aquel que se posiciona en determinado espectro político hacer lo mismo pero desde el otro bando.

Ricardo Mella dijo...

Creo que no me has entendido bien del todo. Yo creo que el estar a favor del derecho de autodeterminación es un valor de izquierdas por una razón muy sencilla: porque es un derecho reconocido por multitud de tratados internacionales. Por ejemplo, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, firmado por el Estado español.

Por otro lado, no tengo nada contra el nacionalismo español siempre y cuando éste no se traduzca en terrorismo o algún tipo de práctica antidemocrática, que por desgracia es lo que suele suceder. Desde hace siglos, el españolismo se ha impuesto, en Euskal Herria o en América, a sangre y fuego. Si un españolista está en completo desacuerdo con estas prácticas, tiene todo mi respeto.

Lamentablemente, no es el caso de los ejemplos que citas (Bono e Ibarra), personajes que desde un punto de vista no ya democrático, sino incluso de los derechos humanos, son realmente deleznables. Y no porque sean españolistas, o nacionalistas españoles, o como lo quieras llamar, sino porque ese españolismo se ha traducido en un apoyo activo a los GAL.

Evidentemente se puede ser nacionalista y de izquierdas, como es el caso de Batasuna. Sin embargo, convendrás conmigo en que el nacionalismo español se ha traducido muy frecuentemente en imperialismo, dominio, violencia e imposición. Por tanto, sólo respeto a aquellos nacionalistas españoles que abjuren de las prácticas que tradicionalmente ha usado su nación.

En el resto de tu argumentación estoy completamente de acuerdo. Yo también creo que un factor decisivo del conflicto vasco es la propaganda estatal. Me atrevería incluso a decir que en la actualidad constituye el obstáculo más importante que se le presenta al proceso de paz. La derecha no tendría el eco que tiene sin un suelo abonado previo. En ese sentido, el PSOE está recogiendo los frutos que en su día sembró. El que pacta con el diablo, tarde o temprano lo paga (y por diablo no me refiero a ETA precisamente).

Por supuesto, toda esa propaganda masiva que sufre la población española, unida a una pésima cultura política y democrática (probablemente culpa de los 40 años de dictadura franquista, con toda su represión a cuestas, y del timo posterior denominado "transición"), tiene como resultado la formación de todo una corriente de opinión en España a la que se podría calificar de fascista o, cuanto menos, de extrema derecha. Por poner un ejemplo, en Alemania o en Italia es impensable que en una manifestación de uno de los principales partidos políticos aparezcan banderas nazis o fascistas. Aquí en España nadie se escandaliza, y muchos incluso lo defienden. Pero es sólo un ejemplo.

DrBoiffard dijo...

Bueno tío, acusar a "el españolismo" de lo de América es un pasarse un poco por el forro la Historia. En la conquista de América participaron igual vascos y navarros que castellanos y aragoneses. Equiparar Euskadi a America como victimas iguales del "Imperialismo Español" es completamente trasnochado.

Yo empezaría a hablar de "Españolismo" tras la restauración borbónica del XIX, con dominio político de los "conservadores", cuando se perdió Cuba y se eliminaron los fueros tras la última guerra carlista, cuando se paso "la pelota" del problema norte del carlismo al naciente PNV, cuando nacían los movimientos obreros, etc, etc. Antes del convulso siglo XIX el "Imperialismo" afectaba por igual a la gente dentro de la península, y no es ese sentimiento algo que salga del "Pueblo" sino de la Monarquía, dueña del país hasta entonces.

DrBoiffard dijo...

Bueno tío, acusar a "el españolismo" de lo de América es un pasarse un poco por el forro la Historia. En la conquista de América participaron igual vascos y navarros que castellanos y aragoneses. Equiparar Euskadi a America como victimas iguales del "Imperialismo Español" es completamente trasnochado.

Yo empezaría a hablar de "Españolismo" tras la restauración borbónica del XIX, con dominio político de los "conservadores", cuando se perdió Cuba y se eliminaron los fueros tras la última guerra carlista, cuando se paso "la pelota" del problema norte del carlismo al naciente PNV, cuando nacían los movimientos obreros, etc, etc. Antes del convulso siglo XIX el "Imperialismo" afectaba por igual a la gente dentro de la península, y no es ese sentimiento algo que salga del "Pueblo" sino de la Monarquía, dueña del país hasta entonces.

Ricardo Mella dijo...

Hombre, no voy a acusar de lo de América al nacionalismo vasco, como comprenderás. Acuso al españolismo (recién nacido por aquella época, aunque fuese ligeramente distinto del actual) dado que los conquistadores eran españoles con una idea de España como evangelizadora del nuevo continente. Tampoco era tan distinto del españolismo de ahora: "venimos a servir a Dios y a hacernos ricos". Por otro lado, en la actualidad también hay vascos o catalanes españolistas (María San Gil, Josep Piqué...). Lo que sucede es que en esa época no existían los llamados "nacionalismos periféricos".

En cuanto a si América y Euskadi son víctimas del españolismo, claro que lo son, aunque en distinto grado. En Euskadi, aunque haya habido algún intento que otro, aún no ha sido destruida la cultura vasca, como sí se hizo en gran medida con la maya, por ejemplo.

Pero sí, es cierto que el españolismo ha cambiado mucho. Pero porque también la idea misma de España lo ha hecho. ¡Fíjate, de extenderse por todo el mundo su imperio a lo de ahora!

DrBoiffard dijo...

Es que no hay que acusar a ningún "nacionalismo" de la conquista de américa. En esa época no existían los nacionalismos periféricos porque no existían los nacionalismos. Los nacionalismos nacen en el siglo XIX. No antes.

Tengo el mismo rechazo que tú a acciones imperialistas que se hicieron hace siglos, pero intentar establecer una relación entre todo eso y el "españolismo", o equiparar Euskadi con America es pasarse por el forro de los cojones la historia, repito. Una cosa es que se le niegue a los vascos el derecho de autodeterminación y otra reescribir la historia para pintarla como le conviene a determinada ideología. El problema vasco nace con la supresión de los fueros navarros tras las guerras carlistas, no antes. Y decir que haya vascos o catalanes no nacionalistas, o nacionalistas españoles, no quita para negar el hecho de que en la conquista de America tambien participasen Vascos y Navarros nacionalistas vascos, solo tienes que pasarte por google para comprobar la de inmigrantes vascos nacionalistas que hay en America. Que sí, que obviamente fue la Corona Española la que masacró América, pero es un crímen del que los vascos y navarros fueron partícipes igual que los castellanos, gallegos, aragoneses, andaluces y murcianos.

Ricardo Mella dijo...

Es cierto que los nacionalismos, como ideología política, nacen en el siglo XIX. Por eso prefiero utilizar la palabra "españolismo" en vez de "nacionalismo español" para referirme a esa idea de España como evangelizadora del nuevo continente y como nación portadora de los más altos ideales cristianos. Idea que animó a los conquistadores del siglo XVI, se la llame "nacionalismo" o no. Participaran en ella vascos, catalanes o incluso indígenas americanos.

Si quieres lo puedes llamar imperialismo español, como quieras, pero desde luego existía esa idea de España que te comento. Y esa idea hoy día sería denominada "nacionalismo".

Anónimo dijo...

que cagalera mental teneis todos, segun iba leyendo me quedaba mas impresionado por vuestras ideas. Os acercais casi a las dictaduras de cuba o venezuela. hay si que se respeta los derechos humanos!!! lo que creo es que pensais que cuanto mas a la izq mejor , verdad? y sabed una cosa hay gente buena y mala en todos los lados, y otra cosa ni los buenos son buenos del todo ni viceversa.

Uno que pasaba por aquí dijo...

Mira Ricardo lo que has dicho:

"Por otro lado, no tengo nada contra el nacionalismo español siempre y cuando éste no se traduzca en terrorismo o algún tipo de práctica antidemocrática, que por desgracia es lo que suele suceder. Desde hace siglos, el españolismo se ha impuesto, en Euskal Herria o en América, a sangre y fuego."

Es que lo leo una y otra vez... y no acabo de creermelo... por mucho que lo vuelvo a mirar me siguen doliendo los ojos... ¿¿Dices que el nacionalismo español se traduce en terrorismo?? ¿¿Comooorrrrrr??

Para empezar, asi a bote pronto, eres un demagogo de bandera.

Vamos, y ya sacar a colación el tema de América me parece que está sobradamente fuera de lugar y de contexto.. ¿qué narices tiene que ver?