Alcàsser

Ayer comenzó el juicio contra Fernando García, padre de una de las niñas de Alcasser asesinadas, y el criminólogo Juan Ignacio Blanco. El fiscal pide para ellos 16 años de cárcel por un delito de injurias y calumnias a raíz de las múltiples críticas que ambos realizaron en su día contra la investigación oficial del caso y que desemboco en la condena de Antonio Anglés (todavía huido) y Miguel Ricart (actualmente cumpliendo condena). Fernando García siempre ha sostenido que Anglés y Ricart son inocentes, meros cabezas de turco que encubren a los auténticos responsables, y que el juicio tuvo como único fin cerrar el caso forzando la culbabilidad de los dos delincuentes.

Lo cierto es que entre los cadáveres de las niñas se encontraron pelos y vellos púbicos pertenecientes a siete individuos distintos, y ninguno de ellos era Ricart y Anglés. Además existen fundadas sospechas de que la familia de ambos reciben dinero de los fondos reservados, presumiblemente con el fin de recompensarles por haber cargado voluntaria y falsamente con el estigma del asesinato de las tres niñas.

En internet circula una curiosa carta escrita presuntamente por un miembro de la inteligencia del Estado en la que se ofrece una curiosa explicación de este caso. Según dicha carta, la presión de la opinión pública forzó que los asesinos (sean quienes fueren) dieran un chivatazo al Ministerio del Interior para informar de la localización exacta de los cuerpos. Dada la total falta de pistas sobre la identidad de los asesinos, y la continua presión que sufría el Gobierno por parte de una opinión pública que exigía resultados, las más altas instancias del Estado decidieron volver a enterrar a las niñas cerca de Alcàsser y realizar un montaje utilizando para ello a dos delincuentes comunes que colaboraban habitualmente con la Guardia Civil.

Al fin y al cabo, resulta curioso que los cadáveres aparezcan justo en el momento en que Fernando García se encuentra en Londres (por indicación de Raymond Nakachian, relacionado con el CESID) y mientras el equipo de la UCO de la Guardia Civil que investigaba el caso marcha a Madrid para ser relevado. Por otro lado, la tesis de la carta explicaría por qué las niñas fueron enterradas varias veces, según distintos indicios forenses.

Respecto a la auténtica identidad de los asesinos, Fernando García afirmó que unas altas personalidades muy concretas estaban siendo investigadas extraoficialmente por su presunta pertenencia a una secta satánica y a una red de producción de vídeos snuff. El propio Juan Ignacio Blanco afirmó haber visionado una cinta en la que aparecía la violación, tortura y muerte de una de las niñas a manos de seis hombres. La teoría de la secta satánica cuenta también con serios indicios: las niñas fueron secuestradas un viernes 13 y una cruz de caravaca apareció incrustada en la vértebra de uno de los cuerpos.

Fernando García realizó tales declaraciones en el programa "Esta Noche Cruzamos el Mississippi" y fue condenado judicialmente por ello, pero no debe olvidarse que la desaparición de la joven Gloria Martínez Ruiz (de 17 años de edad) el 30 de octubre de 1992, es decir, tan sólo dos semanas antes de que desapareciesen las tres niñas de Alcásser, ocurrió precisamente en la clínica de la que era socio propietario uno de los señalados por García. Y es que resulta lógico pensar que, de existir realmente, esa red satánica podría ser responsable de otros casos de desapariciones de niños. Por ejemplo, el Caso Macastre ocurrió tres años antes que el de Alcàsser pero sus características fueron muy similares a las de éste.

Entrevista a Cayo Lara

El pasado 16 de febrero, el diario El País publicaba una entrevista al nuevo coordinador general de Izquierda Unida, Cayo Lara. Por sus respuestas notamos una cierta mejoría, en todos los sentidos, con respecto al nivel del coordinador anterior, Gaspar Llamazares. A lo largo de la entrevista podemos ver cierto cariz de izquierdas que tropieza, sin embargo, en dos importantes puntos: el conflicto vasco y la revolución cubana.

Sobre el conflicto vasco, y más concretamente sobre la Ley de Partidos:

P. ¿Le alegra o le molesta que el Supremo haya anulado las listas de D3M y Askatasuna?

R. No compartimos la ilegalización, es tremendamente peligroso ilegalizar a la gente por no condenar a ETA. ¿Ilegalizamos a los que no han condenado la invasión de Gaza? ¿A los que apoyaron la invasión de Irak? Es sólo una pregunta que dejo en el aire. Es que eso de la ilegalización es muy peligroso. Y no ayuda a resolver el problema del País Vasco: creamos mártires.

Cayo Lara no se da cuenta de que ilegalizar partidos no es "peligroso", sino antidemocrático. Le parece simplemente "peligroso" porque no le preocupa que el partido ilegalizado sea D3M o Askatasuna; el peligro, para él, es que se ilegalice a quien no se debe ilegalizar: PP, PSOE, IU... Pero no le preocupa que se ilegalicen ciertas opciones políticas que considera que pueden ser ilegalizadas sin problemas, como sucede en el caso del independentismo vasco.

Otro inconveniente que ve Cayo Lara en la ilegalización es la creación de "mártires" entre la izquierda abertzale. Dicho de otro modo: no considera negativa la ilegalización en sí, sino el supuesto aprovechamiento político que de ello podría hacer la izquierda abertzale. Le falta decir que es la propia izquierda abertzale la que quiere ser ilegalizada, y la responsable de su autoilegalización.

Seguidamente afirma:

P. ¿Y no es peligroso tener en las instituciones a partidos que apoyan a ETA?

R. La preocupación de que estén ahí es más indiferente. Si hay partidos que sirven a ETA, hay que lograr que los ciudadanos no les voten. El tema del País Vasco tapa como una inmensa cortina de humo los problemas sociales de España.

Asume que puede haber "partidos que sirven a ETA", olvidando tal vez que en todo caso colaborarán con ETA determinadas personas de dicho partido y que ya existen leyes que castigan la "colaboración con banda armada". Es imposible que un partido político cometa un delito de colaboración con ETA pero no se acuse concretamente a ninguno de sus miembros de lo propio.

Vayamos ahora con el otro escollo con el que tropieza Cayo Lara:

Pregunta. ¿Por qué defiende Izquierda Unida la dictadura en Cuba?

Respuesta. Bueno, hay un concepto de dictadura... Es un modelo que los cubanos se han dado después de una revolución de 50 años. Los cubanos son los que tienen que decidir qué modelo quieren.

P. ¿Con elecciones democráticas o cómo?

R. Ellos tienen elecciones, sólo que con partido único. Yo de Cuba me quedo con esto: es un país que, empobrecido por el bloqueo, ha sido capaz de transmitir más solidaridad que muchos países desarrollados de Europa: profesores, médicos enviados a otros países para curar a gente... A Cuba hay que valorarla comparándola con los países de su entorno, no con Suecia. Y, comparada con su entorno, Cuba ha dado lecciones al mundo. Ellos tendrán que hacer su transición: con Fidel, sin Fidel, con Raúl, sin Raúl, pero ellos son los que lo van a decidir.

Lo primero que nos llama la atención en esa respuesta es que el señor Lara no niega la existencia de una dictadura en Cuba. No corrige la desinformación del entrevistador, sólo se limita a balbucear patéticamente: "hay un concepto de dictadura..." Y por sus palabras uno puede deducir la absurda idea de que el pueblo cubano haya optado voluntariamente por dotarse de un sistema político dictatorial.

Para colmo, llega a decir que "ellos tienen elecciones, sólo que con partido único", como si éste se presentase a las elecciones o tuviese algo que ver con el proceso electoral. Para Lara, las elecciones cubanas no son muy distintas de las celebradas en España bajo el franquismo.

Creo que la postura de un señor de posiciones pretendidamente socialistas ante dos importantes temas como son el conflicto vasco y la revolución cubana es lo suficientemente reveladora sobre su mentalidad política.

Reflexiones de Otegi sobre la lucha armada

Fragmentos de la intervención de Arnaldo Otegi en una entrevista celebrada en el Kursaal de Donostia, y que Gara titula en portada "Otegi plantea confrontar con el Estado en su punto débil, el terreno político":

"La solución se va a dar en un contexto europeo, y el contexto europeo nos dice que es posible construir un Estado en Europa si se articula una mayoría democrática suficiente. La izquierda independentista tiene que hacer un esfuerzo por situar el problema en el contexto europeo. Su posición es entendida ahí como una alternativa razonable.

(. . .)

Tenemos que ser conscientes de una cosa en estos momentos, que es el escenario internacional. Desde la administración norteamericana se ha impulsado una «cruzada antiterrorista». Soy muy consciente de que el accionar de ETA se utiliza en el escenario internacional para evitar hablar del conflicto en términos políticos.

(. . .)

En todos los procesos de liberación, los que estamos militando tenemos que tener la capacidad de ser valientes y honestos para entender que los instrumentos se tienen que adecuar a las necesidades de esos procesos. Estoy convencido de que en el escenario internacional es posible alcanzar los objetivos últimos de un proceso de liberación nacional si somos capaces de alcanzar una mayoría en términos democráticos en este país. Frente a ese debate «lucha armada sí o no», yo me planteo otro debate: «Cómo ganar».

(. . .)

La forma de actuar del imperialismo también ha cambiado. La izquierda abertzale también tiene que leer eso y ver la estrategia que gana también en el terreno social.

(. . .)

Evidentemente, ha cambiado la coyuntura. Creo a nivel personal que hay una etapa en el proceso de liberación nacional que ha concluido. O somos capaces de hacer una oferta política sustentada sobre bases sólidas que permita incorporar a las nuevas generaciones, o vamos a tener serias dificultades.

(. . .)

Ahora es el Estado el que está en la estrategia de «resistir es vencer», el que tiene interés en mantener la situación bloqueada. La izquierda abertzale tiene que ser capaz de leer la situación y diseñar una estrategia que le permita recuperar la iniciativa política y hacer imposible el bloqueo. Hay que mantener la confrontación con el Estado en el terreno en que nosotros somos más fuertes y el Estado es más débil: en el terreno de los argumentos políticos."

¿Prepara Otegi el terreno para un próximo cambio de estrategia de la izquierda abertzale que pase por el abandono de la lucha armada? ¿Veremos en breve algún tipo de decisión por parte de ETA en ese sentido? ¿Tal vez un nuevo alto el fuego, en el contexto del "polo soberanista" que puede estarse fraguando con EA? ¿Tenemos un nuevo proceso de paz en ciernes?

Sobre el comunicado de la Asamblea del TAV

La Asamblea contra el TAV ha hecho público un comunicado a raíz del atentado que ha costado la vida de Ignacio Uría. No estoy en absoluto de acuerdo con los términos en los que se expresa:

* La oposición al TAV debe ser lo más amplia, popular y participativa posible. Las herramientas adecuadas para lograr la paralización de esta infraestructura son la información veraz sobre los impactos del proyecto, la desobediencia civil, la acción directa y la movilización masiva.

Parece desautorizar el asesinato como "herramienta adecuada" para lograr la paralización del TAV, pero sólo implícitamente. Si es así... ¿por qué no lo desautoriza explícitamente? Así no cabría duda alguna de que el asesinato no se encuentra dentro del concepto "acción directa" que menciona la Asamblea.

* No existe violencia comparable a la que ejercen los estados y el capitalismo sobre la naturaleza y los seres humanos en su vida cotidiana. Muertes causadas por guerras, por contaminación, en accidentes laborales, en coches-ataúd; miseria asalariada, paro; cuerpos de policía, cárceles, etc., son sólo algunas de las formas de la violencia, «difusa» o no, que soportamos a diario. Las obras del TAV ya se cobraron la vida de un obrero rumano en Luko el 14 de julio.

Es muy cierto todo esto, pero no es la cuestión a tratar en esta ocasión, sino que se ha asesinado a un hombre, asunto que no es comparable en absoluto a otros como la contaminación o el paro. Ni siquiera a un accidente laboral. Tal ristra de ejemplos de violencia sólo puede tener como fin la minimización del suceso violento sobre el que debe pronunciarse la Asamblea; esto es, el asesinato de Uría.

* Exigimos a ETA que no intervenga en este conflicto. Ello no significa ni mucho menos un respaldo de ningún tipo a la política «antiterrorista» del Estado español sino extender la reflexión sobre los medios legítimos de lucha para detener la imposición del TAV y preservar la autonomía del movimiento de oposición.

Está bien que dejen claro que tal exigencia a ETA no significa de ningún modo un respaldo al Estado, pero creo que al mismo tiempo deberían dejar igual de claro si respaldan o no el atentado de ETA. Sobre todo porque a lo largo del comunicado no llega a quedar claro del todo.

El resto del comunicado insiste una y otra vez en atacar el TAV sin mencionar mucho más el atentado, lo cual me parecería muy bien si no fuese porque lo que muchos esperábamos de este comunicado es una crítica al mismo. Pero parece que la crítica brilla por su ausencia.

En cuanto a los términos en los que se menciona el atentado, me parecen intencionalmente blandos: se utiliza siempre la palabra "muerte" en vez de otras más adecuadas como "asesinato" u "homicidio". No tengo ninguna duda de que no utilizarían esa terminología de ser un manifestante anti TAV el que hubiese sido asesinado a manos de la policía, por ejemplo.

Obviamente yo no exijo que la Asamblea condene a ETA globalmente, ni que condene el uso de la violencia en lo que respecta a la lucha anti TAV (¿es éticamente rechazable el sabotaje contra la maquinaria de las obras? ¿cómo actuar cuando el Estado no escucha el clamor popular?), ni siquiera que "condene" el atentado según las exigencias del PP y del PSOE. Basta con que digan de manera explícita si están a favor o en contra de la utilización del asesinato como herramienta para lograr la paralización del TAV. Si es que sí, que expliquen por qué; si es que no, que lo rechacen de manera adecuada.

Por supuesto, esto no significa que yo esté a favor del TAV (de hecho estoy en contra), de ilegalizar a la Asamblea contra el TAV, de actuar penalmente contra ella, etc. Creo que la opinión de la Asamblea es sólo una opinión, y tiene tanto derecho a manifestarla como yo a discrepar de ella.

¿Hacia una alianza independentista?

- El pasado mes de abril el secretario general de LAB, Rafael Díez Usabiaga, afirmaba en declaraciones a Euskadi Irratia que "en breve plazo" nos encontraríamos ante "nuevos diseños".

- En mayo, Juan Mari Olano (portavoz de Gestoras Pro Amnistía) aseguraba en el semanario Argia estar convencido de "que este pueblo le dará la vuelta a la situación antes de lo que piensa la gente. No sólo la izquierda abertzale. Habrá una nueva oportunidad que no habrá que desaprovechar. Nos atañe a todos. Puedo garantizar que la izquierda abertzale al completo está preparada para aprovechar la oportunidad".

- En septiembre, y aprovechando el décimo aniversario de la firma del acuerdo de Lizarra, el presidente de EA, Unai Ziarreta, apostaba por "recuperar" la senda de aquel pacto.

- El 9 de noviembre, El País publica este sugestivo planteamiento: "La división interna recorre, asimismo, las desmoralizadas filas militantes de Batasuna y se manifiesta en la promoción de dinámicas y proyectos de participación electoral que cuestionan implícitamente el papel de "vanguardia dirigente" asignado a ETA y se anticipan a la posibilidad de que la organización terrorista opte por la abstención y el boicoteo de las elecciones. Arnaldo Otegi, el ex portavoz de Batasuna recientemente excarcelado, el ex secretario general del sindicato LAB, Rafael Díez Usabiaga, y otros antiguos dirigentes como Tasio Erkizia están impulsando junto al ex secretario general de ELA, Joseba Elorrieta, y el ex consejero vasco de EA, Sabin Intxaurraga, la creación de una plataforma independentista abierta a las formaciones políticas y sindicales de izquierda abertzale: EA, Aralar, Zutik y Euskal Batasuna (partido de ámbito vasco-francés), además de ELA. La creación de esta plataforma, un remedo de Nafarroa Bai, con Batasuna en el lugar del PNV, les permitiría a la base militante y a su electorado salir del ostracismo político, salvar la prohibición judicial que pesa sobre su actividad pública y descargarse, en buena medida, de la férrea tutela que ejerce la organización terrorista. El congreso nacional del sindicato ELA ha condicionado su participación a que el proceso sea "democrático" y "civil", esto es: libre de las presiones e interferencias de ETA. Y cabe pensar que las condiciones de EA, partido que parece decantarse por romper su alianza electoral con el PNV, y del resto de los grupos convocados no serían menos exigentes. La incógnita reside en saber si los promotores de este proyecto seguirán adelante en el caso de que la organización terrorista lo rechace."

- Al día siguiente, 10 de noviembre, EA anuncia el fin de su alianza con el PNV y el día 11 su presidente, Unai Ziarreta, hace pública su apuesta por "un gran movimiento independentista", afirmando que "la solución sólo puede llegar mediante la articulación de un gran movimiento soberanista que logre, por vías pacíficas y democráticas, la adhesión mayoritaria de la ciudadanía para avanzar hacia un nuevo marco legal en el que todos los proyectos políticos, también el independentista como el que sin ambages defiende EA, puedan materializarse".

- Hoy, 12 de noviembre, la izquierda abertzale se declara dispuesta a "trabajar" con EA por "un proyecto soberanista común": "Si EA está dispuesta a superar el tope constitucional, la izquierda abertzale no tendrá ningún inconveniente para realizar un trabajo en común, frente al actual proyecto autonomista". Piensan en un "bloque soberanista" con tres objetivos basados en la superación del actual marco político, la independencia y un modelo social "opuesto al neoliberalismo del PNV". Afirman igualmente que su oferta es "profunda" y a "más largo plazo" que los meramente electorales.

Queda por saber si todo lo anterior son meras estrategias electoralistas de cara a la próxima renovación del Parlamento vasco (cabe la posibilidad de que EA sólo intente atraerse el voto abertzale, huérfano desde la ilegalización de ANV y EHAK) o, por el contrario y a tenor de los anteriores indicios, formaría parte de la escenificación pública de un pacto previo y secreto, al estilo de lo que sucedió en Lizarra. En tal caso se plantearían diversas cuestiones: ¿Cómo reaccionaría el Estado frente a una amplia alianza independentista y de izquierdas? ¿Se concretará ésta en algún tipo de coalición electoral? ¿Cómo quedaría configurado el Parlamento vasco con ese actor en el escenario?

¿Y ETA? ¿Cómo se posicionaría en tal situación? Parece poco probable (aunque muy conveniente para los fines propagandísticos que persigue) la tesis de El País según la cual todo el plan se esté llevando a cabo a espaldas de la organización armada, pero al mismo tiempo cuesta creer que EA, Aralar o Zutik se avengan a desarrollar pactos con la izquierda abertzale mientras ETA siga en activo.

Veremos.

El Estado inconsecuente

El auto de instrucción del juez Baltasar Garzón, mediante el cual se pretende abrir causa contra los crímenes de la guerra civil y la dictadura, contiene una joya como la siguiente:

"La acción desplegada por las personas sublevadas y que contribuyeron a la insurrección armada del 18 de julio de 1936 estuvo fuera de toda legalidad y atentaron contra la forma de Gobierno (delitos contra la Constitución, del Título Segundo del Código Penal de 1932, vigente cuando se produjo la sublevación), en forma coordinada y consciente, determinados a acabar por las vías de hecho con la República mediante el derrocamiento del gobierno legítimo de España".

De lo cual puede deducirse que el Estado surgido del 18 de julio es totalmente ilegal e ilegítimo, y por tanto también todas las decisiones jurídico-políticas emanadas de él. Así que el Estado debería anular todas las sentencias judiciales de la dictadura, o cuanto menos las de carácter político. Igualmente debería anularse la Ley de Reforma Política de 1976, dado que se sustentaba en las Leyes Fundamentales franquistas, y su principal resultado: la Constitución de 1978. Y por supuesto debería ser depuesto ipso facto el sucesor de un dictador ilegítimo.

Resumiendo, si finalmente se acreditase mediante sentencia judicial firme que el Estado franquista fue ilegal e ilegítimo el Estado actual lo es igualmente por ser una mera reforma del mismo. Sólo cabe entonces la ruptura con él y cuanto antes. Eso si el Estado español fuese consecuente, claro.

Pero me temo que no lo será, y que por mucho que la causa garzoniana llegue a buen puerto continuará considerándose legal y legítimo todo el aparato de poder franquista. Habrá que preguntarse cómo conseguirán conciliar la ilegalidad con la legalidad, la legitimidad con la ilegitimidad. El Estado tiene experiencia en ello: ya lo hizo durante la transición.

Temas de actualidad

- Telecinco emite un reportaje sobre la prostitución infantil y Cubainformación nos ofrece su réplica al respecto mediante un video. Imprescindible para conocer las burdas manipulaciones a las que se nos somete habitualmente.

- Se cumplen 25 años de la desaparición de José Antonio Lasa y José Ignacio Zabala. Como es obvio, sólo Gara se hace eco del aniversario, recordando aquel caso de terrorismo de Estado con un artículo de opinión y dos reportajes.

La ventana rota

"La ventana rota (Hautsitako Leihoa)" es un documental sobre la ley del menor aplicada a chavales vascos acusados de participar en la kale borroka. Realizada por la ESCAC (Escuela de Cine de Cataluña), la obra se fundamenta en el testimonio de las propias víctimas de este fenómeno represivo. Muy recomendable sobre todo para aquellos que desconozcan en su auténtica realidad el estado de excepción que se vive en Euskal Herria.

A destacar la intervención, a lo largo de todo el documental, del entonces juez de la Audiencia Provincial de Madrid, Joaquín Navarro Estevan.








Enlace ed2k para descarga por emule: Hautsitako_Leihoa.avi

Venezuela, los derechos humanos y HRW

El gobierno venezolano ha expulsado al director de la sección americana de Human Rights Watch, José Miguel Vivanco, acusándole de estar "comprado por el imperio", tras la publicación del último informe que la organización ha elaborado sobre Venezuela, titulado "Una década de Chávez. Intolerancia política y oportunidades perdidas para el progreso de los derechos humanos en Venezuela". Se trata de un informe realmente crítico, en el que se acusa al gobierno venezolano de despreciar las garantías institucionales y los derechos fundamentales, vulnerar la independencia del poder judicial y de las elecciones sindicales, actuar contra medios de comunicación opositores o de mostrarse agresivo frente a las organizaciones de derechos humanos.

En varias ocasiones el informe contiene críticas muy injustas si tenemos en cuenta el propio contexto de las mismas. Sólo en lo que se refiere al tema de los medios de comunicación, el resumen ejecutivo del informe acusa al gobierno de "abusar del control estatal sobre las frecuencias de radio y televisión para amenazar y discriminar a estaciones con una programación claramente crítica." El ejemplo paradigmático de tal "abuso" fue, como el mismo informe resalta una y otra vez en sus páginas, el anuncio de Chávez de que "no renovaría la concesión de transmisión a RCTV". El renovar o no una licencia estatal de radiofrecuencia es algo absolutamente habitual en cualquier país civilizado (también en España, aunque aquí sí que se han cerrado varios medios de comunicación por orden judicial) sin que HRW lo critique en otros informes, y no digamos ya si la emisora en cuestión ha apoyado activamente (tal y como hizo la RCTV) un golpe de Estado como el que sufrió el gobierno venezolano y que el propio informe de HRW describe con los siguientes términos: "en abril de 2002 un golpe de Estado destituyó temporalmente a Chávez de su cargo y lo reemplazó con un presidente de facto quien, en su primer acto de gobierno, disolvió las instituciones democráticas del país, suspendió la legislatura y desarticuló al Tribunal Supremo. A las 40 horas el golpe había llegado a su fin, Chávez volvió a ocupar su cargo y se restableció el orden constitucional."

Con todo, HRW no tiene más remedio que reconocer el panorama actual de los medios de comunicación venezolanos:

"En Venezuela aún existe un dinámico debate público, en el cual los medios opositores al gobierno pueden hacer oír sus críticas y aquellos afines a Chávez expresan su defensa del gobierno. Sin embargo, mientras Chávez enfrentaba a casi una totalidad de medios privados hostiles al momento del golpe de 2002, desde entonces ha logrado que la balanza de los medios de comunicación se incline, en forma significativa, a favor del gobierno. Este cambio no se ha producido porque se haya promovido la existencia de medios más plurales, sino porque se actuó contra los medios de comunicación opositores y, al mismo tiempo, se promovieron medios estatales que reflejan únicamente los puntos de vista de los partidarios de Chávez."

Human Rights Watch admite que hoy en día existen medios opositores al gobierno que "pueden hacer sus críticas" (suponemos que sin ser molestados por ello, ya que HRW no dice lo contrario), de tal modo que se da en Venezuela "un dinámico debate público" entre medios favorables al gobierno y medios críticos con él. Se reconoce al mismo tiempo que casi la totalidad de los medios privados eran hostiles a Chávez en el año 2002, teniendo en cuenta que éste fue elegido cuatro años antes, por lo que entonces es de suponer que el gobierno venezolano no actuó contra ningún medio de comunicación durante ese tiempo.

Pero después de la cal viene la arena: se afirma que la balanza ha terminado inclinándose a favor del Gobierno después de que éste haya "actuado" contra los medios de comunicación opositores y mediante la "promoción" de medios afines al gobierno. Y me pregunto: si se supone que lo natural es que los medios de comunicación de una sociedad sean un reflejo de ésta incluso en lo que respecta a las tendencias políticas... ¿por qué HRW considera natural que la "casi totalidad" de los medios de comunicación de Venezuela sean hostiles a un gobierno que ha sido votado por la mayoría del país? ¿Por qué considera que el Gobierno no tiene derecho a cambiar esa situación para equilibrar un poco más la balanza, usando para ello los medios legales de que dispone?

A continuación el informe no tiene más remedio que admitir:

"Hay un ámbito en el cual la política gubernamental sobre medios sí ha tenido resultados positivos en la transmisión de radio y televisión a nivel comunitario. El gobierno ha apoyado en forma activa la creación de estaciones de radio y TV comunitarias, cuya transmisión contribuye al pluralismo y a la diversidad de los medios en Venezuela."

Del mismo modo, al principio del informe se reconoce lo que ha significado para el país la Constitución bolivariana promovida por Chávez:

"La Constitución de 1999 amplió significativamente la protección de los derechos humanos, por ejemplo, al otorgarle prevalencia a las obligaciones jurídicas internacionales en esta materia por sobre las leyes internas. También creó un nuevo Tribunal Supremo de Justicia e intentó dotarlo de la independencia institucional necesaria para actuar como el último garante de los derechos fundamentales."

Así pues, ya desde el principio HRW admite que la situación de los derechos humanos en Venezuela es mucho más favorable que antes de la elección de Chávez en 1998, gracias a una nueva Constitución que éste promovió activamente. Conviene tener esto muy en cuenta a la hora de valorar toda crítica vertida en dicha informe, porque no se entiende que se usen unos términos tan duros en él para criticar a un gobierno cuyo saldo final en materia de derechos humanos es favorable. Tampoco se entiende por qué el informe personaliza en la figura de Chávez todas las críticas vertidas en él. Si consultamos cualquier informe referido a España, comprobaremos que HRW no suele designar al gobierno español por la persona de Zapatero. ¿Por qué entonces se menciona más en este informe a Chávez que al gobierno venezolano en sí?

Además resulta bastante sospechoso que este informe se publique precisamente a dos meses de las próximas elecciones venezolanas, previstas para el 23 de noviembre. Pero el especial sentido de la oportunidad que tiene HRW viene siendo algo habitual: ya el 17 de junio de 2004 (dos meses antes del referendum presidencial del 15 de agosto) se publicó el informe "Independencia del Poder Judicial amenazada en Venezuela".

¿Significa esto que Vivancos ha sido, efectivamente, "comprado por el imperio"? Quizá, aunque deberíamos descartarlo si tenemos en cuenta que ha criticado también duramente a un gobierno tan proestadounidense como el colombiano. Por otro lado la cuestión no es tanto si ha recibido dinero por parte del gobierno de los EE UU por realizar sus críticas como si éstas son justas o falsas. Y contra esto sólo cabe argumentar seria y razonadamente.

Por eso el gobierno venezolano no debería haber cometido el error de expulsar a Vivanco del país. Human Rights Watch tiene tal prestigio, merecido o no, que expulsar a su máximo representante americano sirve de jugosa munición precisamente a los detractores de Chávez, que no dudarán en vociferar sobre la intransigencia del "dictador" frente a las críticas. Por otro lado, ¿de qué sirve tal expulsión, aparte de para otorgar una inmensa publicidad mundial y gratuita al informe o para aparentar que las duras críticas de éste son reales? El daño por parte de Vivanco ya estaba hecho y su presencia en Venezuela resultaba a partir de entonces bastante inofensiva, porque no lo olvidemos: HRW continuará emitiendo sus informes críticos de todas maneras.

Desmitificando el mito

"Quiero que las masas de la humanidad se emancipen verdaderamente de toda autoridad y de todos los héroes presentes y futuros." (Mijail Bakunin).

La izquierda debería huir de los mitos y de los líderes excepcionales. El pueblo debe comprender que él mismo, por sí solo y de manera organizada, es capaz de alcanzar cuantos objetivos desee sin necesidad de caudillos, vanguardias o héroes.

También es necesario reflexionar respecto al heroismo en sí, entendiendo sobre todo que la mayoría de las veces un héroe no es más que una persona común y corriente, situada en un contexto socio-político muy favorable para su eventual heroismo. Desde ese punto de vista, el héroe no es tal por sí mismo sino por las circunstancias que le rodean, que le presionan para actuar en un determinado sentido.

Es cierto que, a pesar de todo, existen héroes. Gente que es capaz de sacrificar todo por los demás. Son muy pocas personas, pero están ahí. Hay que reconocerlo. Pero ¿se puede ser un héroe en todos los sentidos y facetas del ser humano? ¿Un héroe no tiene debilidades ni defectos? ¿Pueden los defectos de un héroe invalidar el heroismo de éste en cualquier otro sentido?

De la respuesta a tales preguntas surgen nuevas preguntas: ¿es necesario que el pueblo tome ejemplo de los héroes? ¿Deben ser éstos realmente un modelo a seguir? ¿Podemos exigirle al pueblo una postura heroica o por el contrario debemos aceptar que el heroismo es un fenómeno tan raro que resulta excepcional? ¿Es necesario éste para alcanzar los grandes objetivos que nos proponemos o bastan simplemente la estrategia y la organización? ¿Es justo desmoralizar al pueblo acerca de sus capacidades infinitas mitificándole a héroes legendarios sin los cuales presuntamente nada sería posible?

La última película de Steven Soderbergh ("Che, el argentino") trata aunque sea de manera muy indirecta todo este tema al exponer la vida del revolucionario Ernesto Guevara en su primera etapa en Cuba. Nos muestra a un líder valiente y carismático, dotado de grandes dosis de humanismo y de sentido de la justicia, y que no duda en sacrificar su vida en pos de un ideal político. Pero el film también nos enseña cómo confiaba en la pena de muerte, cómo fusilaba sin piedad a quien consideraba que lo merecía, y cómo reconoció incluso en la misma Asamblea de la ONU que los fusilamientos eran absolutamente necesarios para la supervivencia de la revolución cubana. También vemos en todo momento el autoritarismo de Fidel, el Che y el resto de "barbudos", y su lucha armada en un país como Cuba que también se nos muestra continuamente tal y como era por entonces: dictatorial, analfabeto y mísero.

Puede decirse, por tanto, que la objetividad de la película de Soderbergh rompe un mito que hasta ahora ha estado demasiado instalado entre la izquierda, o por lo menos supone un gran esfuerzo en ese sentido. No se trata de derribar el ejemplo que el Che dio al resto del mundo, sino más bien de humanizarlo. El Che tenía virtudes y defectos, y es necesario ver claramente éstos para poder valorar en su justa medida aquellos. Respecto al balance final, el saldo es en mi opinión claramente positivo para el Che, pero es necesario tener siempre presente sus sombras para no olvidar la objetividad necesaria y evitar caer en la mitificación fácil.

Al fin y al cabo sucede lo mismo con respecto a toda la revolución cubana en su conjunto: el saldo claramente favorable a ella no debe impedirnos ver sus numerosos defectos, con el fin de evitar posturas fanáticas o mitificadoras.

Los enemigos de la razón

Segunda parte del documental "¿Raíz de todo mal?", subtitulado al español. A destacar la parte en la que se explica la superstición humana como un subproducto de la evolución y de la necesidad instintiva que tienen todos los seres de encontrar patrones en la naturaleza que hagan más fácil la supervivencia. De ahí podría deducirse que la superstición (y todo lo que se deriva de ella: la fe y por tanto la religión) es un componente prehumano, animal e instintivo, que deberíamos superar hacia niveles de conciencia más racionales.

Señalamientos, amenazas y demás hipocresías

El pasado 12 de julio el diario El Mundo contaba que el preso vasco De Juana Chaos vivirá en San Sebastián a apenas 150 metros de varias víctimas de ETA cuando salga de la cárcel el próximo mes de agosto. El reportaje llega al extremo de publicar con todo detalle la dirección del piso de De Juana, dato absolutamente innecesario desde un punto de vista informativo. Otros en la blogosfera han llegado aun más lejos: el Teleoperador añade por su cuenta el código postal e incluso adjunta un mapa de la vivienda.

Uno se pregunta cuál puede ser la motivación que existe detrás de la publicación de tales datos, y si no es simple y llanamente el fomentar algún tipo de ataque (violento o no) contra De Juana. Resulta curioso que tales actos no tengan consecuencias, teniendo en cuenta que otro periodista (Pepe Rei) fue acusado judicialmente de "señalar" objetivos a ETA a causa de un documental ("Periodistas: el negocio de mentir") en el que se mencionaba a diversos periodistas españoles pero sin ofrecer dato personal alguno de los mismos.

Entonces ¿piensa alguien tomar cartas en este asunto? Sí. Sorprendentemente (o quizá no tanto), el Gobierno plantea la posibilidad de tomar medidas para evitar que los ex etarras puedan vivir cerca de sus víctimas, y ello teniendo en cuenta que tal posibilidad ya está contemplada desde 1995 en el artículo 48 del Código Penal. Es de suponer que el Gobierno está barajando algún tipo de medida especial destinada únicamente a los presos vascos. Otra medida antijurídica del tipo al que nos tiene acostumbrados, en suma.

Pero este asunto no es sino el enésimo acto hipócrita de una larga lista que llevamos viviendo desde que De Juana cumplió legalmente su condena carcelaria, allá por el año 2005, y que comenzó cuando De Juana fue acusado (y posteriormente condenado) por un delito de "amenazas" a causa de dos artículos publicados en el diario Gara y que en realidad no contenían amenaza alguna. Sin embargo, el líder ultraderechista Sáenz de Ynestrillas sí que amenazó de muerte al propio De Juana en pleno juicio sin que tal acto tuviese consecuencia legal alguna para aquél.

A partir de esa nueva condena por "amenazas" (en la práctica un delito de opinión), vendría el resto de la historia ya sabida: huelga de hambre del preso y consiguiente alimentación forzosa (práctica calificada de "tortura" por la propia ONU, por mucho que Amnistía Internacional use dobles raseros en este caso concreto), traslado al País Vasco y posterior alejamiento (justo al día siguiente de que ETA diese por finalizado el alto el fuego), etc.

Todo ello enmarcado, claro está, dentro de la hipocresía general con la que se trata el propio conflicto vasco en España. Porque todos esos que claman contra la salida de la cárcel de De Juana alegando que 20 años de condena por sus asesinatos son insuficientes, no claman tanto contra ciertos personajes igual de asesinos (quizá más) y que sin embargo no han cumplido condena alguna, dado que ni siquiera han sido juzgados (en muchos casos mantienen cargos políticos de relevancia sin que nadie se lleve las manos a la cabeza). Tampoco parece que les escandalice demasiado que otros asesinos vivan cerca de las familias de sus víctimas, tal y como suele pasar en multitud de pueblos españoles sin que Pedro J. Ramírez publique nada al respecto.

Valores y socialismo libertario

Desde distintos sectores se argumenta que el principal mal que sufre la izquierda actual es el conformismo de los trabajadores. En efecto, parece que el hecho de tener el poder adquisitivo suficiente para poder consumir, unido a ciertos entretenimientos como el deporte-espectáculo, provoca una desmotivación y un aborregamiento en el trabajador que impiden que afloren en él espíritu revolucionario alguno. Panem et circenses, en suma.

Pero esa explicación quizá peque de superficial. Creo que el conformismo actual, con ser cierto, tiene su origen en un problema mucho más profundo y difícil de afrontar: los valores esenciales de la derecha son compartidos en buena medida por la izquierda. Por "valores de la derecha", entiéndaseme bien, me refiero a todos aquellos valores que tradicionalmente ha ostentado el Poder con mayúsculas a lo largo de toda la Historia: la tiranía, el dogmatismo, el fanatismo, la irracionalidad, la injusticia, el egoismo, el materialismo...

La humanidad se mantuvo bastante estable, socialmente hablando, durante los varios milenios en que hubo un consenso prácticamente total en aceptar tales valores como base política. La brecha a ese respecto se produjo durante la Ilustración. Los nuevos valores que trajo esta corriente de pensamiento (democracia, libertad, racionalidad...) supusieron un adelanto moral y filosófico que dio origen a multitud de revoluciones desde fines del siglo XVIII hasta mediados del siglo XIX. A juzgar por los modernos Estados capitalistas a los que dieron origen aquellas revoluciones burguesas, es evidente que éstas supusieron ciertamente un adelanto revolucionario en ciertos valores, pero no tanto en otros como la justicia social o la solidaridad humana. Podría decirse que la revolución generada por la Ilustración quedó coja de una pata.

Durante el siglo XIX nació otra corriente de pensamiento que precisamente se centró en aquellos valores que la Ilustración, inadvertidamente, había dejado de lado: el socialismo.

Lamentablemente, el socialismo marxista (que se convirtió en la corriente predominante dentro del socialismo) cometió el mismo error que habían cometido años antes los ilustrados, y realizó sus análisis partiendo de valores como la justicia social y la solidaridad, olvidando o restando importancia a aquellos otros que la Ilustración había priorizado: la democracia y la libertad. Ese déficit explica bastante bien el hecho de que finalmente pudiesen darse interpretaciones marxistas tan autoritarias y antidemocráticas como el leninismo o el estalinismo.

Parece, pues, que el socialismo quedó igualmente tan cojo como la Ilustración, aunque de la pata contraria.

Pero si convenimos en que valores como la democracia y la libertad son tan deseables e imprescindibles como la justicia social y la solidaridad humana, hemos de concluir que la corriente izquierdista ideal será aquella que logre reunir en su seno tales planteamientos por igual y de una manera lo suficientemente equilibrada como para imposibilitar cualquier tipo de déficit. Y lo cierto es que esa determinada corriente siempre ha existido. Me refiero al socialismo libertario.

El socialismo de carácter libertario es la contrapartida de las lecturas más autoritarias del socialismo marxista, y ello es así precisamente porque deriva tanto del socialismo como de la corriente libertaria surgida durante la Ilustración.

Y sin embargo... ¿cómo es posible que ni siquiera esa izquierda libertaria sea capaz hoy día de seducir a la gran masa de trabajadores? El problema es, como decía, de valores. La sociedad actual es tremendamente individualista, materialista, egoista y consumista. El que se nos hayan inculcado tan profundamente unos valores tan antihumanos como esos, es el mayor triunfo del sistema y a la vez su talón de aquiles, dado que tarde o temprano nuestra condición humana termina rebelándose ante ellos. Y es precisamente en ese punto donde la izquierda libertaria debe atacar, y más en un contexto de crisis económica como el actual, en el que quedan al descubierto las miserias más aberrantes del sistema socioeconómico que sufrimos. Así, hemos de comprender y hacer comprender al gran público que el derrumbe definitivo del capitalismo (que es en definitiva a lo que estamos asistiendo) sólo puede superarse prescindiendo por fin del egoismo y del individualismo, es decir, uniéndonos y organizándonos bajo la bandera de la solidaridad humana.

Pero sólo conseguiremos llegar a ese objetivo si antes convencemos a la sociedad actual del gran absurdo del materialismo y del consumismo. Tenemos que hacer ver a las masas que la felicidad no se encuentra en el centro comercial, sino en las distintas interacciones humanas, y en el conocimiento, la cultura, el arte o la naturaleza. Es indispensable que comprendan que la riqueza de una sociedad no se mide sólo en términos materiales, sino también en términos democráticos, en índices sociales (educación o sanidad, por ejemplo) o en niveles ecológicos.

Estamos en un momento crucial de la humanidad, en el que los antiguos esquemas mentales basados en valores bárbaros llegan a su fin tras una decadencia de varios siglos. La transición será más o menos soportable en la medida en que la izquierda sepa edificar esquemas diferentes, basándose para ello en valores igualmente diferentes o incluso opuestos. Hay que tener en cuenta que la izquierda es revolucionaria por definición, pero la revolución exige un cambio radical de valores o la revolución no es completa. Tanto las revoluciones burguesas del siglo XIX como las revoluciones comunistas del siglo XX adolecieron de un déficit u otro en ese aspecto, y por eso fracasaron a la hora de edificar un sistema decente para la humanidad. Es necesario que en la revolución del siglo XXI no cometamos el mismo error, porque fracasar de nuevo podría ser fatal en este momento tan crítico para la humanidad.

Los mitos del fascismo

En el discurso político moderno se trata al fascismo con demasiado poco rigor, mezclando tal concepto en un maremagnum absurdo con otros tan dispares como "extrema derecha", "capitalismo", "xenofobia" o "racismo". Todo ello sólo consigue crear confusión en torno al fascismo y distorsionar nuestra visión de determinados problemas, y para realizar un buen diagnóstico de éstos es necesario clarificar conceptos:

- El fascismo no es la extrema derecha. En realidad, el fascismo tiende hacia la izquierda dado que se trata de un sistema partidario de una economía planificada o de la nacionalización de sectores económicos clave como la banca, y a la vez hacia la derecha porque reconoce la propiedad privada, las clases sociales y ciertos valores burgueses (patriotismo o religión). Recoge, pues, componentes tanto del capitalismo como del socialismo autoritario, por lo que no puede decirse que se encuentre en un extremo u otro del espectro político. Estaría más bien en el centro del mismo, situándose entonces el capitalismo liberal en un extremo y los sistemas socialistas en el otro.

- El fascismo no es el mal absoluto. Pese a los esfuerzos desarrollados en ese sentido por la propaganda de guerra (que todavía perdura), lo cierto es que el fascismo no tiene por qué implicar ningún genocidio en sí mismo, ni éste es una característica exclusiva del fascismo. Por ejemplo, los Aliados también cometieron crímenes de guerra y genocidios (el bombardeo nuclear de Hiroshima y Nagasaki, sin ir más lejos) y países como Estados Unidos también adoptaban políticas racistas contra su población negra, sin que por ello se considere oficialmente al capitalismo como un sistema criminal en sí mismo.

- El fascismo murió tras la segunda guerra mundial. El desprestigio de tal sistema llevó a que sólo fuese apoyado desde entonces por una exigua minoría, rechazada fuertemente por el conjunto de la sociedad por su carácter violento y radical. La única excepción europea a esa norma es España, donde el fascismo continuó (con varias reformas coyunturales y cosméticas) durante 40 años, y donde posteriormente fue transformado por la vía del pacto y la reforma en una pseudodemocracia en la que persisten varias instituciones de corte fascista o instauradas por el fascismo español, como la monarquía, los tribunales y leyes especiales o el papel político del ejército.

- El fascismo no está en auge en la actualidad. Es cierto que en varios países europeos como Francia, Austria o Suiza se está dando un gran apoyo electoral a partidos de origen fascista, lo cual tiene mucho más que ver con una tendencia xenofóbica que con el fascismo en sí. La prueba está en que dichos partidos suelen moderar en exceso su discuso en época electoral, y ello por una razón evidente: un discurso plenamente fascista sólo conseguiría una espectacular sangría de votos, porque la sociedad actual no admitiría hoy día la desaparición de las formas democráticas. El problema europeo actual es más bien una xenofobia creciente debido principalmente al problema de la inmigración.

- La xenofobia no implica fascismo. La xenofobia se ha dado en todos los momentos y lugares del mundo, es una característica tan humana como el egoismo, y normalmente surge cuando se dan choques culturales, nacionales, migratorios, etc. El momento actual, caracterizado por una creciente afluencia de inmigrantes dirigiéndose desde la miseria tercermundista hacia el próspero primer mundo, y en un contexto de economía globalizada, es el caldo de cultivo ideal para el surgimiento de todo tipo de tensiones xenófobas que nada tienen que ver con el fascismo, que sólo es xenófobo por su dimensión nacionalista.

- La xenofobia no tiene nada que ver con el racismo. El racismo es una doctrina política o social que clasifica jerárquicamente a las razas humanas, pero no tiene por qué implicar un rechazo a los extranjeros. La xenofobia, por el contrario, es un mero sentimiento de rechazo a lo extranjero sin que ello tenga nada que ver con conceptos políticos o raciales.

- "Fascismo" no es sinónimo de "racismo". El racismo existía antes del fascismo y también después, y por parte de países capitalistas y parlamentarios como Estados Unidos o Sudáfrica. Por otro lado, no todos los regímenes fascistas son racistas.

- La palabra "fascista" se usa hoy día mayoritariamente como simple insulto. En efecto, el apelativo "fascista" hoy día rara vez tiene que ver con el sistema político del mismo nombre, sino que se usa más bien para ofender al contrario refiriéndose así a una determinada actitud autoritaria o antidemocrática del mismo. Pero si bien el fascismo es autoritario y antidemocrático por definición, no toda actitud autoritaria o antidemocrática tiene necesariamente algo que ver con el fascismo.

Resumiendo: el fascismo murió tras la segunda guerra mundial, y cualquier intento actual por parte de la izquierda de luchar contra él no solamente es inútil sino que además es contraproducente, por cuanto nos distrae de dónde se encuentra el auténtico enemigo, que no es otro que el capitalismo. Son las características modernas de éste las que están creando el caos migratorio que da origen al auge actual de la xenofobia en Europa, y de la que determinados grupúsculos fascistas absolutamente minoritarios intentan aprovecharse en vano. Centrar demasiado nuestra atención en tales sectores sólo consigue que se den más importancia de la que realmente tienen, provocando un efecto propagandístico totalmente gratuito y que ellos mismos agradecen.

La violencia de ETA (II): estrategia

En el post anterior traté de analizar la violencia de ETA únicamente desde un punto de vista ético, aceptando el hecho de que para la izquierda radical la violencia no debería ser lícita más que como un medio de legítima defensa, y nunca de agresión. Pero indiqué asimismo que tal análisis poco importa si tenemos en cuenta que ETA plantea la violencia únicamente como un medio estratégico para conseguir un fin político: obligar al Estado a reconocer el derecho de autodeterminación vasco. Es evidente que desde ese punto de vista las consideraciones éticas pasan a un segundo plano.

Pero mi propósito actual es analizar la violencia de ETA precisamente desde un punto de vista puramente estratégico. Porque bien pudiera suceder que la violencia, pese a que no pueda ser éticamente justíficable, sí pueda serlo estratégica o políticamente: ¿el uso de la violencia acerca a ETA más a sus objetivos que una estrategia puramente pacífica?

Hemos de reconocer que es muy lógico pensar que una determinada presión ejercida sobre un Estado tiende a obtener de éste determinadas concesiones, sobre todo cuando dicha presión es múltiple: política, social y económica. La violencia de ETA ejerce presión en esos tres campos, por cuanto se trata de un problema político que genera sufrimiento en la sociedad y cuantiosas pérdidas ecónomicas. Sabemos también, por otro lado, que el Estado se ha sentado a negociar con ETA en varias ocasiones. Todo indica, pues, que la estrategia violenta da resultado.

Sin embargo la apariencia difiere sensiblemente de la realidad. Todas las negociaciones acontecidas hasta la fecha, protagonizadas por los Gobiernos de González, Aznar y Rodríguez Zapatero, han adolecido de una manifiesta mala fe por parte del Estado (algo reconocido desde la propia izquierda abertzale), que parecen considerar a la negociación como una mera arma para debilitar a ETA y a sus bases políticas. Eso ha sido así incluso en los tiempos en los que la organización armada asesinaba a cientos de personas al año, por lo que no hay razones para pensar que el nivel de violencia actual de ETA (con unos pocos asesinatos al año) vaya a obligar al Estado a tomarse más en serio la negociación.

Hay que tener en cuenta también que la violencia de ETA con el paso de los años ha conseguido el efecto contrario en la ciudadania española: no solamente ésta no se encuentra deseando una salida negociada al conflicto, sino que además se encuentra radicalmente en contra de la misma (algo en lo que ha colaborado activamente la propaganda estatal). Tanto es así que resulta suicida para cualquier Gobierno español plantear siquiera esa opción. Además, la propia existencia de ETA durante unos 50 años ha terminado por crear o reforzar determinados sectores estatales que se alimentan de la existencia de la organización o de la lucha contra la misma, y que lógicamente nunca verán con buenos ojos su desaparición: Partido Popular, Audiencia Nacional, periodistas-policía, seguridad privada, cuerpos policiales antiterroristas... ¿Hasta qué punto supondrán estos sectores un freno a una eventual estrategia negociadora del Estado?

Por supuesto que la violencia de ETA tiene otros efectos colaterales. Su manifestación consigue poner siempre sobre la mesa el crudo conflicto vasco, y que éste se encuentre permanentemente de actualidad. ETA copa los informativos y manifiesta, tanto nacional como internacionalmente, que existe un conflicto vasco y un problema territorial en España que sigue sin resolverse, para lo cual los cauces legales parecen insuficientes.

Pero a todo ello debemos sumar otros efectos no tan positivos si tenemos en cuenta que en pleno siglo XXI la mayoría de la sociedad, y sobre todo la izquierda, no acepta la lucha armada como un método político válido. La estrategia violenta de ETA consigue, pues, alejar de sí misma a amplios sectores populares vascos, españoles e internacionales que podrían ayudar a empujar al Estado hacia la solución del problema. Esta circunstancia debe ser cada vez más preocupante para una organización que ve cómo, a largo plazo, va perdiendo apoyo entre sus bases políticas.

Por último, la persistencia de la violencia etarra ha ayudado al éxito que ha conseguido la propaganda estatal al alejar el debate entre "nacionalismo vasco vs. nacionalismo español" y centrarlo en "violentos vs. no violentos", algo a lo que ha ayudado la reducción sustancial de la violencia estatal en los últimos años, aunque perdure actualmente la tortura y la violación de los derechos civiles y políticos.

Así pues, parece que la estrategia violenta provoca efectos positivos y negativos para los fines políticos que busca, y ETA debería reflexionar sobre los mismos y decidir cuáles destacan más. Pero insisto en que en esa valoración no se puede dejar de tener en cuenta los criterios éticos, que en mi opinión son los que más deberían pesar.

La violencia de ETA (I): ética

Percibir la violencia únicamente como un medio tan lícito como cualquier otro para conseguir un determinado fin es una postura que coincide plenamente con el uso clásico de la violencia que ha hecho la humanidad durante toda su Historia. Una izquierda que aspire a una revolución total de las relaciones humanas está obligada a replantearse esa postura si fuese necesario. Y es obvio que si pretendemos construir un mundo más justo y humano desde pilares como la solidaridad es necesario que en ese análisis introduzcamos otros factores nuevos como el ético y el moral, aparte de los factores políticos y estratégicos habituales.

Por ello, si tenemos en cuenta que el principal resultado de la violencia es el dolor y el sufrimiento, la disyuntiva es obvia: ¿puede un determinado resultado estratégico o político compensar de algún modo el sufrimiento causado por la violencia? Creo firmemente (es una creencia meramente personal) que tal debate es estéril, por cuanto es muy difícil determinar si esa compensación existe, cuándo existe y cuándo no, y sobre todo cómo puede calibrarse. La respuesta es tan sumamente subjetiva, dependiendo del valor personal que cada uno otorgue a los distintos factores de la ecuación, que es muy posible que cualquier tipo de violencia pueda estar justificada por cualquier tipo de fin político-estratégico. ¿Qué tipo de proyectos políticos pueden, objetivamente, justificar el uso de la violencia? ¿Cuáles no? ¿Y qué límite tiene la violencia, si es que tuviera alguno según ese punto de vista?

La solución más razonable al respecto es simplemente no correr riesgos y concluir que la violencia NUNCA puede estar justificada por razones estratégicas o políticas. Así, y teniendo en cuenta que la violencia no es deseable por sus efectos perniciosos, es lógico concluir que no se debe hacer uso de la misma, o por lo menos se debe utilizar únicamente como último recurso. El debate se sitúa entonces entre un pacifismo moderado que sólo acepta el uso de la violencia como legítima defensa o un pacifismo radical que excluye cualquier práctica violenta incluso en legítima defensa.

Personalmente soy defensor de la primera opción, y aunque admiro a los pacifistas radicales creo que su postura no solamente no es viable en la sociedad actual sino que resulta incluso suicida. Me posiciono, pues, a favor del uso de la violencia únicamente como último recurso en caso de defensa propia. Por supuesto, el concepto de "defensa propia" implica una serie de presupuestos básicos:

1. Ha de existir un principio de proporcionalidad: la violencia ha de ejercerse frente a un ataque igual de violento, y por tanto el nivel de violencia de respuesta no debe exceder del nivel de violencia agresora.

2. La violencia de defensa ha de ser dirigida contra los objetivos directamente responsables del ataque: no puede ser dirigida contra objetivos que poco o nada tienen que ver con el mismo.

3. Por último no debe existir ninguna otra vía de defensa propia no violenta (legal, política, etc.), o bien ésta es manifiestamente insuficiente.

Tal postura, con tales presupuestos básicos, se sitúa en un equilibrio perfecto entre unos poderosos límites a la violencia y un efecto preventivo ante cualquier agresión. Por supuesto, esta tesis se puede aplicar a individuos o colectividades indistintamente, y a cualquier situación de agresión imaginable. En lo que respecta a un Estado, un ejemplo pertinente sería el de un policía que reduce violentamente (por supuesto manteniendo el principio de proporcionalidad mencionado en el punto 1) a un individuo que hace uso de la violencia para agredir a otros.

No es difícil hacer una valoración del conflicto vasco y la violencia de ETA a la luz de esta postura. Es evidente que cuando se producen torturas, agresiones físicas a manifestantes, ilegalizaciones forzosas de partidos, etc. se da una situación de agresión estatal ilegítima que podría suscitar una violencia en defensa propia absolutamente legítima. Sin embargo la violencia de ETA ha dejado de ser proporcional (por cuanto el Estado ya no asesina militantes vascos o lo hace muy infrecuentemente) y se ha extendido a colectivos que sólo tienen una relación muy indirecta con la violencia estatal (concejales o incluso ex concejales vascos, por ejemplo). La violencia etarra, pues, sólo obtendría justificación desde el punto de vista de la imposibilidad para defenderse por algún otro cauce pacífico de las agresiones estatales (debido principalmente a la impunidad de la que gozan los agentes agresores), pero la violación flagrante del resto de premisas invalidan el cumplimiento de ésta.

Resumiendo, la violencia de ETA (al menos en su nivel y estrategia actual) no creo que sea justificable. Pero no importa demasiado si tenemos en cuenta que ETA no comparte mi tesis y que ni siquiera parte de los mismos conceptos éticos que yo. Para ETA, la violencia se justifica desde el momento en que el Estado niega un derecho colectivo (el de la autodeterminación del pueblo vasco) y constituye un medio lícito para obligar al Estado a sentarse a negociar. Desde ese punto de vista cualquier otra consideración de tipo moral o ético pasa a un segundo plano, como suele ser habitual para cualquier Estado, imperio u organización que haga uso de la violencia al modo clásico, algo que debería hacer reflexionar a quien se considere a sí mismo "revolucionario".


(Próximo post: "La violencia de ETA (II): estrategia".)

La verdadera crisis

Agobiados por la crisis de ricos, no nos queremos enterar de la crisis de los pobres. Hasta la ONU se ha dado cuenta de que millones de personas se están muriendo de hambre y sed y asco. Y de que van a morir muchas más. Si el mundo del siglo XXI no puede evitar este disparate de los precios, si el planeta del XXI no es capaz de conseguir que la gente no se muera de hambre, ha llegado el momento de hacer algo. La verdadera crisis no es la de las hipotecas: es la del hambre.

La crisis de los ricos es terrible, y más aún porque nadie la entiende, porque nadie sabe hasta dónde llega el agujero insondable de las deudas, porque nadie se atreve a saber hasta dónde alcanzan las pifias que han cometido los bancos y todo el entramado financiero de la voracidad institucionalizada. Lo que vemos debajo de tanta basura, tanto logo y tanta soflama es que el sistema está podrido. Siempre lo ha estado, pero ahora hemos alcanzado el clímax de la miseria. Hemos perfeccionado tanto el mecanismo que da soporte a la codicia que ya no hay forma de saber qué está pasando. Los estados se van a quedar sin dinero para tapar tanta infamia consentida y a veces alentada por ellos mismos. Las instituciones internacionales del dinero están ya sacando las cosas por la puerta de atrás. Mientras emiten sus obvios dictámenes y sus monsergas seroleras, todos tienen el helicóptero al ralentí esperando en las azoteas de sus lujosos rascacielos. Pero la verdadera crisis, que forma parte del mismo mundo y del mismo sistema, es que cuanto más y mejor se produce, más hambre se pasa. Cuantos más satélites y más redes y más inteligencia y más información, más millones de personas agonizan sin comida y trabajan por un euro de sol a sol.

La solución pasaría por la democracia de verdad, la que aún no nos hemos atrevido a imaginar. El verdadero problema no es el cambio climático, sino el cambio de ideas: estamos igual que en el neolítico. Hasta el espíritu depredador tendrá que evolucionar alguna vez.

Mariano Gistaín, en El Periódico de Aragón.

Distrayendo del problema

Lokarri suele basarse en tesis con las que no estoy de acuerdo. Respecto a su última iniciativa, ésta se basa en: 1) La exigencia a los partidos políticos (y al PSOE en particular) de la puesta en marcha de un proceso de diálogo que "culmine con un acuerdo político que mejore la convivencia de la sociedad vasca". Asimismo se solicita una consulta popular en la que la sociedad vasca exprese su voluntad; 2) La exigencia a ETA de un fin de la violencia y de toda violación de derechos humanos que haga posible un proceso de paz y que permita a la sociedad vasca pronunciarse en dicha consulta con entera libertad.

Vayamos por partes:

1) No se exige al Estado el fin de sus violaciones de derechos humanos, civiles y políticos en relación al conflicto vasco, como sí se le exige (y con razón) a ETA. Creo que es necesario comprobar que, aparte de los asesinatos y amenazas de ETA, también por parte del Estado persisten todavía otras formas de violencia lo suficientemente graves como para exigir su desaparición. Me estoy refiriendo, claro está, a la tortura. Exigir sólo a una de las partes el fin de toda violación de los derechos humanos, mientras se oculta que la otra parte también los viola, adolece de una falta de objetividad preocupante e incluso sospechosa.

2) No veo cómo el fin unilateral de la violencia de ETA puede llevarnos a un proceso de paz. En todo caso nos llevaría a una rendición de ETA y, por tanto, ya no sería necesario ningún proceso de diálogo ni de negociación, ni por supuesto de paz, dado que la violencia de la otra parte seguiría estando presente.

3) Lokarri exige un "proceso de diálogo que culmine con un acuerdo político que mejore la convivencia de la sociedad vasca", pero no especifica en absoluto quién tiene que llegar a ese acuerdo y cómo puede mejorarse la convivencia de la sociedad vasca. La tesis de Lokarri es demasiado abierta, tanto que en ella cabe un simple acuerdo político entre PSOE y PNV que culmine en una mera reforma estatutaria con mayores competencias para el Gobierno vasco, lo que dejaría intactos los nudos del conflicto (territorialidad y autodeterminación). Creo que es indispensable que en ese acuerdo también esté presente la izquierda abertzale, y si Lokarri está de acuerdo conmigo debería especificarlo en su iniciativa. Por otro lado, creo que el fin de ese acuerdo no debería ser "mejorar la convivencia de la sociedad vasca", sino más bien alcanzar por fin los niveles democráticos mínimos que exije ésta: que todos los proyectos políticos sean posibles si obtienen el suficiente apoyo democrático y el respeto total de todos los derechos humanos, civiles y políticos.

4) Por último, Lokarri ve su "consulta" más como un fin que como un medio. Creo que el fin de cualquier tipo de proceso vasco (llamemosle "de paz", "de diálogo", "de negociación" o como queramos, las palabras son lo de menos) deberá ser el respeto de todos los derechos humanos, civiles y políticos (y por tanto de todos los proyectos políticos), y no que el pueblo vasco se pronuncie en una consulta acerca de la cual desconocemos todo: sus plazos, sus fines, sus términos...

Por otro lado, realizar una consulta en las condiciones actuales (con partidos políticos ilegalizados, con la violencia y amenaza de ETA presente, con cientos de presos políticos en las cárceles, con la amenaza de la tortura y la detención siempre presente, con medios de comunicación censurados, etc.) no solamente no es deseable, sino que es antidemocrático. Tendría la misma validez que cualquier referendum celebrado en un sistema dictatorial. Para realizar una consulta política al pueblo vasco es necesario que éste disponga de total libertad para pronunciarse, y hoy por hoy no la tiene porque esa libertad es violada por ambas partes: ETA y el Estado.

Apoyar esta iniciativa de Lokarri es un error porque confunde los términos del problema y del conflicto, y podría servir a determinados fines políticos que en la actualidad andan fraguándose en las cocinas del PSOE y del PNV. Quizá la colaboración de Lokarri en ese sentido no sea una estrategia consciente en absoluto, pero es lo de menos: lo importante es que es absurda y que nos distrae de las cuestiones que realmente debemos encarar si queremos encontrar una solución para el conflicto vasco.

Crítica del sistema carcelario

Resulta curioso comprobar cómo después de miles de años de civilización existen todavía determinados sistemas o instituciones humanas que permanecen esencialmente inalterables, por mucho que avancemos en otros terrenos como las ciencias sociales, la política o la tecnología. Un ejemplo es el sistema carcelario. Durante miles de años, el ser humano ha recurrido a las cárceles para eliminar a la delincuencia, y aunque haya cambiado en sus detalles la esencia del sistema permanece invariable.

Quizá la razón última de dicha permanencia es la sensación generalizada de que las prisiones son inevitables. Pero ninguna institución humana es inevitable si no está realmente justificada su existencia. A la pregunta de si las cárceles son realmente necesarias sólo se puede contestar respondiendo previamente a otra pregunta más inmediata: ¿es útil el sistema carcelario?

En ese sentido, la utilidad del sistema de prisiones viene determinada fundamentalmente por una triple función: punitiva (para castigar al culpable), preventiva (para disuadir al ciudadano de cometer delitos) y de rehabilitación (para reinsertar al preso en nuestra sociedad y evitar que vuelva a delinquir):

1) Función de rehabilitación. ¿Hasta qué punto se rehabilitan las personas que pasan por una cárcel? ¿La mayoría se rehabilitan o por el contrario reinciden luego de su estancia en ella? Resulta difícil entender cómo un ambiente carcelario, formado por todo tipo de delincuentes, puede ayudar a que una persona olvide la delincuencia. Parece más lógico, por el contrario, que la llamada "universidad del crimen" fomente nuevas relaciones entre delincuentes o el aprendizaje de nuevas formas de delitos. ¿Es una exageración decir que la cárcel en realidad fomenta la delincuencia, y que por tanto es contraproducente?

2) Función preventiva. Es más que discutible que las prisiones sean un eficaz sistema disuasorio contra la delincuencia. Si nos atenemos a los crímenes de sangre, la mayoría son pasionales y por tanto irracionales, y no es probable que una persona que actúa irracionalmente se detenga a sopesar de manera racional las consecuencias que conllevará la realización de su acto.

En lo que respecta al resto de delitos, la inmensa mayoría son debidos a situaciones de pobreza o marginalidad (hurtos, tráfico de drogas, etc.), es decir, o bien a la pura supervivencia o bien al ambiente, dos factores que probablemente pesen mucho más en la actuación de una persona que la amenaza de un futuro castigo. En este contexto, una medida preventiva sin duda más eficaz sería la eliminación de las bolsas de pobreza y marginación de nuestras sociedades.

3) Función punitiva. Ciertamente la cárcel supone un duro castigo para el delincuente, pero de poco sirve eso más allá de la simple satisfacción de un instinto primario de venganza. Y aparte de la nula utilidad de esa función, debemos considerar otros puntos de vista éticos y morales: ¿es lícita la privación de libertad de un ser humano? ¿Llegará un día en el que el derecho a la libertad sea considerado un derecho humano tan fundamental como el derecho a la vida, y por tanto ni siquiera el Estado pueda atentar contra él?

También hemos de tener en cuenta que al privar de libertad a un ser humano no sólo castigamos a ese ser humano, sino a todos los de su entorno. ¿Qué sucede con la familia de un penado? ¿Por qué se condena a dicha familia a renunciar a su ser querido? ¿Qué será de las personas que quizá dependan sentimental, material o económicamente del condenado, como unos padres, una pareja o unos hijos? Estamos hablando de una tragedia que trasciende el castigo a un único culpable para afectar a varios inocentes. ¿Es ético, por tanto, defender la función punitiva de la cárcel?

Otra cuestión que debemos añadir a las precedentes es la inmensa injusticia de los filtros sociales que desembocan en la cárcel. Me estoy refiriendo al sistema judicial que padecemos, desde el sistema de multas hasta las fianzas millonarias, pasando por la ausencia de gratuidad de la defensa judicial (lo que significa que los mejores abogados son también los más caros). Todo ello está diseñado con el fin evidente de castigar al delincuente pobre y volver impune al delincuente rico, lo que convierte a todo el sistema judicial en general, y al carcelario en particulario, en algo extremadamente perverso e injusto.

Se alegará que la razón de que el sistema carcelario permanezca invariable a lo largo de los siglos, a pesar de ser injusto, contraproducente, inútil y éticamente discutible, no es otra que la ausencia de una alternativa realista y viable al mismo. Pero lo cierto es que la humanidad no ha hecho ningún esfuerzo serio por replantearse dicho sistema, tal vez porque los delincuentes sean los últimos seres humanos de los que alguien querría preocuparse. De cualquier modo creo que ha llegado ya el momento de abrir un debate serio, sosegado y reflexivo sobre el sistema de prisiones con el fin de eliminarlo y reemplazarlo por otro (u otros, dado que la problemática que estamos tratando es variada y por tanto exige más de una solución) más útil, justo y humano.

Teoría del Multiuniverso evolutivo

"Otro físico teórico, Lee Smolin, ha desarrollado una tentadora variante darwiniana de la teoría del Multiuniverso, incluyendo tanto elementos seriales como paralelos. La idea de Smolin, expuesta en La vida del Cosmos, depende de la teoría de los universos hijo que han nacido de los universos padre, no en un Big Crunch protegido por completo, sino más localizadamente, en agujeros negros. Smolin añade una forma de herencia: las constantes fundamentales de un universo hijo son versiones ligeramente "mutadas" de las constantes de su padre. La herencia es el ingrediente fundamental de la selección natural darwiniana, y el resto de la teoría de Smolin fluye naturalmente. Esos universos que tienen lo que hace falta para "sobrevivir" y "reproducirse" llegan a predominar en el Multiuniverso. "Lo que hace falta" incluye durar lo suficiente como para reproducirse. Dado que el hecho de la reproducción tiene lugar en agujeros negros, los universos seleccionados deberían tener lo que hace falta para generar agujeros negros. Esta capacidad implica varias otras propiedades. Por ejemplo, la tendencia de la materia a condensarse en nubes y luego en estrellas es un prerrequisito para generar agujeros negros. También las estrellas son, como ya hemos visto, precursoras del desarrollo de una interesante química, y de ahí a la vida. Así, como sugiere Smolin, ha habido una selección natural darwiniana de universos en el Multiuniverso, favoreciendo de forma indirecta la evolución de la fecundidad del agujero negro e indirectamente la producción de vida. No todos los físicos son entusiastas con la idea de Smolin, a pesar de que se dice que el físico, ganador de un Nobel, Murray Gell-Mann dijo: "¿Smolin? ¿Es ese joven con esas locas ideas? Puede no estar equivocado". A un biólogo travieso le podría gustar saber si algunos otros físicos están necesitados de una mejora darwinista de la conciencia."

En este fragmento de El espejismo de Dios (hablé hace poco del gran Richard Dawkins) se nos habla de una teoría científica revolucionaria, que mezcla de manera coherente dos ramas en principio tan dispares como la física cosmológica y la teoría darwinista de la selección natural. El proceso que utiliza para ello Lee Smolin, y que Dawkins quizá no explique de manera totalmente satisfactoria, es simple:

1) Del mismo modo que el Big Bang supuso el inicio del Universo, la teoría del "Big Crunch" predice que la expansión del espacio-tiempo debida a aquel terminará siendo frenada por la fuerza de la gravedad, y toda la materia del Cosmos volverá a ser reunida y comprimida en un único punto o "singularidad". Ésta sufriría entonces una inestabilidad tal que se vería obligado a expandirse de nuevo mediante otro Big Bang, perpetuándose así el Universo en una sucesión (¿infinita?) de expansiones-contracciones: Big Bangs seguidos de Big Crunchs, que a su vez provocan nuevos Big Bangs.

2) De acuerdo con tal teoría, es lógico pensar que el Big Crunch no sólo provoca la muerte de un Universo, sino también el nacimiento de uno nuevo. Existiría, por tanto, un "universo hijo" nacido de un "universo padre".

3) Pero resulta que ya conocemos "pequeños crunchs" que existen en nuestro Universo, en el centro de muchas galaxias: se trata de los agujeros negros. Éstos se crean cuando la enorme gravedad de una estrella supermasiva llega a a colapsar el tejido espacio-temporal en una singularidad similar a la que se formaría en el momento de un Big Crunch, pero a una escala mucho menor. Los agujeros negros serían, pues, como un Big Crunch en miniatura.

4) De acuerdo con la teoría de Smolin, del mismo modo que un Big Crunch genera a un nuevo universo, quizá los agujeros negros podrían hacer lo propio. Tal vez no exista un sólo Big Crunch, sino muchos, y éstos sean los agujeros negros. Si todo el Universo terminase devorado por agujeros negros, las múltiples e inestables singularidades que se crearían a raíz de ese colapso (agujeros negros masivos) provocarían la formación de múltiples expansiones (Big Bangs), y por tanto de nuevos Universos. Nos encontraríamos así con un Multiuniverso que se reproduce y se multiplica, de manera parecida a como lo haría un organismo vivo.

5) La ley de la probabilidad nos dice que los nuevos universos creados a partir del "universo padre" podrían tener características muy dispares, y de hecho las posibilidades son infinitas, pero sólo un universo que posea agujeros negros podría reproducirse de nuevo. Así pues, el agujero negro se convierte en el "aparato reproductor" de los universos contenidos en el Multiuniverso, y cualquier universo en el que no se den fenómenos como los agujeros negros estaría condenado a la extinción, y al contrario: un universo que posea agujeros negros tiene muchas posibilidades de reproducirse.

6) Pero un universo que posee agujeros negros se diferencia bastante de uno que no los posee. Si existen agujeros negros, es porque existen estrellas, y éstas se dan porque las constantes cosmológicas del universo (la fuerza gravitatoria, por ejemplo) tienen los valores que tienen en nuestro universo. Bastaría una ligera variación en los valores de esas constantes para que nuestro universo fuese muy diferente, pero Smollin cree que los valores de las constantes de los "universos hijo" son similares o muy parecidos a los del "universo padre". Obtenemos así una forma de "herencia", y ese ligero margen de error permitido en los valores del "universo hijo" con respecto al "universo padre" sería el equivalente de una "mutación". Ambos factores (herencia y mutación) son los que hacen posible la evolución, lo que quiere decir que en el Multiuniverso terminarían predominando los universos con agujeros negros.

7) Por otro lado, la existencia de estrellas (que hacen posible la existencia de agujeros negros) supone también la existencia de elementos químicos complejos (formados únicamente en los núcleos estelares), que permitirían la existencia de interacciones químicas complejas que a su vez dan origen a la vida, y con posterioridad a la vida inteligente. Puede decirse entonces que la existencia de agujeros negros en un universo hace más que probable la existencia de seres inteligentes dentro del mismo. Por tanto, la evolución de ese Multiuniverso sería a varios niveles.

Todo lo anterior se resume en que podríamos vivir dentro de un Multiuniverso que está sometido a los mismos factores que los seres vivos: reproducción, multiplicación, herencia, mutación y evolución, y que por tanto es un "organismo" que nace, crece, se multiplica y evoluciona. Viviríamos dentro de una célula perteneciente a un ser cósmico muy semejante a un ser vivo, o por lo menos sometido a leyes similares. De hecho, esa evolución cósmica habría llegado al punto en el que surge dentro de ella una inteligencia capaz de comprenderlo, o por lo menos de intentarlo. No sólo habría alcanzado el grado de "organismo vivo", sino también el de "organismo vivo inteligente".

Es cierto que la teoría de Smolin es meramente especulativa y que no cuenta con indicio alguno a favor. Pero es una teoría importante aunque sea errónea, porque abre nuestras mentes hacia nuevos conceptos y posibles descubrimientos futuros. Por otro lado, si sólo el núcleo de la teoría de Smolin tuviera alguna verosimilitud y el universo padeciera también algún tipo de evolución cósmica basada en leyes físicas, ello tendría evidentes repercusiones y no sólo en el terreno científico, sino también religioso: del mismo modo que la selección natural aplicada a los seres vivos hizo innecesario el concepto de un Creador para explicar la gran complejidad de los mismos, la misma ley aplicada al Cosmos también podría explicar la gran complejidad de éste sin necesidad de ningún factor externo a él.

Perdió la izquierda

- Ganan PP y PSOE, tanto en número de votos como en escaños (ambos ganan 5 más). Un nuevo paso, pues, hacia el bipartidismo al estilo estadounidense.

- Se derrumba IU (pasa de 5 a 2 escaños), probablemente por la mala gestión de Llamazares, sin descartar del todo las excusas que ha presentado éste: la ley electoral, el voto útil y la tendencia bipartidista. En cualquier caso pierde su grupo parlamentario, por lo que pasará al Grupo Mixto como cualquier otra fuerza residual.

- Se desmorona ERC (pasa de 8 a 3 escaños). No hay que olvidar que los óptimos resultados que consiguió en 2004 fueron debidos principalmente a la feroz campaña que sufrió Carod-Rovira por aquellas fechas por parte de la derecha, a causa de su reunión con ETA.

- La derecha catalana (CiU) gana un escaño (dispone de un total de 11) y probablemente se apoye en ella el PSOE durante esta legislatura, dados los buenos resultados que le han dado su giro hacia el "centro".

- El PNV pierde más de 100.000 votantes y un escaño, siendo superado como partido más votado en Euskadi en favor del PSOE, por primera vez en su historia. ¿Augura esto una futura conquista del PPSOE del territorio vasco? Más de un independentista está temblando de miedo ante tal posibilidad.

- EA pierde su escaño y desaparece del Congreso. Será difícil que vuelva a él.

- Coalición Canaria pierde un escaño y se queda con 2.

- Nafarroa Bai y el BNG logran mantener su escaño cada uno.

- Novedad: el partido de Rosa Díez logra un escaño, por lo que lamentablemente seguirá cobrando del erario público.

- Mi opción personal no ha llegado a los 300.000 votos, y ha disminuido con respecto a 2004.

- La abstención estatal es más o menos la misma que la de 2004, aunque ha aumentado en Hego Euskal Herria hasta alcanzar los ocho puntos. La campaña de la izquierda abertzale en favor de la abstención ha hecho efecto, pero únicamente entre sus votantes habituales. ¿Habría habido más abstención de no producirse el atentado de ETA el último día de campaña? En todo caso no la benefició.

Las conclusiones son evidentes: sale muy perjudicado el multipartidismo en favor de PP y PSOE. El giro al centro derecha que van a tomar ambos partidos es evidente. Por otro lado, la izquierda parlamentaria se derrumba hasta casi desaparecer, mientras que surgen nuevas fuerzas de derechas como UPyD.

En fin, ahora más que nunca han ganado los de siempre, mientras que hemos perdido los demás.

Crimen sin sentido

Creo que se pueden sacar algunas conclusiones acerca del último atentado de ETA:

1) ETA ha realizado un atentado fácil y cómodo: una persona sin escolta y en un pueblo como Mondragón, donde supongo que la organización tendrá un apoyo significativo. Deduzco, pues, que ETA deseaba por todos los medios no fallar en esta ocasión.

2) Parece evidente que un atentado realizado a dos días de las elecciones tiene como fin influir en las mismas. La cuestión es si finalmente se dará tal influencia y en qué sentido. De momento, mucho me temo que sin tal atentado la participación hubiera sido menor (por aquello de "ETA quiere que no votemos, así que a votar todo el mundo" o por las declaraciones de la hija de Carrasco llamando a la participación), por lo que se da la paradoja de que el asesinato perjudica la estrategia de abstención de la izquierda abertzale. La alta participación, además, beneficia al PSOE, con el riesgo de que Zapatero alcance la mayoría absoluta y llegue a una conclusión evidente: que el palo a los vascones compensa electoralmente, porque incluso las respuestas de ETA al mismo le benefician.

3) Isaías Carrasco no era un cargo electo, sino un ex cargo electo. Parece que ETA abre otro nuevo frente (otro más): el de los ex cargos electos. El siguiente paso imagino que será el de los simples militantes de base, y creo que a este paso terminarán siendo objetivos de ETA incluso los simples votantes, para dar así la razón a los manipuladores que aseguran que en Euskadi hay un voto del miedo. Por otro lado, creo que los simpatizantes de ETA se muestran más comprensivos con las acciones de ésta cuando el asesinado en cuestión es un miembro de las FSE o un político que tenga algo que ver en la represión estatal. Supongo que más de uno se habrá llevado las manos a la cabeza al comprobar que en esta ocasión el crimen ha ido dirigido contra una persona que nada tenía ya que ver con el aparato de represión estatal (si es que alguna vez tuvo algo que ver, que es mucho decir), por lo que el apoyo social de ETA es hoy algo menor que ayer.

Conclusión: creo que este asesinato es un sinsentido incluso desde el frío punto de vista de la táctica política. Es lo que tiene dejar que los militares realicen análisis políticos.

El voto más útil

Toda persona políticamente responsable tiene el deber de plantearse su postura frente a las próximas elecciones generales, frente a las cuales la izquierda radical tiene unas alternativas que deben ser analizadas racional y sosegadamente.

La que a primera vista podría ser la más obvia es precisamente la que descartaremos antes: votar al PSOE. Nadie que se considere realmente de izquierdas puede colaborar a asentar a un Gobierno que se ha caracterizado por su postura absolutamente fascistoide en política internacional (colaboración activa con la ocupación de Afganistán y Líbano, complicidad con el terrorismo israelí y estadounidense, confrontación con Venezuela, etc.) y con respecto al conflicto vasco (negociación-trampa, ilegalizaciones, redadas masivas de dirigentes políticos, torturas...), o por su pusilanimidad, con tintes cómplices, en el resto de cuestiones nacionales: economía, relación Iglesia-Estado, etc. Unos tímidos avances en ciertos derechos sociales (ley del matrimonio homosexual) no compensan en absoluto todo lo anterior.

Otra opción puede ser votar a otra fuerza de izquierdas, por ejemplo a IU. Evidentemente se trata de un partido bastante más de izquierdas que el PSOE, pero no lo suficiente, o al menos no lo bastante como para dejar de prestar su apoyo y su colaboración a éste. Es cierto que tanto IU como ERC han ejercido una presión clave para que el Gobierno de Zapatero no se derechizase aún más, pero la conclusión sigue siendo la misma: ello no compensa el apoyo incondicional y cómplice que han prestado al PSOE.

Y esto último vale tanto para partidos de izquierdas como IU como para partidos nacionalistas como PNV o CiU: votándoles garantizamos los apoyos parlamentarios y la complicidad del "consenso" que necesita Zapatero.

Pero si descartamos los partidos con representación parlamentaria... ¿a quién votar entonces? Podemos olvidar cualquier tipo de pragmatismo y optar por ofrecer nuestro apoyo a los innumerables (y extravagantes en muchos casos) partidos minoritarios que también se presentan a las elecciones, que no será muy diferente de tirar la papeleta a la basura más próxima: no conseguirán ninguna representación (la ley d´Hont y la circunscripción provincial ya se encargan de ello) y nuestro voto será incluido dentro de la anónima categoría de "otros", por lo que no servirá de nada.

Sólo nos quedan, pues, dos posturas: la abstención y el voto en blanco, y ambas son excelentes a la hora de demostrar nuestra disconformidad y nuestro desprecio por esta "democracia" de pega. La campaña que la izquierda abertzale está realizando en el País Vasco a favor de la abstención, por ejemplo, constituye un magnífico ejemplo de demostración de protesta frente al sistema y al gobierno que padecemos. Previsiblemente, la abstención orquestada de cientos de miles de personas será una auténtica bofetada a ese pucherazo que llaman democracia.

Sin embargo, sumarse a tal campaña en otras partes del Estado es un error. Si alguien quiere hacer una demostración similar a la abertzale y se abstiene, probablemente será sumado al de toda esa abstención pasiva compuesta por ciudadanos políticamente inconscientes, entre otras razones porque no existe ninguna campaña que llame a los madrileños, como es mi caso, a la abstención. Así, el voto de protesta se quedaría en nada.

Mi conclusión, pues, es que si deseamos hacer una demostración de desprecio por este sistema cuasifascista no queda otro recurso que el voto en blanco, que es de esperar será contabilizado junto al resto de votos en blanco como una expresión de protesta de los disidentes del país, garantizando así que no sea confundido con ningún tipo de pasividad o pasotismo político.

Puede decirse que yo también me planteo las próximas elecciones en términos de "voto útil". De hecho, creo que mi voto va a ser el más útil de todos.

El artículo 19

En su día manifesté mi discrepancia con Amnistía Internacional con respecto a su postura en el caso De Juana, que me pareció hipócrita además de errónea.

La segunda discrepancia con AI fue hace unos pocos días, cuando la organización intentó emitir un spot publicitario que fue vetado en los medios por el Gobierno español, en un probable caso de censura. El spot consiste en un montaje en el que aparecen distintos líderes mundiales mientras una voz en off alude a distintos artículos de la Declaración de Derechos Humanos. No pude entender por qué AI decidió incluir a un presidente (Fidel Castro) cuyos ataques a los derechos humanos palidecen al lado de los crímenes de otros gobiernos como, por ejemplo, el de Colombia. Pero parece que AI no considera conveniente incluir a Alvaro Uribe en su spot, al igual que tampoco optó por incluir en el mismo la más mínima crítica al Gobierno español, estrategia extraña si tenemos en cuenta que el spot pretendía emitirse en nuestro país.

Creo que es razonable pensar que las críticas a un determinado gobierno son tanto más útiles cuanto más accesibles sean para la población que sostiene a tal gobierno. Tan inútil es criticar a Bush en España como criticar a Zapatero en EE UU. Probablemente Jabiero pensó algo así al editar el vídeo de AI para reemplazar a Bush por Alfredo Pérez Rubalcaba:



Amnistía Internacional considera que este vídeo infringe sus derechos de autor, por lo que ha presentado una queja a Youtube. Por su parte, Youtube ha aprovechado la ocasión para cancelar la cuenta de Jabiero y eliminar todos sus videos: más de 160. Y lo ha hecho incluso saltándose sus propias normas al respecto.

La verdad es que no quiero entrar a valorar en detalle semejante atropello. Está claro que de una empresa comercial como Youtube uno puede esperar cualquier cosa, pero que una organización cuya prioridad debería ser la defensa de los derechos humanos colabore en el ataque a un derecho humano fundamental, me parece simplemente vergonzoso. Tal vez AI y Youtube hayan olvidado el artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos: "Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión."

Se da la casualidad de que Jabiero ha desarrollado en los últimos meses una tremenda actividad, tanto en Youtube como en su blog o en el foro de conflicto-vasco, para denunciar la persecución que sufre en la actualidad una gran parte de la ciudadanía vasca, cuyos derechos (civiles, políticos e incluso humanos) vienen siendo conculcados con un descaro y una ferocidad apenas vista en décadas, tema al que Amnistía Internacional concede una ínfima (o más bien inexistente) publicidad. ¿El ataque a Jabiero es un hecho independiente de este contexto o existe alguna relación? Que cada cual saque sus conclusiones.

En fin, es la tercera vez que Amnistía Internacional me decepciona, y a la tercera va la vencida. Por ello quiero transmitir desde aquí todo mi desprecio hacia una organización que se ocupa de las violaciones de derechos humanos en el extranjero (sobre todo en países "enemigos") mientras omite las de marca nacional, y que no contenta con ello se permite el lujo de denunciar "violaciones de copyright" con el único fin de censurar (en complicidad con Youtube) mensajes políticos incómodos. Si a AI le quedase una mínima decencia, debería desmarcarse públicamente de la acción de Youtube, para así demostrarnos que no existe complicidad alguna con éste en semejante ataque a la libertad de expresión. Porque en este caso, quien calla otorga.

También quiero transmitirle toda mi solidaridad a Jabiero. Soy consciente de que el atropello que ha sufrido es simplemente uno más en ese raudal de persecuciones, censuras, partidos ilegalizados o torturas al que venimos asistiendo desde hace meses, y que AI calla de manera vergonzante. Por ello gente como Jabiero es más necesaria que nunca. Dicho de otra manera: el trabajo de Jabiero no sería necesario si AI hiciera el suyo como es debido.

-----

Actualización a 10/03/2008: Parece que la paradoja es triple en esta ocasión, ya que he sido censurado por Jabiero y baneado de sus dominios. Y al igual que AI, la defensa que Jabiero hace de los derechos humanos es relativa, dependiendo de quién los vulnere. Todo lo cual no cambia en absoluto mi postura sobre el injustificable caso de censura que ha sufrido Jabiero a manos de AI y Youtube, porque a diferencia de AI y Jabiero mis valores son absolutos y no relativos.

Dawkins: ateismo puro

Richard Dawkins es un etólogo británico escritor de varios libros de éxito, como El gen egoista o El relojero ciego. Dawkins es famoso sobre todo por su condición de ateo radical militante, que no disimula en sus intervenciones públicas:





En 2006 realizó un documental de dos episodios para el canal británico Channel 4, titulado "¿La raíz de todo mal?", en el que expone de manera valiente el tremendo daño que la religión causa a la humanidad. El documental se divide entre "El virus de la fe"...:

Manifestación 12-E: construyendo barrio

A continuación unas pocos fotos mías (la baja calidad se debe a que están realizadas con un teléfono móvil y a mi propia falta de experiencia):

Igor Portu torturado

Ataque a La Piluka

La Piluka es un centro cultural libertario y autogestionado de mi barrio, que fue brutalmente atacado por un comando fascista la madrugada del pasado 21 de diciembre. Los individuos destrozaron el local y agredieron a varios de los miembros del centro que se encontraban dentro. Otro atentado ignorado por los grandes medios de comunicación y por el Estado, que nunca convocará minutos de silencio o manifestaciones de repulsa.

Conozco La Piluka desde hace tiempo, y siento una profunda admiración por la enorme labor que realizan sus miembros, tanto política (manifestaciones contra la invasión de Iraq), social (acciones de protesta contra los parquímetros o contra las obras de la M-30) o cultural (el centro cuenta incluso con una libreria alternativa).

Toda mi solidaridad, pues, con La Piluka y su lucha. Sin duda representan lo mejorcito del Barrio del Pilar.

Economía y terror: la doctrina del shock

Reseña del libro de Naomi Klein en Rebelión. Se trata de una obra imprescindible para conocer cómo el neoliberalismo se aplica en las diferentes economías mediante métodos antidemocráticos.

Consumismo esclavo

"Hoy en día, vivimos en la era ‘low cost’. La fórmula del éxito es simple: lanzar una segunda marca con un producto y/o servicio similar, pero a un precio mucho más asequible. De esta manera, los clientes antiguos siguen fieles a la marca original, a la par que se suman otros nuevos. Todo esto tiene un doble fondo del que no todos somos conscientes. Por un lado, ayuda a acercar las distancias entre las clases sociales, ya que cualquier persona puede vestir como quiera sin que nadie le juzgue por llevar una determinada marca o prenda. Pero, por el otro, potencia el consumismo al que estamos sometidos socialmente, ya que mucha gente pretende consumir lujo, pero sólo unos privilegiados pueden permitírselo. Así pues, ¿podemos concluir que el fenómeno ‘low cost’ nos beneficia? ¿O nos perjudica? (JOSÉ MIGUEL SEVILLA CARRASCO, Viladecans, Barcelona.)

Pues, si me pregunta a mí, diría que opción B. Si dejáramos de consumir, el sistema se colapsaría. Yo sigo usando la misma máquina de escribir desde hace más de 20 años. Sin embargo, este ordenador debe de ser el sexto que compro, y cada vez me sale más barato. Y dura menos, claro: se llama obsolescencia programada. Fabricar una nevera que dure 50 años es una verdadera traición, un infame sabotaje que perjudicaría el fundamento mismo de la sociedad: frenaría el consumo, impediría que cambiáramos de coche cada cinco años y de chaqueta cada invierno. Así no vamos a ninguna parte, como usted comprenderá. Tenemos que seguir trabajando para seguir consumiendo, y además eso es lo único que de verdad nos hace más felices y más libres: la posibilidad de poseer un móvil aún más pequeño y con cámara de fotos, ¿a que sí?

Los ricos de verdad serán muchas cosas, pero idiotas del todo no son. Una camisa parecida a la que llevan no les va a engañar, se lo aseguro. Tienen esa cualidad tan sorprendente que Monterroso ya detectó en los enanos: se reconocen entre sí a simple vista. Para eso, han inventado la distinción, que no es más que una forma de distancia; es decir, de mantenernos a distancia a los demás.

Recuerdo haber leído en Gibbon que se discutió en el Senado romano la posibilidad de uniformar a los esclavos. Al final, decidieron que era demasiado peligroso porque si llevaban uniforme, ellos mismos se darían cuenta de cuántos eran: acabarían rebelándose. En mi opinión, eso es el low cost: no somos unos desgraciados, tenemos nuestro móvil, nuestra pantalla de plasma, muebles de Ikea y ropa de Zara. Los bancos, esos filántropos, nos ayudan a comprar una casa, un coche o un ordenador. ¿Qué más queremos? ¿De qué nos quejamos? No somos esclavos: podemos ir vestidos como los ciudadanos libres." (Rafael Reig en Cartas con respuesta, visto en Escolar.)

Rafael Reig da en el clavo: el motor de nuestra sociedad es el consumo. Se trabaja para poder adquirir artículos de consumo, al tiempo que el trabajo produce precisamente esos mismos artículos. Ese proceso es la base de nuestra economía y el que enriquece a las élites mientras que esclaviza al resto, sin que los esclavos seamos conscientes de nuestra condición.

Ni siquiera nos damos cuenta de la enorme cantidad de deseos y necesidades que nos son creadas artificialmente con el fin de potenciar aún más el consumo; la publicidad está por todas partes, acaparándo cada vez más espacios urbanos, televisivos y, sobre todo, mentales. Cada año las navidades son adelantadas y cualquier fiesta se traduce, esencialmente, en consumo frenético. Pero el gran triunfo de la publicidad (que pertenece, como la propaganda política, a la gran industria de las relaciones públicas nacida a principios del siglo XX) es, sin duda, haber conseguido instalar en las mentes la absurda idea de que la felicidad y la realización humana residen en la capacidad de consumo. La calidad de vida, pues, ya no es entendida como la que garantiza una buena educación, una sanidad de calidad o un espacio libre de contaminación. Tampoco se busca una mayor extensión de nuestro tiempo de ocio, o de potenciar nuestras relaciones como humanos. Por el contrario, la "calidad de vida" actual se traduce en tener un coche mejor y más nuevo, una vivienda en propiedad, un armario bien provisto de la mejor ropa, y por supuesto la capacidad de conseguir cuantos artículos de consumo "necesitemos", aunque no dispongamos ni del tiempo ni de la calma necesarios para "disfrutar" de ellos.

El enigma sigue siendo hasta cuándo podremos continuar dentro de esta espiral de esclavismo y consumismo sin que nos demos cuenta del vacío que llena nuestro estilo de vida.

El fascismo y la mala educación

Lo sucedido ayer durante la XVII Cumbre Iberoamericana define mucho más de lo que parece a los dos personajes protagonistas: Zapatero y el Rey. El presidente español actuó de nuevo como defensor de la derecha, recriminando a Chávez que llamase "fascista" a Aznar y argumentando para ello que "fue elegido por los españoles", olvidando que también Hitler fue elegido por los alemanes y no por ello dejaba de ser un fascista.

La hipocresía de Zapatero resulta evidente cuando recordamos que jamás ha defendido públicamente a otros personajes que son sistemáticamente agredidos de manera verbal o incluso no verbal: por ejemplo, el propio Hugo Chávez. A este respecto, la postura de Zapatero en abril de 2002 (durante el golpe de Estado venezolano auspiciado, entre otros, por Aznar) resulta sintomático.

Tampoco se entiende muy bien a qué viene ese novedoso arranque de defender a Aznar si tenemos en cuenta que jamás lo ha hecho en ocasiones más proclives para ello. Sin ir más lejos, el epíteto "fascista" era muy coreado en las manifestaciones pacifistas de marzo de 2003, a algunas de las cuales acudió el propio Zapatero. Supongo que lo que molesta a Zapatero es que sea precisamente el líder venezolano, y no cualquier otro español, quien se atreva a describir a Aznar. Y aún así... ¿por qué Zapatero intenta defender a una persona que no ha dudado en insultar gravemente al propio presidente (y a toda la izquierda en general) allá donde va? Cosas del "talante", supongo.

En cuanto al gesto del Rey, no hay mucho que decir. Fue algo propio de un maleducado como él, que cree que puede hacer callar a Chávez (y tratarle de tú) como si estuviese todavía en el reino borbónico, sin darse cuenta de que los monarcas españoles ya no pueden chistar a sus colonias de ultramar. ¿Pero cuál fue la causa del enojo del rey? ¿Se sintió aludido cuando Chávez hizo mención al fascismo? ¿O tal vez su gesto no fue sino otro patético intento de resucitar al viejo "juancarlismo" español?

Posteriormente, el Rey volvió a hacer gala de su "campechanía" (léase mala educación) cuando abandonó la sala en mitad del discurso del presidente nicaragüense, Daniel Ortega, quien no solamente se atrevió a criticar a la diplomacia española (cuyos representantes intentaron influir en los resultados de las últimas elecciones celebradas en Nicaragua), sino también a la empresa Unión Fenosa, que no goza precisamente del beneplácito del pueblo nicaragüense dadas las continuas y abusivas subidas de tarifas o los cortes de suministro diarios (de hasta 12 horas de duración).

Parece ser que América Latina ya no piensa soportar más en silencio los abusos españoles, lo que explica de sobra el nerviosismo de Zapatero y el Rey.

Perdón

Hoy, 12 de octubre, España celebra el comienzo de la despiadada y sangrienta conquista de América, en la que murieron millones de seres humanos.

Hoy, 515 años después, me gustaría aprovechar el día del imperialismo hispano para, como español, pedir perdón a todos los pueblos atacados y sometidos históricamente por mi país.

Incluyendo, por supuesto, al pueblo vasco.

Perdón.

Terrorismo

La Revolución Francesa de 1789 fue el origen de un maremagnum de acontecimientos y circunstancias que con el paso del tiempo influirían decisivamente en la conformación de los modernos Estados occidentales. Desde la libertad de empresa o el sufragio universal hasta los partidos políticos o los derechos de los ciudadanos. Pero el peor legado de aquel período es, sin duda, el terrorismo.

En efecto, los sucesos revolucionarios degeneraron en un triste período que fue bautizado como "El Terror" (1793-1794) y durante el cual decenas de miles de personas fueron ejecutadas por el Estado, acusadas, falsamente o no, de conspirar contra la Revolución. Es justamente en dicho período cuando nació la palabra "terrorismo", entendiendo éste como el empleo de la violencia por parte del Estado para conseguir fines políticos.

Con el tiempo, y dada la popularización del término, los distintos Gobiernos del siglo XIX y principios del XX comenzaron a utilizarlo con fines propagandísticos: se intentó desvincular su significado de la violencia de Estado y adjudicárselo a distintos grupos violentos antiestatales. Por ejemplo, la violencia de las organizaciones anarquistas fue calificada de "terrorista".

Finalmente el término quedó completamente desvirtuado de su significado original durante la segunda guerra mundial, cuando el nazismo decidió utilizarlo para denominar a los movimientos de resistencia que se le enfrentaban. Se trataba de un esfuerzo consciente del Ministerio de Propaganda alemán que tenía como fin el desprestigio de tales movimientos y la sacralización del Estado nazi y de sus métodos violentos. Según la lógica de Goebbels, el término "terrorismo" sufre una extraña pirueta y se invierte: pasa de designar a la violencia estatal a servir para denominar a aquellos grupos que se oponen al Estado.

Cosa curiosa, el significado moderno de la palabra "terrorismo" es precisamente el que le dieron los nazis, de tal modo que una gran parte de la sociedad actual desconoce el terrorismo de Estado, o no duda en tildar de "terrorista" a todas aquellas organizaciones armadas que se oponen a aquél. Siguiendo la norma goebbeliana, muchos apelan al terrorismo de Estado (asesinatos, torturas, etc.) para erradicar a los grupos "terroristas". Nos encontramos así, pues, con uno de los grandes triunfos de los Estados modernos en materia de propaganda.

Pero la utilización del término con fines políticos y propagandísticos por parte de los distintos Gobiernos ha causado que exista una enorme confusión en cuanto al auténtico significado de la palabra, hasta el punto de que cada Estado lo aplica en aquel caso que le interesa especialmente (Al Qaeda en EE UU, ETA en España, etc.), siendo hoy por hoy imposible la estandarización de un significado exacto consensuado internacionalmente.

Esa situación pone de manifiesto la absoluta artificialidad del término "terrorismo" en su sentido moderno, y nos induce a creer que lo mejor sería volver a darle su significado original: el terrorismo no sería sino la violencia con fines políticos ejercida únicamente por los distintos Estados contra su propia población u otros países, del mismo modo que el "terrorismo internacional" designaría a aquella violencia con fines políticos practicada por dos o más Estados en asociación, o bien aquella ejercida en varios países por un sólo Estado. Así, tanto la CIA como la OTAN serían un buen ejemplo de organizaciones dedicadas al terrorismo internacional, de tal modo que la "guerra contra el terrorismo" lanzada por el Gobierno de los EE UU se convertiría en un sinsentido.

Free Burmaña!!

Los defectos de la izquierda

En este vídeo (de gran calidad y muy buenas intenciones) se ponen de manifiesto dos graves defectos que afectan a la izquierda estadounidense, y occidental en general, y que salen a la luz siempre que se discute acerca de la masacre de Iraq.

El primero es centrar siempre el debate en la falsedad o no de los motivos oficiales de la invasión: la presunta existencia de armas de destrucción masiva por parte del régimen de Saddam Hussein. Pareciera que la existencia real de tales armas justificara de manera suficiente una guerra preventiva, y por tanto también la invasión de un país soberano y el asesinato de cientos de miles de personas.

Sin embargo lo cierto es que el concepto de "guerra preventiva" no existe en el derecho internacional, y de hecho está prohibido de manera implícita en la Carta de las Naciones Unidas, que autoriza el uso de la fuerza militar contra un país únicamente como legitima defensa ante un ataque armado. Se especifica además que tal defensa deberá ejercerse de un modo proporcionado al ataque sufrido, y con el único fin de evitar más agresiones a la espera de una decisión al respecto por parte del Consejo de Seguridad de la ONU. Es evidente que tales circunstancias no se dieron en las guerras de Iraq o Afganistán, aunque hubiera quien pretendiese que los atentados del 11-S eran un "ataque armado" por parte de Afganistán a EE UU, y que por tanto la invasión de aquél por parte de éste fue un acto legítimo de defensa propia.

En realidad, Estados Unidos y sus aliados (España entre ellos) han usado y abusado del Consejo de Seguridad de la ONU para invadir países a su entero capricho con una pátina de legitimidad, con el resultado de que incluso parte de la izquierda justifica la ocupación de Afganistán, olvidando así que el ataque y ocupación de dicho país es contrario a la Carta de la ONU, por mucho que haya sido autorizado por el Consejo de Seguridad. En lo que respecta a Iraq, la existencia o no de las famosas armas no justifica en absoluto la masacre cometida, toda vez que el resto del mundo tendría entonces más razones aún para atacar al país con más armas de destrucció masiva del planeta y el único que las ha utilizado contra otros: EE UU.

El segundo defecto al que hice referencia, y sin duda el más importante, no es otro que la falta de reconocimiento de las víctimas que causamos. Podemos apreciarlo debidamente cuando en un momento del video observamos los féretros de los soldados estadounidenses caídos en Iraq, sin duda con la probable intencionalidad de sensibilizar al espectador acerca de las graves consecuencias de la guerra. Curiosamente, a los autores del vídeo no se les ocurrió poner imágenes de las innumerables víctimas que las decisiones de su país ha causado entre los iraquíes. Pareciera que la mayor razón para oponerse a la ocupación de Iraq es el grave coste humano que nos provoca, lo cual es una completa inmoralidad si tenemos en cuenta que es bastante mayor el coste humano sufrido por los iraquíes a causa de nuestras decisiones.

En todo caso no es algo reciente: lo que determinó la oposición de la opinión pública estadounidense a la guerra de Vietnam no fue tanto la gran masacre cometida contra los vietnamitas (alrededor de 3.000.000 de muertos) como la continua llegada de féretros de soldados muertos (unos 50.000 en total). Tampoco es un fenómeno restringido al ámbito estadounidense: en España ignoramos también a las víctimas de nuestro sacrosanto Estado, hasta el punto de negarles incluso la existencia.

El día que la izquierda consiga superar esos defectos, habremos dado un paso de gigante hacia la consecución de un mundo más justo.

Citas

"No estoy de acuerdo en que el perro de un establo tenga derecho absoluto a ese establo, aunque lleve mucho tiempo vigilándolo y durmiendo en él. No admito ese derecho. No admito por ejemplo que se haya cometido una injusticia con los pieles rojas de los Estados Unidos, o con los aborígenes australianos. No admito que se haya cometido una injusticia con esos pueblos por el hecho de que una raza más fuerte, una raza de cualidades superiores, una raza con más experiencia de la vida, por así decirlo, haya llegado a sus tierras y haya ocupado su lugar." -Winston Churchill (1937). Citado en el editorial Scurryin Towards Bethelem, New Left Review, 10 julio-agosto 2002.

(...)

"¡Estamos contentísimos con los investigadores de la Dow Chemical! El producto original no era tan mortífero: si aquellos a los que les caía encima se daban prisa, se lo podían quitar. Por eso los científicos probaron a añadirle poliestireno, y ahora se pega como una cola. Pero si la gente se tiraba al agua, dejaba de arder, por lo que le añadieron fósforo blanco, para que ardiera mejor. Ahora arde incluso dentro del agua. Y basta con una gota, porque arderá hasta llegar al hueso, y a quien lo reciba morirá sin remisión de envenenamiento por fósforo." -Un piloto norteamericano encargado de regar de napalm los poblados vietnamitas. (Philip Jones Griffith: Vietnam Inc. NY, 2001).

"No podemos permitir que un país se haga marxista por la irresponsabilidad de su pueblo." -Henry Kissinger, para justificar la preparación del golpe de estado de Pinochet en Chile, directamente instigado por él.

(...)

"Los palestinos son bestias de dos patas." (Menahem Begin).

"Los palestinos son como las langostas, sólo buenas para ser aplastadas." (Yitzhak Shamir).

Visto en Supersticiones.

El fin de un matrimonio

La nueva medida de Zapatero anunciada ayer (ayudas de 210 euros mensuales a los jóvenes que alquilen una vivienda) previsiblemente se traducirá en una subida de los alquileres que dejará prácticamente sin efecto alguno tales subvenciones, debido a que el Gobierno está fomentando la demanda de alquileres mientras la oferta se mantiene estable. Hay que actuar, por el contrario, en la oferta, penalizando de una vez los pisos vacíos.

En cualquier caso, la medida gubernamental ha sido portada, lógicamente, en todos los medios de comunicación, y cada uno de ellos la ha valorado de acuerdo a su línea "ideológica", o lo que es lo mismo, dependiendo de su alineación con un partido u otro. Nada que no sea lo habitual, por supuesto.

La novedad se produce cuando descubrimos el titular elegido por El País: "El plan estrella del Gobierno sobre el alquiler calca una medida en vigor desde 2004". Aún más contundencia encontramos en el editorial, a cuyo redactor le parece "un poco ridículo que el Gobierno presente como nueva una política de ayudas que ya existe". Y recalca: "Resulta irritante el evidente ánimo electoral con el que se tramitó ayer la presentación de una ayuda pública que no es más que la corrección de otra que ya existe, sin explicar que ya existe y por qué no funciona. No está de más recordar que estas medidas son costosas: los 210 euros mensuales supondrán al erario público casi 450 millones de euros." Un juicio demasiado severo para un medio de comunicación caracterizado por ser tradicionalmente el portavoz oficioso del PSOE.

Pero no es la primera vez que El País muestra su animadversión hacia la política de Zapatero, y medios decididamente progubernamentales como Elplural.com ya se han echo eco del desaire. El Confidencial Digital, por su parte, rumorea sobre pactos secretos entre PRISA y el PP, llegando incluso a afirmar que "el máximo directivo de PRISA se mostró muy crítico con el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. Expresó sin tapujos algunos desencuentros con el jefe del Ejecutivo, así como determinadas circunstancias que no han sido bien asimiladas por la compañía. Mientras tanto, relatan las mismas fuentes, Mariano Rajoy asentía un tanto perplejo".

¿A qué "circunstancias" se refiere el artículo? Quizá PRISA eche en falta el apoyo de la Moncloa en su particular contienda contra Mediapro (principal accionista, junto con Globomedia, de la Sexta). No olvidemos que en la actual "guerra del fútbol" hay en juego mucho dinero, por no hablar de la inminente salida a los quioscos del periódico Público, diario también propiedad de Mediapro que pretende competir con El País.

Tal vez las "circunstancias" mencionadas por El Confidencial Digital sean también de carácter político, por supuesto. Pero es evidente que a los grandes grupos empresariales no les importa la politica mientras ésta no ponga en juego sus ingentes beneficios económicos.

La inteligencia de las bombas y de los iraníes

Esta es la viñeta que publica hoy el diario electrónico Libertad Digital. Se trata de la última creación de Cox y Forkum, dos dibujantes estadounidenses cuya afinidad ideológica, propia del neoconservadurismo de su país, no esconden en absoluto. De hecho, suele quedar bien reflejada en sus viñetas, como se puede apreciar en la que precede a estas líneas.

La viñeta hace alusión a la reciente "bomba inteligente" que Irán ha probado con éxito hace unos pocos días, noticia que Cox y Forkum intentan ridiculizar con una caricatura que destila racismo (o quizá simplemente fobia anti musulmana) por los cuatro costados. He ahí a una supuesta "bomba inteligente" que no es tal, sino una simple bomba atada a un burro, que suponemos será quien porte la bomba hasta un destino claro: Israel. De hecho es el propio presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, quien instruye al burro acerca de su misión ("luego tuerce a la izquierda en Jordania") con la ayuda de un mapa de Oriente Medio. Por si tuviéramos alguna duda acerca del destino final del burro y su bomba, en ésta se pueden contemplar escritas las palabras "Death to Israel". Hay que dejar bien claro que las intenciones de Irán jamás podrán ser defensivas, como aseguran sus mandatarios. Éstos son mentirosos por naturaleza, porque todos sabemos que odian a Israel y que su único propósito es borrar al Estado judío del mapa. Y a todo Occidente si pudieran.

Pero no debemos preocuparnos, porque los "moros" no son capaces de construir una auténtica "bomba inteligente". Su concepto de bomba inteligente es atar una bomba a un burro. Ni siquiera a un caballo: el burro despierta más en el lector la sensación de estupidez que la escena pretende crear. Del mismo modo, las letras "e" escritas al revés en la frase "Death to Israel" transmiten una sensación de analfabetismo: ¿cómo van a ser capaces los "moros" de fabricar una bomba inteligente si ni siquiera saben escribir? La viñeta plantea entonces una paradoja: una bomba inteligente no puede ser fabricada por gente que no lo es.

Pero el fondo del asunto va mucho más allá. Se trata de ridiculizar a ese Tercer Mundo que se atreve a intentar alcanzar cosas que son del dominadas por los occidentales. Las bombas inteligentes son un derecho nuestro, de nadie más, y asusta el pensar que otros pudieran llegar también a conseguirlas. Por tanto, es una necesidad el ridiculizar cuantos intentos se produzcan en ese sentido. Es mejor pensar que los "moros" analfabetos no conseguirán nunca llegar a ese estadio armamentístico porque son estúpidos, y por tanto es un terreno vedado para ellos.

Aunque la viñeta haya sido publicada por un medio de la extrema derecha, tales sentimientos son compartidos también por gran parte de la izquierda. En realidad se trata de suposiciones, prejuicios y temores típicamente occidentales, que tienen bastante que ver con nuestra trayectoria histórica, y que a su vez son consecuencia de ella.

Premiado

Hace unos días, Ruth Adsuar (documentalista autora de obras como "Notas al Margen" o "Sumergidos", y experta en televisión) hizo entrega en su blog de los "premios" de su particular "RuthAcademia", es decir, realizó una selección de sus cinco blogs favoritos. Para mi sorpresa, mi blog fue elegido en un flamante segundo lugar, y no me resisto a citar las palabras de Ruth al anunciarlo:

"Y el Premio de la RuthAcademia es para:

Ricardo Mella, por su integridad y su valentía a la hora de abordar cualquier cuestión política, por sus razonamientos inteligentes, porque a pesar de los trolls él sigue a la suya, porque es capaz de tener una opinión y de defenderla sin faltarle el respeto a los demás y porque quiero que sepa que comparto su lucha y sus desvelos.

No recuerdo cómo llegué a Ricardo (o cómo llegó el aquí), pero me sorprende siempre que sea tan joven (yo suelo llamarle “pequeño” porque que te llamen pequeño siempre ha sido un fastidio), y que tenga unas ideas tan claras y sepa exponerlas tan bien. Se descubrió un día reconociéndose fan de la música de los 60 y el día que me dijo que había visto uno de mis documentales pasé una vergüenza atroz."

Cualquiera puede imaginar la ilusión que generan estas palabras en el autor de un blog cuya vida no llega ni al año, y que jamás tuvo intención de obtener reconocimiento o premio alguno. Es cierto que Ruth es una asidua visitante y comentarista de este humilde espacio casi desde sus comienzos, y ya es un honor saber que la autora de un blog de la calidad de La tele que me parió me sigue habitualmente. Pero descubrir que mi blog es uno de sus favoritos... es un auténtico orgullo.

Por todo ello, no me queda más que decir: GRACIAS, RUTH.

(Dedico mi "premio" al resto de personas que leen mi blog: amigos y enemigos, anónimos y conocidos, lectores habituales u ocasionales. Gracias a todos.)

Feliz 18 de julio

El juez Del Olmo ha secuestrado el número 1.573 de la revista de humor "El Jueves" a causa de un delito de injurias a la Corona, previsto en los artículos 490.3 y 491 del Código Penal. La Casa Real, temiendo que caiga sobre ella una lluvia de críticas que desprestigien aún más, si cabe, a la institución monárquica, ha asegurado cínicamente no tener nada que ver con la decisión judicial. Tampoco ha entrado a valorarla: el que calla otorga.

Pero sería injusto culpar de este suceso a la Zarzuela. Es muy probable que, en efecto, nada supieran del tema. Tampoco debemos señalar a un "juez estrella" bastante inepto (algo, por lo demás, muy corriente en la Audiencia Nacional) que llega incluso a solicitar en el auto la destrucción de "los moldes" de la revista, algo anacrónico que demuestra su escaso cuidado a la hora de plagiar resoluciones judiciales similares de hace décadas. Sin embargo, la culpa tampco ha sido suya, ni tampoco de ese tribunal de excepción en el que realiza su labor.

Es cierto que el Gobierno ha debido jugar un papel muy importante en el suceso, por cuanto la decisión judicial se ha tomado a instancias de la propia Fiscalía General del Estado. Ya veremos cómo unos mandatarios que dicen ser de izquierdas se justifican patéticamente, pero lo sucedido tampoco es culpa de ellos.

En realidad, la culpa es de un sistema político que permite códigos penales donde aparecen tipificados delitos de "injurias a la Corona". De una Constitución pactada con los restos del franquismo en la que se blinda incluso penalmente al sucesor del dictador y su familia. El secuestro de El Jueves nos retrotrae a escenas de hace 40 años: antes se castigaba la crítica al Caudillo, ahora al Monarca. Las causas de ello siguen siendo las mismas, esto es, el escaso apoyo popular con que cuenta el jefe del Estado. Las encuestas trucadas y la agobiante propaganda monárquica no sirven sino para enmascarar y paliar en la medida de lo posible la poca simpatía que despierta en la sociedad una institución tan anacrónica como el propio auto de Del Olmo.

A este respecto cabe comparar el caso con Gran Bretaña, donde se admiten continuas críticas e injurias a la Corona y donde una censura como la que ha sufrido El Jueves es sencillamente impensable. Esa es la diferencia entre un país realmente monárquico y otro que no lo es. Quizá porque la reina Isabel II no ha sido cómplice jamás de un dictador fascista que ahogó en sangre una república democrática.

Por lo demás, será gracioso escuchar las justificaciones de los defensores de la libertad de expresión "a la española", los que bramaron contra el "cierre" de la cadena venezolana RCTV o los que defendieron las caricaturas de Mahoma. Mientras, en el Reino de España se siguen secuestrando publicaciones y cerrando periódicos (Egin, Egunkaria, Ardi Beltza... ) con el desparpajo propio del Régimen.

La solución es una verdad incómoda

En la campaña lanzada por el PP contra Zapatero a cuenta del malogrado proceso de paz y de la negociación con ETA, se han lanzado toda clase de acusaciones contra el presidente del gobierno español, incidiendo sobre todo en una presunta “rendición” del Estado ante la organización armada vasca, que nunca llega a ser explicada de manera detallada a la ciudadanía española. Se habla, sí, de la excarcelación de De Juana Chaos, de una presunta inactividad de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado durante el alto el fuego de ETA o de la legalización (o mejor dicho: de la “no ilegalización”) de ANV. E incluso se menciona la espeluznante “entrega de Navarra a ETA”. Pero nada más.

Sin embargo, cualquier persona mínimamente informada sabe que las reivindicaciones políticas del mundo abertzale (y por tanto de ETA) giran en torno al derecho de autodeterminación del pueblo vasco. La organización armada siempre ha afirmado que su propósito no es sino garantizar tal derecho, y que la garantía del mismo por parte de los estados español y francés conllevaría la desaparición automática de la organización. Es obvio, pues, que un Estado que se “rinda” ante ETA deberá respetar el derecho de autodeterminación del pueblo vasco, esto es, la libre decisión de éste sobre su futuro estatus político. Y eso es exactamente lo que hizo Rodríguez Zapatero en el Congreso el 29 de junio de 2006 al afirmar: "Los ciudadanos de Euskadi disfrutan del mayor autogobierno que han tenido nunca en su historia con el Estatuto de Gernika, elaborado al amparo de la Constitución de 1978. Decidieron, los ciudadanos vascos, libremente su futuro. Desgraciadamente ha persistido la violencia, la coacción y el terror. Tenemos la oportunidad de poner fin a esa situación, y desde los principios del pasado, desde los principios democráticos, les digo que el Gobierno respetará las decisiones de los ciudadanos vascos que adopten libremente, respetando las normas y procedimientos legales, los métodos democráticos, los derechos y libertades de los ciudadanos, y en ausencia de todo tipo de violencia y coacción."

He aquí una prueba evidente de la rendición de ZP ante ETA, y curiosamente es desconocida por la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles, incluyendo a los votantes del PP, dado que este partido, misteriosamente, ha renunciado a explotarla en ese sentido. Y esa es la gran incógnita que se nos plantea: ¿por qué el PP no desea aprovecharse de esa gran muestra de deslealtad de Zapatero para con España? ¿A qué espera Rajoy para desvelar el malvado plan de ZP para reconocer la libertad de decisión del pueblo vasco, tal y como reclaman los pérfidos etarras desde hace años?

La razón es tan siniestra como evidente: el PP sabe de sobra que el conocimiento del ciudadano español medio sobre el conflicto vasco es prácticamente nulo, que sólo conoce del mismo lo que le toca más de cerca, esto es, la violencia que ejerce ETA en el conjunto del Estado. En tal contexto, el españolito de a pie no suele reflexionar sobre las aspiraciones y reivindicaciones de los “terroristas”, pero muchos creen que la organización armada pretende imponer la independencia forzosa del pueblo vasco, pasando incluso por encima de éste. Otros van aún más allá y creen que ETA intentaría sumir en el terror a esa futura Euskadi independiente. En realidad, no hay tantos que sepan que ETA simplemente reivindica el reconocimiento del derecho de autodeterminación del pueblo vasco.

Si a los españoles se les explicase la verdad, muchos no entenderían la intransigencia del Estado español en este asunto. No hablamos de una independencia forzosa, ni siquiera de un referendum a corto plazo. Se trata sólo de que el Estado regule de manera legal el derecho del pueblo vasco a decidir su futuro, algo reconocido internacionalmente incluso en varios tratados firmados por España. Se trata de un derecho democrático, lo exija ETA o no, y gran parte de la resistencia del Estado a reconocerlo desaparecería si el conjunto de la ciudadanía comenzase a conocerlo. De ahí el miedo del PP a tocar siquiera de refilón ese tema. No es conveniente que los españoles conozcan esas circunstancias, sólo deben saber que ETA mata mucho, que el Estado español es muy democrático y que los terroristas pretenden que el País Vasco absorba a Navarra (afirmaciones que serían también muy discutibles).

El PP, en fin, cree que no es conveniente que el pueblo español conozca las aspiraciones de la izquierda abertzale, resumidas en las siguientes declaraciones de Arnaldo Otegi:

“-Supongamos que efectivamente haya una consulta en el conjunto de Euskal Herria, y supongamos que en Ipar Euskal Herria vota el 10% de los ciudadanos y en Nafarroa Garaia lo hace el 25%, por ejemplo. Para la izquierda abertzale, ¿eso sería suficiente?

-Con respecto al tema de la consulta, quizás hay algo que no aclaramos de forma suficiente. Nuestro esquema básico es que hay un pueblo con un conflicto que necesita una mesa en la que se alcance un acuerdo. Ese acuerdo tiene que resolver cómo se desarrolla la capacidad de decisión de los vascos, de forma acordada, teniendo en cuenta las diferentes realidades territoriales, la existencia de dos estados, la pluralidad, etcétera. Pero ¿qué hay que preguntar en la consulta? En la consulta hay que preguntar si se está a favor o en contra del acuerdo que hemos suscrito. Para que eso prospere hace falta que en el acuerdo haya al menos una fuerza unionista importante, tanto en el Estado español como en el Estado francés, junto a todo el resto de las que estamos de acuerdo. Y en ese caso no se darían esos porcentajes de participación. Hay que aclarar bien esto de la consulta…

-¿Por qué?

-Porque la primera consulta no es para decidir entre independencia, autonomía, federación… sino para decidir el acuerdo que hemos pactado. Es lo que se hizo en Stormont. Y si hay un gran acuerdo entre las diferentes sensibilidades políticas, eso sale aprobado.”

(. . .)

"-¿Cuánto tiempo pasaría desde el reconocimiento del derecho hasta su ejercicio efectivo?

-Se podrían distinguir dos fases. Hay una primera que entendemos que es el objetivo prioritario, que es el reconocimiento de Euskal Herria como nación y, por tanto, como sujeto de derechos políticos. Con ésta se supera el conflicto político. Y hay una segunda fase, que es la del ejercicio. Está claro que el ejercicio tiene que ser acordado, teniendo en cuenta las diferentes sensibilidades, relaciones de fuerza, culturas políticas… Se debe hacer sobre el acuerdo. ¿Cuándo planteará la izquierda abertzale el ejercicio de ese derecho? Para nosotros, lógicamente, en el momento en que sea una evidencia social, política y popular que la sociedad vasca y el pueblo vasco están preparados y lo suficientemente cohesionados como para dar el salto y construir un estado independiente. Yo no me atrevo a ponerle plazos a eso."

(“Mañana, Euskal Herria”, Iñaki Iriondo y Ramón Sola, editado por Gara).

Acto por el diálogo en Madrid

El pasado jueves 21, la Plataforma por la Paz, los Derechos, el Diálogo y la Negociación celebró un acto denominado "Diálogo y negociación, ¡en mi nombre sí!", al que asistimos mi novia y yo. El lugar elegido fue la Fundación Progreso y Cultura de UGT, situada en la madrileña calle de Maldonado, frente a los jardines de Gregorio Ordóñez, al lado del colegio General Mola y, como recordó uno de los asistentes, a unas pocas manzanas del lugar donde ETA hizo volar el Dodge de Carrero Blanco.

Intervinieron el cabeza de lista por ANV a las Juntas Generales de Álava, Aitor Bezares, y el historiador y jurista Manuel Fernández Trillo. El primero hizo un repaso del proceso de paz y de las causas del fracaso del mismo, centrándose sobre todo en la situación vivida en Euskal Herria a raíz de la aplicación de la Ley de Partidos sobre ANV, mientras que Fernández Trillo dedicó su tiempo a explicar de manera somera la legislación de excepción que el conflicto vasco ha generado.

Lo único decepcionante del acto fue la escasa afluencia de público, que no pasaría de más de una cincuentena de personas, y probablemente todas sin necesidad alguna de ser convencidas. Un fracaso en ese sentido si tenemos en cuenta que la misión principal de la Plataforma es extender sus planteamientos por Madrid y generar así un estado de opinión en la capital favorable al proceso de paz.

Aún así se agradecen estos soplos de aire fresco en una ciudad en la que es difícil encontrar una voz discrepante con las opiniones habituales sobre el conflicto vasco.

El Ejército del Fénix

Me envía Ruth información sobre el curioso caso del Ejército del Fénix, completamente desconocido para mí. Se trata del periplo sufrido por un chaval de 14 años, Eric Bertrán, natural de Llorens de Mar (Barcelona), que en 2004 mandó varios emails a supermercados y empresas establecidas en Catalunya, como Pascual, Mercadona o Día, reclamando el etiquetado en catalán para todos sus productos y la traducción al mismo de sus páginas web. Dado que a su temprana edad ya era webmaster de la web Ejército del Fénix (nombre inspirado en la literatura de Harry Potter), Eric firmó sus mensajes como “Cap de l´Exèrcit del Fènix” (Jefe del Ejército del Fénix), un nombre “amenazante” que motivó la denuncia anónima de varias empresas. Eric fue detenido por más de 20 guardias civiles de la brigada antiterrorista y fue acusado de amenazas terroristas, apología del terrorismo, ultraje a la bandera española y delito informático, teniendo finalmente que declarar por todo ello en la Audiencia Nacional. El caso finalmente se archivó, y la madre de Eric ha presentado denuncia contra la fiscal, la psicóloga del caso y el propio Estado, al que también prevé denunciar ante las Naciones Unidas o el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo.

He aquí un documental sobre el caso producido a finales de 2005 (en catalán):

Responsabilidades y conclusiones

ETA ha roto el alto el fuego permanente que declaró el 22 de marzo de 2006. Se cierra así definitivamente el proceso de negociaciones con el Gobierno de Zapatero, y con él las esperanzas de la sociedad vasca y buena parte de la española por arreglar de una vez por todas un asunto pendiente desde hace tantos años para el Estado español como es el conflicto vasco.

Cabe preguntarse qué tipo de errores han cometido unos y otros para que un proceso asentado sobre bases tan sólidas (varios años de contactos entre el PSOE y Batasuna que desembocaron en la llamada "propuesta de Anoeta") haya descarrilado tan pronto. Sobre todo teniendo en cuenta que en un principio los principales agentes implicados en el mismo hicieron una apuesta muy arriesgada y valiente: por un lado ETA dio el primer paso comunicando un alto el fuego permanente, y por otro el Gobierno se comprometió a iniciar una negociación con la organización armada, con todo el coste electoral que implica una decisión tan sumamente impopular.

A partir de ahí, todo se fue derrumbando poco a poco.

La derecha española comenzó una de las campañas más beligerantes y demagógicas que posiblemente haya sufrido gobierno alguno, acobardando de manera decisiva a Zapatero a la hora de llevar a cabo los gestos que serían previsibles (acercamiento de presos, legalización de Batasuna...) en un proceso de estas características. Así, el Gobierno prefirió realizar otros movimientos de cariz más político (la reunión entre Patxi López y los representantes de Batasuna o la resolución de apoyo al proceso en el Parlamento Europeo, por ejemplo) para tratar de contentar a los sectores abertzales que, sin embargo, jamás perdieron de vista que, aunque significativos, tales gestos no eran más que pequeños detalles de una importancia relativa.

A ello hay que añadir diversas ambigüedades por parte de la estrategia gubernamental, como la negativa de Zapatero a derogar la Ley de Partidos o la declaración institucional en la que se comprometió a respetar futuras decisiones del pueblo vasco enmarcándolas dentro de unos cauces legales que muy bien podrían servir precisamente para desvirtuarlas. Por no mencionar la creciente sensación de que lo que se pretendía por parte del PSOE era convertir la futura mesa de partidos en una mera reforma estatutaria. Daba la impresión de que la aspiración última de Zapatero era integrar a la izquierda abertzale en el seno del Estado por medio de un nuevo consenso político similar al que se dio durante la transición, lo que equivaldría a perpetuar sine die el conflicto vasco.

En ocasiones la actitud del gobierno llegó a extremos del calibre de "construir" (López Aguilar dixit) nuevas imputaciones a Iñaki De Juana.

Todo ello terminó por exasperar a los sectores más beligerantes de ETA, que no tardaron en actuar de manera amenazante (quema de la ferretería del concejal de UPN en Barañain, robo de 350 pistolas en Francia, amenazas durante el gudari eguna celebrado en Oiartzun...) para presionar al Gobierno y obligarle a cumplir sus compromisos, sin comprender que tales amenazas proporcionaban más munición a la derecha a la vez que limitaban aún más el margen de maniobra del Gobierno. Se produjo así un círculo vicioso que desembocó en el momento más crítico de todo el proceso: el atentado de Barajas. Una ETA demasiado impaciente asesinó a dos personas y consiguió con ello poner a la opinión pública española en contra de un proceso de paz que empezaba a resultarle al PSOE demasiado caro en términos electorales.

A partir de ahí se produjo un tira y afloja entre ETA y el Gobierno (caso De Juana, caso Jarrai, caso Otegi...) demasiado extenso y complejo como para relatarlo aquí, y menos aún para analizarlo detalladamente sin tener todavía la perspectiva que da la distancia, sobresaliendo del mismo una exigencia muy clara por parte de ETA a la hora de continuar las negociaciones: la presencia de la izquierda abertzale en las pasadas elecciones municipales. Ante ello, el Gobierno optó por ignorar los innumerables gestos de Batasuna (adaptación a la Ley de Partidos para crear ASB, propuesta de Anaitasuna...) e ilegalizar no solamente al partido sucesor de Batasuna, sino también a las agrupaciones electorales e incluso a la mitad de las listas de ANV. Estaba claro que ETA terminaría por tomar la funesta decisión de hoy.

En estos momentos, pues, no cabe sino aprender de los errores pasados y enmendarlos en la medida de lo posible. Sin embargo, después de lo sucedido va a ser difícil que una ETA que se siente absolutamente timada (por enésima vez) vuelva a proclamar otro alto el fuego que, de romperse, es consciente de que volvería a restarle aún más apoyo social entre las bases abertzales. Al mismo tiempo, también es improbable que ningún Gobierno español retome ningún tipo de negociación con ETA, visto el enorme coste electoral que está suponiendo para el PSOE en estos momentos. Y cuando ETA vuelva a asesinar, será mucho más difícil aún.

Es inevitable, pues, llegar a la conclusión de que gran parte de la culpa del fracaso de este proceso es de una opinión pública española absolutamente manipulada e ignorante en relación al conflicto vasco y de la que se ha aprovechado el PP para hacer oposición y poner contra las cuerdas al PSOE, lo que invalida cualquier esperanza de paz en el futuro. En ese sentido se ha pronunciado Arnaldo Otegi cuando ha afirmado que "es necesario que la opinión pública española sepa claramente que en Euskal Herria existe un conflicto político".

Cuando la opinión pública lo sepa por fin, el proceso de paz culminará felizmente para todos. Hasta entonces todo seguirá siendo incertidumbre.

Obreros de derechas

Obreros de derechas son los peperos que regentan videoclubes, asadores de pollos, fruterías, bares, obreros de derechas son los porteros del barrio de Salamanca de Madrid que se inclinan al abrir las puertas de los Mercedes de los que descienden sin mirarles los señores a los que votan, obreros de derechas son los dueños de las peluquerías que no quisieron cerrar durante la huelga, y que esgrimen argumentos tan egocéntricos como 'a mí no me regalan nada los de la izquierda', obreros de derechas son también los trabajadores de a pie que no votan porque 'son todos unos ladrones', obreros de derechas son los taxistas que dicen que 'a la izquierda no, que me quitan lo que yo gano con mi esfuerzo'. Un obrero de derechas es aquel que no ve o no quiere ver más allá de los cuatro céntimos que ha reunido, y al que lo único que interesa es poner el aire acondicionado o la tarima de su pisito del extrarradio. También lo son los empleados de banca que se han visto obligados a hacerse un plan de pensiones privado, porque la seguridad social ya no las garantiza, y que, temerosos de perder sus ahorros, apoyan la opción conservadora.

Obreros de derechas son los contratados temporalmente que justifican la precariedad laboral con el argumento de que 'hay mucho vago que vive del cuento', obreros de derechas son los que entienden que las privatizaciones de los hospitales, de los transportes o de los colegios mejoran su funcionamiento porque así 'esos mangantes que no dan ni golpe ya no tienen garantizado el puesto'. Qué pena, Dios, qué pena. Y mientras tanto la verdadera derecha, la que se llena los bolsillos a raudales con la especulación inmobiliaria, con la información financiera privilegiada, con las prebendas políticas, con las OPAs hostiles, la derecha de los bancos, de los holdings, de Gescartera, toda esa auténtica derechona frotándose las manos. A estos idiotas, pensarán, les podemos quitar la seguridad laboral, el derecho a la huelga, la libertad de información, les podemos quitar hasta los pantalones y el orgullo, porque luego les dejamos que rebañen la cazuela y laman el plato, les damos las sobras y se conforman. Y encima llaman guapo a Aznar.

Fragmento de un artículo de Antonio López del Moral, escrito con ocasión de las elecciones municipales y autonómicas de 2003. Visto en Punto Rojo.

Y sin tamayazo

No es mi intención analizar de manera pormenorizada lo que ha sucedido en las elecciones municipales y autonómicas a nivel estatal, pero no estarán de más algunos breves apuntes: la derecha ha conseguido 160.000 votos más que el PSOE, lo que significa que es muy posible que Rajoy llegue a la Moncloa en 2008. Evidentemente, la estrategia de la eterna rotura de España o de la presunta rendición del Estado frente al terrorismo han calado lo suficiente en el electorado como para seguir utilizándolas en los próximos meses, con más entusiasmo si cabe, como arietes contra el gobierno de Zapatero. Hay pocas excepciones a esta conclusión general: Navarra (donde el nivel de infamias lanzadas por el PP no tiene precedentes), Baleares y Canarias, principalmente; pocas si tenemos en cuenta que estamos hablando de un partido cuyo discurso es prácticamente similar al de la extrema derecha más minoritaria.

Pero hay una región cuyos resultados electorales necesitan de un análisis mucho más profundo, del que yo lamentablemente carezco. Se trata de Madrid, donde Esperanza Aguirre y Alberto Ruiz-Gallardón han arrasado. ¿Acaso Madrid es facha, como algunos no dudan en afirmar desde ayer? Yo me resisto a simplificar tanto la situación, y quiero creer que en realidad no hemos asistido a una victoria arrolladora de la derecha, sino a una derrota monumental de la izquierda. El PSOE debería plantearse una renovación de sus representantes madrileños y sustituir a esos demagogos que son Miguel Sebastián y Rafael Simancas por otras personas más capaces y honestas. ¿Y qué decir de Inés Sabanés, candidata por IU para la presidencia de la Comunidad, que ha declarado sentirse “optimista” porque su partido ha pasado de 9 diputados a 11 en la Asamblea de Madrid? ¿Optimista cuando tanto el Ayuntamiento como la Comunidad de Madrid van a ser gobernados por la derecha con mayoría absoluta (casi sería mejor decir absolutista) en los próximos cuatro años?

Está claro que en Madrid hace falta un proyecto político decididamente de izquierdas, con propuestas progresistas sobre todo en materias sociales, económicas y fiscales (alguien debería explicar al PSOE que la eliminación de impuestos es una medida de derechas que Aguirre aplica mejor que ellos), que saque de la apatía política a ese sector de la izquierda abstencionista que sólo Aznar, con sus aventuras bélicas, consiguió llevar a los colegios electorales durante los comicios de mayo de 2003 (en Madrid) y los de marzo de 2004 (en el conjunto del Estado).

En cualquier caso, lo más inquietante de lo sucedido ayer es sin duda el evidente mensaje que el pueblo de Madrid ha lanzado a Gallardón y a Aguirre: queremos más obras faraónicas, un Madrid más endeudado, más parquímetros, más zonas azules y verdes, más presión fiscal (desapareciendo a la vez impuestos regresivos como el de sucesiones, por ejemplo), más pasos decisivos hacia la privatización de la sanidad madrileña, y una televisión pública que manipule aún más la información. Ah, y más corrupción urbanística. Todo ello aderezado con unas buenas dosis de vivas a España, por supuesto.

Vive Dios que responderán de manera adecuada a nuestra petición.


PD: Finalmente, en Euskadi y Navarra se consumó el pucherazo.

"Golpe de timón" en 2006

Recientemente el periódico catalán L´Avenç ha publicado una entrevista a Pasqual Maragall en la que el ex president de la Generalitat afirmaba, entre otras cosas, sentirse "traicionado" por el presidente del Gobierno. Se refería concretamente al espinoso asunto del Estatuto catalán y a su reemplazo (a todas luces forzoso) por Montilla como candidato por el PSC para la Generalitat: según afirma, el "Zapatero federalista" fue reemplazado por el "Zapatero felipista".

Cabría preguntarse, desde luego, cuándo sufrió Zapatero ese cambio. ¿En qué momento pasó de ser "federalista" a ser "felipista", usando la propia terminología de Maragall? Si echamos la vista atrás y recordamos los acontecimientos que rodearon al nacimiento del Estatuto catalán, comprobaremos que tal giro en la política del presidente del Gobierno se produce precisamente al poco del discurso del teniente general Mena durante la Pascua Militar (6 de enero de 2006), en el que advirtió que el Ejército, amparándose en el artículo 8 de la Constitución española, podría intervenir en la vida política si se diese el caso de que un Estatuto de autonomía (y mencionó de manera amplia al Estatuto de Catalunya) excediese los "límites constitucionales". No hace falta leer entre líneas: se trata, lisa y llanamente, de una amenaza de golpe de Estado.

Es verdad que Mena fue condenado a ocho días de arresto domiciliario, y que incluso fue cesado de su cargo. Pero lo cierto es que se iba a jubilar en marzo, apenas dos meses después, lo que hace sospechar que el general previó las consecuencias de su actuación (el Gobierno no podía hacer otra cosa de cara a la opinión pública), y aún así decidió realizar su famoso discurso dado que su carrera militar estaba a punto de finalizar. Muy probablemente el general creyó que estaba sacrificando el final de su carrera realizando un servicio a su país. Fue algo así como su particular "salvación" de la patria.

Los medios de desinformación, en su línea habitual, dieron a entender que la actuación de Mena no era más que la de un viejo general derechista que actuaba por cuenta propia, en una especie de desafío personal y absurdo al gobierno de Zapatero, y echaron toda la tierra que pudieron sobre el asunto. Sin embargo, y mientras que el Ejército como tal jamás se desmarcó de las palabras de Mena (la petición de cese por parte del jefe del Estado Mayor de la Defensa, Félix Sanz, no deja de ser un nimio gesto teniendo en cuenta que el discurso de Mena fue pronunciado en presencia del Rey), la Asociación de Militares Españoles defendió en una carta pública la postura del general. Por lo que respecta a la derecha política, el PP justificó las amenazas golpistas. En vista de todo ello, cabe preguntarse si el discurso de Mena no fue sino una advertencia lanzada al Gobierno por parte de la cúpula del Ejército (o al menos de los generales más reaccionarios del mismo), que habría elegido a Mena como su portavoz e inevitable "peón" a sacrificar.

Hay que tener muy en cuenta también el momento elegido por el señor Mena para realizar su particular discurso: un momento en el que el Estatuto se encuentra bloqueado en la Comisión Constitucional del Congreso desde hacía semanas precisamente a causa de las dos cuestiones más espinosas para la derecha: la definición de "nación" y el modelo de financiación. Sólo unos pocos días después de la amenaza golpista (el 21 de enero), Zapatero daba la sorpresa haciendo público un preacuerdo con Artur Mas (líder de la derecha catalana, no lo olvidemos) para desbloquear el texto y aprobar un Estatuto descafeinado y recortado a la baja. Pacto, por cierto, realizado a espaldas de ERC y del propio PSC de Maragall.

El resto de la historia es de sobra conocida: aprobación del Estatuto mediante referendum, liquidación del efímero tripartito, sustitución de Maragall por Montilla como candidato a la Generalitat... En la actualidad el Estatuto catalán se encuentra paralizado y al borde de la liquidación total después de que el PP lograse llevarlo ante el Tribunal Constitucional, que a día de hoy no se ha pronunciado todavía.

Parece, en fin, que las amenazas de Mena fueron consideradas lo suficientemente serias como para producir en la política del gobierno de Zapatero un giro o, como se decía en los ambientes políticos previos al 23-F, un "golpe de timón". También así podemos explicarnos la actitud absolutamente cobarde y pasiva de Zapatero frente al proceso de paz vasco.

Maniobras extrañas

El pasado 30 de abril, el diario El País publicaba en portada una foto de Iñaki de Juana Chaos paseando junto con su novia por el aparcamiento del Hospital Donostia de San Sebastián. No es algo extraño en un preso sometido al segundo grado y bajo tratamiento médico en un hospital; lo extraño, más bien, es el medio que publica la imagen: precisamente el periódico mas afín al PSOE. Teniendo en cuenta que la publicación de la misma (precisamente en la portada) no hace sino proporcionar munición a la estrategia del PP, cabe preguntarse qué sentido tiene tal maniobra a menos de un mes de las elecciones locales y autonómicas.

Podría pensarse que se trata de un hecho aislado, pero recientemente hemos tenido conocimiento de que El País ha criticado también en un editorial el "oportunismo" de Zapatero al ceder el castillo de Montjuic al ayuntamiento de Barcelona justo en época preelectoral.

¿Qué extrañas maniobras está realizando El País y, sobre todo, por qué? A tal respecto, escribe Javier Ortiz:

"Tremendo, el marcaje de El País al Gobierno de Zapatero para ponerle difíciles las cosas en las próximas elecciones municipales y forales vascas. Con lo de ANV, el diario de Polanco ha sufrido una auténtica rabieta, empeñado en dar argumentos para que alguien, quien fuera, ilegalizara las históricas siglas del laicismo nacionalista vasco y jodiera la manta, como decían los quintos de antaño. (...) Me dicen que, hace ya muchos meses, se celebró una cena (¿o era una comida? Da igual) entre Rodríguez Zapatero, ya presidente del Gobierno, con la gente más prominente del staff de El País, Jesús Polanco al frente. Los gurús del diario independiente de la mañana atacaron en tropel, reprochando a Zapatero la limpia que había hecho en la dirección del PSOE tras el XXXV Congreso, depurando a la práctica totalidad de la vieja guardia felipista y poniendo en cuestión su línea atlantista, neoliberal y españolísima."

En todo caso, si Zapatero se enfrenta no solamente a la ofensiva (tremenda ya de por sí) de la totalidad de los medios derechistas, sino también al que hasta ahora era el único medio escrito leal al PSOE, realmente lo tendrá difícil para ganar las próximas elecciones generales. El presidente del gobierno se encuentra, pues, en una situación realmente delicada.

Muere el juez Navarro

Ha fallecido a los 67 años el juez Joaquín Navarro Estevan, magistrado de la Audiencia Provincial de Madrid.

Se trataba de un juez muy sui géneris: auténticamente de izquierdas, fue senador por el PSP de Tierno Galván en las Cortes Constituyentes y luego diputado por el PSOE durante la primera legislatura, entre 1979 y 1980, año en el que dimitiría de su escaño tras el apoyo que otorgó su partido a la infame ley antiterrorista de la UCD. Ello supuso su retiro definitivo de la política, asqueado con el fraude que supuso la Transición, que siempre criticó debido a la inexistencia de una separación de poderes efectiva y, por tanto, de una auténtica democracia, ideas que plasmó en su excelente obra "25 años sin Constitución" (Foca, 2003).

Posteriormente estuvo destinado en Donostia como juez decano, lo que le permitió conocer de primera mano la realidad del conflicto vasco, sobre el cual escribiría libros llenos de solidaridad con la causa abertzale (a pesar de su origen almeriense) como "Buenos días, Euskadi" (Foca, 2000), "Fulgor de libertad (el Estado contra Euskal Herria)" (Kale Gorria, 2001) u "Homenaje a Euskal Herria" (Txalaparta, 2003).

La muerte de un hombre como él, crítico siempre con el poder y sus abusos (denunció siempre las torturas y la represión del Estado, y su último libro dedicado al conflicto vasco está dedicado a "las presas y presos vascos, expulsados de su tierra y de su gente"), deja a Madrid sin una voz necesaria en estos tiempos inciertos en los que el proceso de paz parece descarrilar poco a poco. Esperemos que su muerte no sea un presagio en ese sentido.

Como no podía ser de otro modo, el primer medio que se ha hecho eco de su fallecimiento ha sido Gara. Y quizás sea el único que lo haga.

Descanse en paz.

Terrorismo... eres tú

El pasado lunes 16 de abril, el diario argentino Clarín publicaba una entrevista con el fundador del Partido Popular y actual presidente de honor de dicho partido, Manuel Fraga. En ella, el veterano político se despacha agusto contra el gobierno de Rodríguez Zapatero, y contesta a las preguntas del entrevistador con la sinceridad a la que nos tiene acostumbrados.

Tras hacer un breve repaso de la historia española moderna (en el que afirma que el siglo XX constituyó "el fracaso de los intentos republicanos y otra guerra civil", intentando así responsabilizar a la propia República de su desaparición, producida a raíz de un golpe de Estado fascista con el que siempre comulgó), afirma sin ningún tipo de rubor que la invasión de Iraq se realizó con la intención de "poner fin a todos los problemas de Oriente Medio". Como si los mayores responsables de dichos problemas no fuesen los EE UU e Israel, sino el régimen de Saddam Hussein. Sin embargo, Fraga cree que tal masacre "salió mal", quizá porque el trío de las Azores no encontró en los iraquíes la docilidad que preveían. Del mismo modo, cree que hubo "errores explicables" (no especifica cuáles), pero que en cualquier caso no constituyen una carga para el PP.

Cuando el periodista le recuerda que tales errores "costaron 650.000 muertos", el muy malnacido responde: "A nosotros, ninguno", y cabría preguntarse a qué se refiere el señor Fraga por el concepto "nosotros": ¿occidentales? ¿europeos? ¿españoles? ¿miembros del PP? Quizá en su mente enferma el concepto "nosotros" designe a los seres humanos, en contraposición a los iraquíes que, para él, no merecerían tal título.

De cualquier modo, Fraga parece justificar en la entrevista tal masacre por lo que hizo en el pasado el régimen de Saddam Hussein, lo que sería tanto como justificar cualquier asesinato masivo de españoles alegando los múltiples crímenes del franquismo, en varios de los cuales (asesinato de Julián Grimau, masacre de Vitoria...) tuvo una responsabilidad especial el entrevistado. Pero Fraga no se refiere sólo a los crímenes de Saddam contra su propio pueblo, sino a la "inestabilidad" creada por el dictador iraquí al hacer la guerra contra Irán o invadir Kuwait, hechos que obligaron a las "superpotencias" a "poner orden" en la zona mediante la invasión de 2003. La guerra de Irán-Iraq sucedió en la década de los 80, y la invasión de Kuwait se produjo en 1990, pero para Fraga está claro que eso son detalles menores que no vienen al caso. Lo fundamental son las soluciones mágicas del ex ministro franquista ("no, yo no soy conservador, soy del centrismo reformista, yo lo fundé", afirma con total descaro): frente a una hipotética "inestabilidad", lo mejor es la invasión, el bombardeo, el asesinato masivo y la rapiña.

Hay algo en lo que Fraga y yo coincidimos: "en el mundo hay una amenaza mundial terrorista". ¿Qué es terrorismo? ¿Y tú me lo preguntas, don Manuel?....

Fuera de Madrid

Música: "Todos los paletos fuera de Madrid", de Séptimo Sello (1981). Todo un clásico de la "movida madrileña".


(Visto en "...que la viga en el propio")

Sábado santo abertzale

El 10 de febrero de 1977, y en virtud de la Ley de Reforma Política aprobada en referendum el 15 de diciembre, fue legalizado en España, entre otros partidos políticos, el PSOE. Pocos en ese partido recuerdan aquellos tiempos de clandestinidad y prohibición que ahora pretenden aplicar a otros.

Ese aniversario ya se nos pasó, y ahora se nos avecina otro: el próximo sábado se cumplirán 30 años de la legalización del PCE. En efecto, el Gobierno de Adolfo Suárez esperó al 9 de abril, Sábado Santo (cuando millones de españoles se encuentran de vacaciones y desconectados), para legalizar a los comunistas, con la esperanza de que la noticia tuviese una repercusión menor y, por tanto, también las críticas de la extrema derecha. Aún así un ministro dimitió y el "demócrata" Manuel Fraga acusó a Suárez de dar un "golpe de Estado".

¿Tendrá Zapatero la valentía que tuvo Suárez (la derecha, no lo olvidemos) en 1977 y legalizará a Batasuna, aunque sea en Sábado Santo para minimizar las críticas de la derecha? Treinta años después del "sábado santo rojo"... ¿sería posible tener un "sábado santo abertzale"?

¿Operación Morder?

Irán captura a 15 marines británicos acusados de penetrar en aguas territoriales iraníes, circunstancia que no está clara del todo pero que curiosamente coincide con el mayor despliegue militar de Estados Unidos en el Golfo Pérsico desde 2003. ¿Se prepara un ataque militar sobre Irán utilizando la captura de marines británicos como excusa?

Hugo Chávez, basándose en informaciones procedentes de los servicios de inteligencia rusos, afirma que EE UU bombardeará 20 instalaciones nucleares iraníes (además del centro de comando de las fuerzas armadas iraníes) el próximo 6 de abril, en una operación bautizada como "Morder". ¿Es un rumor? ¿Quizá una filtración interesada para sondear la reacción de la opinión pública internacional? En cualquier caso Zapatero ya ha dado pistas acerca del futuro posicionamiento del Estado español ante un hipotético ataque a Irán.

Ante las próximas elecciones municipales y autonómicas

José María Aznar en 1996:

- PREGUNTA: ¿Qué opina de que ahora se intente ilegalizar a HB?

- AZNAR: Que es una cuestión absolutamente estéril. Hay que actuar contra las personas que amparar, jalean o hacen apología del terrorismo, contra personas concretas, imputarles los delitos de los que son culpables, ponerles delante de un juez y que sean juzgados. Eso es lo que hay que hacer...

Al ser de izquierdas, yo voy más allá que Aznar y creo que la Ley de Partidos es antidemocrática además de jurídicamente aberrante. Por consiguiente, creo que debería ser abolida cuanto antes o, al menos, debería permitirse a Batasuna (único destinatario de la ley infame) sortearla y presentarse a las próximas elecciones municipales. Eso es lo que espero, como ciudadano, de un sistema electoral que se dice democrático.

Por todo ello, y ante el dilema moral y político que representa para mí la participación o no en las próximas elecciones municipales y autonómicas, he decidido que sea el Gobierno el que decida si debo votar o no: sólo votaré si Batasuna logra por fin presentarse a las elecciones. En tal caso, aceptaré que el PSOE está comprometido realmente con el proceso de paz, y merecerá la pena ayudar con mi voto a frenar a una derecha volcada en sabotear todo atisbo de solución para el conflicto vasco, y ello además en un contexto de elecciones realmente democráticas. Por desgracia es sólo una decisión personal, y no una opción generalizada entre la izquierda española, que es lo que realmente podría funcionar como medida de presión.

Después de que la fiscalía de la Audiencia Nacional haya retirado su acusación contra Arnaldo Otegi, reconozco que tengo esperanzas de poder votar.

El final de una farsa

Por fin acabó el 18/98:

Contra la guerra

El hecho de que el PSOE, que no ha dudado en brindar apoyo político y militar al terrorismo de la OTAN en Afganistán, se atreva a sumarse a la manifestación que ha transcurrido hoy en Madrid, es realmente preocupante. Pero el hecho de que ninguna de las asociaciones que realizaron la convocatoria en España haya criticado al PSOE por ello, me parece decisivo a la hora de decidir si sumarse o no a la misma.

Soy de los que están en contra de que un país masacre a otro, sea en Iraq o en Afganistán. Y por favor, que no me hablen de "misiones humanitarias" ni de resoluciones de la ONU.

Dos ejemplos de chantaje

1º - Un preso político condenado a 12 años de cárcel (posteriormente rebajados a 3) por dos artículos de opinión se declara en huelga de hambre por entender que su situación penal es injusta. A medida que la huelga se prolonga la salud del preso en cuestión se va resintiendo, y el gobierno toma la decisión de alimentarle forzosamente, lo que constituye una violación de los derechos humanos, según la Comisión de Derechos Humanos de la ONU. La salud del preso, sin embargo, empeora por momentos, y el gobierno teme incluso su muerte. Dado que la ley establece que el Estado hará todo lo posible para impedir la muerte de todas las personas que estén bajo su custodia, el gobierno toma la decisión de aplicarle la "prisión atenuada", o lo que es lo mismo: cumplir el resto de la condena en su domicilio bajo vigilancia telemática.

2º - El diputado por UCD Javier Rupérez es secuestrado por ETA político-militar en 1979: la organización pide un rescate de 200 millones de pesetas para su liberación. Ésta se produce tras 31 días de secuestro y después de que el gobierno de Suárez hubiese realizado el pago del rescate con cargo a los presupuestos de RTVE. Años después, durante el juicio por los fondos reservados, el general Sáenz de Santamaría declararía que la decisión de ceder ante ETApm la tomó Adolfo Suárez en persona, y que el dinero salió en realidad de los fondos reservados.

Dejo al lector la tarea de identificar las diferencias entre un caso y otro.

No son tan evidentes

Escribe Javier Ortiz en su último "Apunte del natural":

"Tenía unas ganas casi irreprimibles de enfatizar cómo Iñaki de Juana, en efecto, puede acabar en libertad tras cumplir menos de 20 años de reclusión por 25 asesinatos, cosa que muchos consideran una birria, pero que no parece indignar a nadie –y menos a esos muchos– que la treintena de víctimas mortales de los GAL hayan quedado a beneficio de inventario, como si no valiera la pena enfadarse porque no se haya hecho nada serio contra quienes decidieron su muerte, contra quienes la planearon y contra quienes la ejecutaron.

También me apetecía preguntar a los paladines hispanos de la buena conciencia universal cuánto tiempo tarda un asesino en dejar de serlo. O sea, cuándo prescribe esa impronta, si es que alguna vez lo hace. Y si lo hace para todos. Porque veo que, en el caso de De Juana, han decidido que es y será asesino de por vida, y así lo califican a todas horas venga o no venga a cuento, pero constato que, si se trata de individuos que cometieron crímenes espantosos cuando ejercían de gerifaltes del franquismo, dan sus actos por sobradamente redimidos y perdonados. O ni eso: los agasajan como gentes de bien, con derecho a afirmar, como De Juana, que no se arrepienten en absoluto de haber librado a unos cuantos de la pesada carga de vivir.

Pero, según se me han ocurrido estas reflexiones, he concluido de inmediato que estaba de sobra ahondar en ellas, de puro evidentes que resultan."

El señor Ortiz se equivoca cuando afirma que tales consideraciones son evidentes. No lo son: han sido asesinados por tropas estadounidenses 16 civiles en Afganistán el mismo día en que son enviados 120 soldados españoles más para colaborar con EE UU en la criminal ocupación del país asiático. Desde el año 2001 el Gobierno español es cómplice de una operación militar que ha ocasionado la muerte no de 25 personas, sino de al menos 20.000, según The Guardian. Y todo ello no con el propósito de liberar a un país, o conseguir la independencia de alguna nación. No. El propósito es la construcción de un oleoducto multimillonario.

Y no veo que nadie se indigne demasiado por ello. A Dios gracias, nadie tira cócteles Molotov contra la embajada de EE UU, y los que son arrojados contra sedes del PSOE no lo son por la vergonzosa colaboración de este partido con instituciones de reputación tan terrorista como la OTAN, sino por haber cumplido la ley en lo que respecta a un preso que estaba al borde de la muerte y cuya condena ya cumplió en 2005.

Definitivamente, las reflexiones de Ortiz no son tan evidentes.

(Edito: al día siguiente de escribir estas líneas un ataque aéreo de la OTAN mata a otros nueve civiles en Afganistán: cinco mujeres, tres niños y un hombre. Y sigue sin haber ningún tipo de protesta ciudadana por esta masacre de la que España es cómplice.)

La democracia española: una ficción

El fundamento del llamado “Estado de Derecho” lo constituye la división de poderes, requisito indispensable a la hora de determinar la calidad de una democracia: el poder legislativo controla al ejecutivo, y el judicial a su vez controla a ambos. En España, sin embargo, y tal y como se planeó en la Constitución, el poder ejecutivo (el Gobierno) controla al legislativo y, directa e indirectamente, al judicial.

En lo que respecta al legislativo, es cierto que el Gobierno es votado por el Congreso (dejaremos a un lado al Senado, por cuanto su función consiste únicamente en ratificar decisiones del Congreso), pero a partir de entonces éste pierde todo control del ejecutivo. Un claro ejemplo lo constituye la moción de censura, que en España es “constructiva”: hace falta mayoría absoluta para derribar al Gobierno y mayoría absoluta para proponer un candidato alternativo, y todo ello en la misma votación. Algo, por tanto, casi imposible. Otro ejemplo más: las comisiones de investigación deben ser aceptadas por el Gobierno y algún aliado, lo que las hace prácticamente inviables. En realidad, el poder de control del Congreso se limita a naderías tales como preguntas y quejas, algo que podemos comprobar cada miércoles en la llamada “sesión de control al Gobierno”.

Pero el problema es aún más complejo si tenemos en cuenta la innumerable competencia legislativa del Gobierno (iniciativa legislativa, decretos-leyes, legislación delegada, etc.), que demuestra que el ejecutivo arrebata descaradamente las competencias del legislativo. Y si a todo lo anterior le añadimos el hecho de que el Gobierno tiene la posibilidad de disolver las cámaras cuando quiera, descubrimos que la idea de que el Gobierno está controlado por los representantes del pueblo no pasa de ser una broma de mal gusto en España.

Pasemos ahora al poder judicial: su máximo órgano de gobierno es el Consejo General del Poder Judicial, facultado para el nombramiento de todos los cargos clave de la judicatura. Está integrado por vocales designados por los partidos más numerosos del Parlamento (básicamente dos, de ahí que siempre se clasifique a los jueces en “conservadores” o “progresistas” o, sin eufemismos, del PP o del PSOE, respectivamente), y su poder para recompensar y castigar es arbitrario y sin control alguno: ni siquiera tiene por qué justificar sus decisiones. Si el legislativo es un apéndice del ejecutivo, el poder judicial es un apéndice del legislativo. Como podemos comprobar, la fuente de todo poder en España emana del Gobierno.

Aparte de eso, el Gobierno tiene en la práctica mucho más poder judicial que el CGPJ: posee el Ministerio Fiscal, es el jefe de la policía judicial, el titular del indulto y del régimen penitenciario, etc. Además, todos los medios materiales de la justicia y todo su personal colaborador dependen del propio ejecutivo.

De este modo no existe ningún mecanismo efectivo para controlar al gobierno o al poder político en general, que campa a sus anchas sin que nadie pueda poner coto a sus desmanes y corrupciones varias. Ni que decir tiene que la prensa como contrapeso del gobierno no pasa de ser una broma, toda vez que casi la totalidad de los medios de comunicación españoles pertenecen a grupos empresariales ligados directa o indirectamente a uno u otro partido.

Otra forma de evaluar a la “democracia” española puede ser a través del grado de libertad de expresión existente en ella, en cuyo caso el resultado sería un claro suspenso. Aparte de la multitud de publicaciones (Egin, Egunkaria, Ardi Beltza, Kale Gorria…) que han sido cerrados por orden judicial, o en realidad gubernamental, en el Estado español existen delitos tales como “calumnias a la Corona”, “calumnias a las instituciones del Estado” (Gobierno, CGPJ, Tribunal Constitucional, Tribunal Supremo, etc.), “ultrajes a España” o aquel tan difuso de “enaltecimiento del terrorismo” (artículos 490, 504, 543, 578, respectivamente, del Código Penal).

Sí es cierto que los españoles disfrutamos de votaciones libres (con varios “peros”, entre ellos la circunscripción provincial) o de una gama de libertades mucho más amplia que en el franquismo, y seríamos ciegos si no lo reconociésemos. Sin embargo, todavía padecemos a tribunales y leyes de excepción que anulan varios derechos y libertades constitucionales. Y el pluripartidismo inherente a toda democracia dejó de existir en España desde el momento en que se creó la infame Ley de Partidos. Dejaremos el capítulo de la monarquía (antidemocrática por definición e impuesta por la dictadura sin el beneplácito popular) para otra ocasión.

En resumen, la reforma del Estado franquista que fue la transición no nos otorgó más que una precaria democracia a la que es dudoso calificar como tal. Lo cierto es que la dictadura se perpetuó a sí misma reformándose y adaptándose a los nuevos tiempos, pero sin tocar lo más mínimo lo más esencial de ella: el poder absoluto y sin control del Gobierno. Para ese lavado de cara fue absolutamente necesaria la colaboración de la oposición democrática, a través de los dirigentes partidistas de entonces, y el fruto de ese siniestro pacto no podía ser otro que un Estado pluripartidista (hasta cierto punto) y con una amplia gama de libertades (hasta cierto punto), pero dirigido por un gobierno que dispone de un poder tan totalitario como en cualquier momento de la dictadura de la cual es sucesor y heredero.

Otra manifestación ahogada en sangre

Vídeo de la manifestación del 24 de febrero en Bilbao, editado por Jabiero:



Y aquí, interesante entrevista realizada por La Vanguardia a Arnaldo Otegui.

Las cifras del conflicto vasco

MUERTOS:

-817 víctimas de ETA. 478 pertenecían a cuerpos de seguridad del Estado. El resto, civiles.
-75 en enfrentamientos armados.
-70 víctimas de la guerra sucia. 2 de ellas además fueron violadas.
-44 militantes de ETA por explosión de sus propias bombas.
-35 en manifestaciones o actos de protesta.
-32 (otros).
-24 civiles en altercados con policías y otros casos.
-22 refugiados o deportados.
-20 personas muertas en controles de carretera.
-16 familiares o amigos de presos de ETA muertos en accidentes de tráfico en viajes a las cárceles.
-9 presos en la cárcel (más 8 a consecuencia de ella, según AAB y “Euskal Herria y Libertad”).
-5 personas desaparecidas: dos de ellas encontradas en cal viva.
-6 empresarios por paquetes bomba de “mafias”.
-4 en comisaría (9 más según AAB, también a consecuencia de malos tratos).
-4 en registros de vivienda.
-2 fusiladas.
-Un número indeterminado de suicidios de policías, ex presos, torturados…


HERIDOS:

-3.959 por cargas policiales en movilizaciones. Más de 200 con herida de bala o pérdida de visión por pelotazos.
-2.367 por atentados de ETA. De ellas, 1.294 han quedado con incapacidad física.
-242 por la extrema derecha.
-114 familiares o amigas/os en 23 accidentes graves camino a las cárceles.
-26 personas heridas por “kale borroka”, al menos.
-19 en controles policiales.
-15 por paquetes bomba de “mafias”.
-3 casos no aclarados.
-Un número indeterminado de policías heridos en manifestaciones y huelgas, así como por disparos fortuitos entre ellos.


ATENTADOS:

-3.391 acciones armadas por parte de ETA entre los años 1968 y 2002.
-3.991 actos de vioencia callejera de 1991 a 2004.
-587 agresiones y atentados ultras y parapoliciales (1977 - 1980).
-21 atentados contra sedes políticas (1977 - 1989).
-Un número indeterminado de atentados después.


SECUESTRADOS:

-53 personas secuestradas (10 de ellas, con resultado de muerte).
-8 secuestros por la extrema derecha o parapoliciales (7 de ellos con resultado de muerte).
-Un número indeterminado de secuestros-interrogatorios.


TORTURADOS:

-5.390 denuncias entre 1977 y 2003.
-Centenares de casos en los años franquistas, de 1968 a 1976.


AMENAZADOS:

-Al menos 1.000 personas con escolta en el año 2003, y más de 300 con vigilancia preventiva de la Ertzaintza y Policía Foral.
-Un número indeterminado ha tenido que abandonar Euskal Herria.
-Un número indeterminado de personas reciben amenazas a través de distintos medios por parte de grupos ultras.


DETENIDOS:

-Más de 30.000 personas (de ellas, 8.172 acusadas de ser “miembros de ETA” según Interior).
-10.000 lo han sido en manifestaciones, huelgas, piquetes o asambleas.
-756 por expresión (carteles, pancartas, murales, pintadas...)
-546 por actos de violencia callejera (de 1996 a 2002).
-300 insumisos detenidos, juzgados o encarcelados.
-76 personas, acusadas de ser del GAL, BVE o ATE.


ENCARCELADOS:

-4.770 personas han pasado por la cárcel entre 1977 y 2001.
-696 presos políticos dispersados en 84 cárceles (572 en cárceles españolas y 124 en francesas).
-De los 1.249 presos en las 5 cárceles en territorio vasco a 2004, sólo 14 están acusados de pertenecer a ETA.
-5 presos permanecen en la cárcel por acciones del GAL en el Estado español.


LIBERTADES:

-5.946 sabotajes desde 1995 a 2002, según el Ministerio de Interior.
-Ilegalización de Xaki, Ekin, Haika, Segi, Askatasuna, Batasuna y Udalbiltza. 216 personas en espera de juicio.
-225 candidaturas electorales prohibidas y actas anuladas.
-Los cargos del PP y PSOE, así como sus sedes políticas, son objetivo militar de ETA.
-También han recibido amenazas, sabotajes y acoso formaciones políticas como UPN, PNV-EA, Aralar...
-220 inmuebles embargados.
-1.000 millones en multas contra 2.500 ciudadanos por movilizaciones (1994-2000).
-91 periodistas detenidos por la Policía, procesados o encarcelados.
-43 atentados de organizaciones armadas vascas y “kale borroka” contra periodistas y medios de comunicación.
-28 secuestros de publicaciones.
-27 personas de Egin y de Egunkaria en espera de juicio, 2 de ellas en la cárcel.
-11 atentados de la extrema derecha contra medios de comunicación (con 2 trabajadores muertos y 20 heridos).
-3 periodistas o promotores muertos por la extrema derecha.
-3 periodistas o directivos de medios de comunicación, muertos por ETA (pm) y ETA (m).
-2 periodistas heridos en atentados de ETA.
-Un 10% de periodistas asegura sentirse amenazado por ETA.
-3 revistas cerradas.
-2 periódicos cerrados.
-1 radio cerrada (además de las radios libres).
-Una larga lista de películas y libros secuestrados o censurados.


(Visto en Euskonews & Media, a través de Conflicto vasco)

Concentración por Iñaki de Juana Chaos

Ayer, 12 de febrero, a las 20 de la tarde, se convocó una concentración frente al Ministerio de Justicia (Madrid) en apoyo del preso político vasco Iñaki de Juana Chaos. Sobre esa misma hora el Tribunal Supremo decidía rebajar la pena a De Juana de 12 a 3 años. No es la libertad que en justicia merece, pero al menos no son 12 años. Con la nueva rebaja de condena, quizá pueda salir en unos meses.

Aquí la crónica de la concentración, donde se corearon cosas como "cárcel del pueblo: Estado español" o "aquí se tortura, como en la dictadura":

Los "derechos humanos" de Amnistía Internacional

Amnistía Internacional ha hecho pública su decisión de no adoptar al preso político vasco Iñaki de Juana Chaos como "preso de conciencia", amparándose en que De Juana "fue condenado en 1987 por su participación en diversos atentados que costaron la vida a 25 personas". Según AI, "no es un preso de conciencia quien practica o aboga por la violencia".

Amnistía Internacional parece olvidar un "pequeño" detalle: el señor De Juana Chaos no está ahora mismo condenado a 12 años por participar en atentados mortales (hechos por los que ya fue juzgado y condenado en su momento, y cuya pena ya cumplió en su día), sino por escribir dos artículos de opinión. El objetivo era que, fuese como fuese, no saliese de prisión, tal y como afirmó el actual ministro de Justicia en julio de 2005. Y el hecho de que alguien sea condenado por escribir dos artículos de opinión es una clara vulneración del artículo 19 de la Declaración de los Derechos Humanos ("todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión"), y por tanto estamos ante un caso evidente de "preso de conciencia", sea éste un asesino o no.

Si AI rehúsa defender a De Juana por su pasada implicación en actos violentos… ¿cómo es posible que sí hagan campaña, en cambio, para salvar la vida de Saddam Hussein y sus cómplices? ¿Acaso los antiguos gobernantes iraquíes no usaron la violencia contra su propio pueblo? ¿O quizá AI pretende que, una vez que una persona usa o propugna la violencia, vale todo contra la misma? Hasta hoy creíamos que los derechos humanos se disfrutan sólo por el hecho de ser humanos, sin más condiciones previas. Y de hecho ese es el criterio que aplica AI con respecto a Iraq o Guantánamo, por ejemplo. Pero en el caso de los presos políticos vascos, no.

No acaba ahí el despropósito: afirma Amnistía Internacional que la huelga de hambre de Iñaki de Juana es voluntaria (¡sólo faltaría que no lo fuese!) y que su alimentación forzosa no vulnera los derechos humanos; por tanto, dice sin rubor, no se posiciona en este asunto. Por suerte para los prisioneros de Guantánamo (que no para De Juana), los miembros de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU que visitaron la famosa base militar estadounidense sí que tienen algo que decir sobre la alimentación forzosa de los huelguistas de hambre:

"Las Declaraciones de Tokio y Malta prohíben a los médicos que participen en la alimentación forzada de un detenido, siempre y cuando el detenido pueda ser consciente de las consecuencias de negarse a recibir alimento. Esta posición se basa en el principio fundamental de la autonomía individual, repetidamente citado en la normativa de derechos humanos. Al igual que la Asociación Médica Mundial, la Asociación Médica Estadounidense y muchas otras han hecho suya la Declaración de Tokio. Además, en 2004, en el contexto de una huelga de hambre de los palestinos detenidos por motivos de seguridad, el Comité Internacional de la Cruz Roja informó de que sus médicos "instarían a las autoridades a no someter a los detenidos a una alimentación forzosa". Además, algunos tribunales nacionales han decidido, de acuerdo con el derecho que tiene toda persona a negarse a recibir tratamiento médico, que un Estado no puede alimentar a la fuerza a un prisionero. Mientras que algunos otros tribunales nacionales han adoptado una posición diferente, no está claro si han tomado debidamente en consideración las normas internacionales pertinentes.

De acuerdo con el Gobierno de los Estados Unidos, el Departamento de Defensa permite que los profesionales de la salud alimenten a la fuerza a los detenidos de la bahía de Guantánamo en los casos en los que la huelga de hambre ponga en peligro su vida o su salud. Sin embargo, la política de los Estados Unidos no se halla en armonía con el principio de la autonomía individual ni con la política de la Asociación Médica Mundial y de la Asociación Médica Estadounidense, y tampoco con la posición de los médicos del Comité Internacional de la Cruz Roja (como se ha señalado en el párrafo anterior), con la de algunos tribunales nacionales, y con la de muchas otras instancias.

Desde la perspectiva del derecho a la salud, un consentimiento con conocimiento de causa previo al tratamiento médico es esencial, como lo es su “corolario lógico”, el derecho a rechazar un tratamiento. Un detenido en plena posesión de sus facultades tiene, al igual que cualquier otra persona, derecho a rechazar un tratamiento. En resumen, administrar un tratamiento a un detenido en plena posesión de sus facultades sin su consentimiento, -incluida la alimentación forzada- es una violación del derecho a la salud, así como de la ética internacional aplicable a los profesionales de la salud."

Así, la Comisión de Derechos Humanos de la ONU deja claro que la alimentación forzosa de De Juana, aún no pudiendo ser calificada de “tortura” (como alguna vez se ha oído) a menos que implique un trato degradante, sí que constituye una vulneración a los derechos humanos, concretamente al artículo 25 de la Declaración de los Derechos Humanos ("toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad").

Hasta ahora, las organizaciones de derechos humanos eran un medio de la sociedad para exigir a los distintos poderes públicos y privados el respeto a la legislación internacional en materia de derechos humanos. Triste es el día en que nos vemos obligados a exigir dicho respeto primeramente a organizaciones como Amnistía Internacional.

Plan ZEN

El Plan ZEN (Zona Especial Norte) es un documento que consta de 11 capítulos y que fue redactado por el gobierno de Felipe González en 1983. Su finalidad, según se afirma en el propio preámbulo, fue la siguiente: "Potenciación de la lucha contraterrorista en todos los campos: político, social, legal y policial; alcanzar la máxima coordinación entre las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y con otras instituciones empeñadas en la erradicación de la violencia; compatibilizar las misiones generales de los Cuerpos de la Seguridad del Estado en la Zona Especial con las específicas que precisa para hacer frente a la problemática planteada; conseguir la permanencia en la Zona Especial del personal de los Cuerpos de Seguridad del Estado y darle la adecuada formación para que cumplan su misión con eficacia, proporcionándole los medios materiales y técnicos para tal fin; realizar acciones encaminadas a concienciar a la población vasca de que la desarticulación del aparato terrorista conlleva una mayor seguridad pública y una mejor defensa de las tradiciones vascas."

El plan fue posteriormente, entre otras cosas, la base para la redacción de la Ley Antiterrorista de 1984, fundamento de la actual aunque diversas partes de la misma fuesen declaradas "inconstitucionales" por el Tribunal Constitucional.

Lo cierto es que el Plan ZEN es díficil de encontrar, al menos en internet. Sí que aparecen algunos extractos del mismo en La guerra desconocida de los vascos, del periodista portugués Rui Pereira (editorial Txalaparta), de los que caben destacar los referidos a las "medidas sociales" o a la propaganda (literalmente "comunicación social"). Al leerlos uno puede comprobar cómo gran parte de la estrategia se mantiene tal cual 24 años más tarde, mientras que el resto ha sido manifiestamente mejorado:

"Medidas sociales:

-Aislar a los terroristas y, para ello, fundamentalmente a través de los medios de comunicación, deben denunciarse los daños ocasionados por la acción terrorista, al mismo tiempo que debe realizarse una campaña que favorezca al cambio de imagen de la policía.
-Tratar de romper la solidaridad comunitaria en el seno de la sociedad civil por todos los medios disponibles: comunicación, presión social…
-Atribuir, en los éxitos policiales que se obtengan, parte del mérito a la colaboración ciudadana.

Comunicación social:

-Conseguir que se publiquen periódicamente en órganos de difusión vasca comentarios, entrevistas, etc. de líderes políticos, culturales, religiosos, deportivos, etc. que reflejen: el respeto por las opiniones ajenas; que a nadie se le puede arrebatar la vida por sus ideas; el respeto por los Derechos Humanos, por la Constitución, el interés por la convivencia pacífica, etc.
-Influir para que ETA aparezca lo menos posible en los medios de comunicación, centrando todas nuestras intervenciones en la paz y el bienestar del pueblo y no en el terrorismo.
-Realizar campañas de contra-información sobre el “impuesto” terrorista.
-Presionar a los que pagan y a las autoridades de otras naciones que lo facilitan.
-Dar informaciones que personalicen a los terroristas y a sus confidentes.
-Dar a conocer datos reales que faciliten la máxima difusión de la información sobre acciones terroristas que hayan provocado algún daño a personas o a sus bienes, evitando crear temores.
-Provocar más desprecio que miedo.
-Dar informaciones periódicas a través de terceros (diarios o semanarios bajo influencia) o potenciar las que surjan para que difundan información sobre conflictos entre los terroristas, sus ideologías extrañas, sus negocios, sus costumbres criticables, etc.
-Basta que la información sea creíble para que pueda ser explotada.
-Difundir en los medios de comunicación todas las acciones realizadas por las Fuerzas de Seguridad del Estado que hayan traído beneficios directos para los ciudadanos, incluso como publicidad pagada en los medios dispuestos a difundirla.
-Repetir constantemente la idea de fondo: la policía realiza acciones de violencia por ser un impedimento para quienes pretenden imponer por la fuerza un sistema contrario a la tradición cultural vasca y al respeto por la libertad y por los derechos de los demás.
-Potenciar o premiar la publicación de reportajes en los diarios vasco-navarros que pongan en evidencia los beneficios que reciben los otros pueblos de España y los hechos históricos o culturales comunes.
-Facilitar la información a través de un folleto en la prensa sobre la realidad terrorista y los daños que provocan a la población del sudoeste francés para estimular su rechazo frente a los terroristas y su apoyo a las acciones de cooperación de sus autoridades con las españolas.
-Subvencionar un buen folleto, “La Verdad sobre la Nueva ETA”, con opiniones de vascos, líderes en la política, el arte, la cultura, la economía, etc. en que se ponga en evidencia: el daño que están provocando al pueblo vasco; la incompatibilidad con los valores tradicionales vascos; su desvinculación de la antigua ETA; la historia delictiva de los últimos años. Todo muy ilustrado y atractivo, con ediciones en castellano, euskera y francés, y procurando una distribución masiva.
-Acciones en los medios de comunicación social mediante la difusión de noticias falsas, empleo de una semántica que no favorezca al grupo terrorista, etc."

Coces contra la disidencia

En julio de 2003, varios de los encausados en el vergonzoso proceso 18/98 escribieron un libro titulado "Mil y una coces contra la disidencia". La obra es un elocuente compendio de artículos u opiniones sobre el conflicto vasco (o la sociedad vasca en general) realizados por toda esa ralea de periodistas o "intelectuales" que han medrado en los medios de comunicación a base de atacar o criminalizar todo lo que huela a vasco o, para ellos, "a la ETA". El enlace para descargarlo en PDF desde la web de la Fundación Joxemi Zumalabe es el siguiente:

Mil y una coces contra la disidencia.

A los oyentes habituales del espléndido programa de la EITB "Cocidito madrileño" les resultará familiar.

"Desprecian cuanto ignoran, que es casi todo", en palabras del gran Pepe Rubianes, otro damnificado de la "democracia" española y del peculiar concepto de la libertad de expresión que nos gastamos por estos lares, en la que se permiten (y de hecho se fomentan) toda clase de insultos contra los pérfidos "antiespañoles" (vascos y catalanes, principalmente, aunque no sólo) mientras se amenaza con multas millonarias a los que se atrevan a insultar a los símbolos carpetovetónicos.

Los autores de "Mil y una coces contra la disidencia" repitieron en febrero de 2005 publicando una obligada segunda parte. Para descargarla de la misma web:

Mil (y 2) coces contra la disidencia.

Ambos son muy recomendables para conocer las técnicas de burda propaganda patrocinada por el Estado.

Firmeza democrática

(visto en Conflicto vasco).

¿La GC ha condenado la violencia?

Esta paliza a un inmigrante en Melilla sucedió hace meses, y desde entonces la Guardia Civil no ha condenado la violencia (¿habrá que aplicar la ley antiterrorista?). Ningún partido político ha condenado este atentado (¿habrá que aplicar la Ley de Partidos?). Pero tranquilícese todo el mundo, que la tortura y los malos tratos policiales son cosas de otros países, aquí estas cosas no pasan.

“Tenían que colgarlos de donde yo digo”

En este vídeo podemos observar, a partir del segundo 42 del tercer minuto, una concentración celebrada en septiembre del año pasado para apoyar a la policía local de Torrevieja (investigada en esas fechas por torturas y malos tratos), en la que uno de los manifestantes, portando una pancarta en la que podemos leer “más mano dura al atracador”, llega a afirmar que la policía debería “colgarlos (a los atracadores, suponemos) de donde yo digo, eh?, y no lo digo”. Ni falta que hace decirlo, todos nos imaginamos a qué parte de la anatomía masculina se refiere.

En cualquier caso, ese y el resto de comentarios con los que podemos deleitarnos (“la policía está pa dar leña, no pa hacer multas”, “¡Palos! ¡palos!” “a mí no me pegaron nunca tampoco, porque no he hecho ná”, etc.) son realmente preocupantes. Sugieren que los manifestantes no están defendiendo a la policía de unas acusaciones que ellos estiman falsas. Todo lo contrario: dan por verdaderas las acusaciones y las justifican abiertamente. Se trata sobre todo de gente mayor, educada durante el franquismo, y cuya cultura sobre temas policiales se reduce a la idea de que los “policías buenos” detienen “delincuentes malos”, y que éstos merecen un castigo porque, como se sabe, en España somos muy blandos con ellos. Ni que decir tiene que estas personas no saben absolutamente nada en materia de derechos humanos, ni habrán ojeado en su vida un solo informe de Amnistía Internacional, por ejemplo.

Sin embargo, estas personas sólo justificarían la tortura y los malos tratos en caso de que el detenido sea efectivamente culpable (obviamente estos manifestantes también desconocen la presunción de inocencia o la importancia de un juicio justo, en sus tiempos tampoco se llevaban esas cosas). Probablemente si el detenido fuese inocente ya no estarían tan a favor de los “palos” y la “leña”. Esas son cosas destinadas a atracadores y gente “de la ETA”. Al fin y al cabo, si también se torturase a inocentes… quizá pudiera tocarles a ellos.

De este modo, es difícil convencer a esa gente de que NADIE debe ser torturado ni agredido, sea culpable o inocente. La discusión con ellos se reduce a la frase “¿y si el detenido no es culpable?”. Que es precisamente la objeción que plantea el propio reportaje de “El buscador”: vemos testimonios de jóvenes confundidos con rusos peligrosos, amas de casa en bañador, señoras conduciendo tranquilamente su coche hasta que son paradas por la policía…. pero nunca llegamos a ver el testimonio de alguno de esos negros o “moros” cuya sangre, se nos menciona, podemos contemplar en los calabozos de la comisaría. Al fin y al cabo, el ser negro o magrebí ya puede dar una impresión de culpabilidad a ojos de muchas personas. No digamos ya si se tratase de un vasco: ahí la colaboración con ETA está asegurada.

Quizá el planteamiento tan “progre” de los reporteros amarillistas de este país no esté tan alejado de las posiciones más cavernícolas de esta España nuestra. Quizá por ello en este país existe el necesario caldo de cultivo político para que la tortura y los malos tratos policiales sean tan sumamente frecuentes. Y no sólo en Torrevieja, sino en todo el Estado.

Lecciones de un terrorista

El ex presidente Felipe González aparece de nuevo en una entrevista en Cuatro, en la que ha asegurado que Zapatero "sólo" ha trabajado con la hipótesis de que el proceso de paz "podía salir adelante", al tiempo que indicó que en la lucha contra el terrorismo "se debe trabajar con dos, con tres o con cuatro hipótesis".

Creo que no hará falta mencionar esas otras "hipótesis" con las que tan bien "trabajaron" en su día el grueso de las fuerzas antiterroristas del Estado, formadas por políticos como José Barrionuevo o Rafael Vera y ejecutores como Amedo y Galindo, comandados por Mister X y una "alta institución del Estado" que eludiremos mencionar a causa de la indiscutible "libertad de expresión" que sufrimos en esta "democracia".

Y supongo que al numerar "dos, tres y cuatro" hipótesis, González se estará refiriendo, aparte de al terrorismo de Estado como principal, al narcotráfico y a la trata de blancas que lo financiaban. Aparte de los consabidos fondos reservados, claro. Ah, y sin olvidar, claro está, las negociaciones de Argel que llevó a cabo su gobierno con ETA a finales de los años ochenta.

Pero no hay que darle más vueltas. En realidad, lo que pretende Felipe González es hacerle una nueva zancadilla a Rodríguez Zapatero, la segunda después de aquella afirmación que realizó en un mitin en el sentido de que "el PP debe apoyar al Gobierno, aunque éste se equivoque". ¿Quizá Felipe González pertenece a algún sector del PSOE opuesto a Zapatero? ¿O es simplemente un intento de acabar con el prestigio político de alguien que quizá hace demasiada sombra a ese tremendo ego que destila González por los cuatro costados? ¿Un infundado miedo, quizá, a que Zapatero termine la transición española que el PSOE dejó inconclusa después del 23-F? Es difícil saber qué motiva estas declaraciones. Al fin y al cabo, es el propio Felipe González el que afirma en la misma entrevista que los criminales tienen "una aproximación distinta y un análisis distinto".

Manifestarse con el servicio (por Quequé)

"(...) Al fin y al cabo, una mani en Madrid sin el helicóptero de la Espe sobrevolándola, sin la COPE proclamando cada cinco minutos que es “la más numerosa de la historia” y sin beatas gritando con la voz rota “Zapatero, vete con tu abuelo”, no es una manifestación ni es nada. Es una reunión clandestina de rojeras, homosexuales, etarras y masones con el único propósito de jalear a ZP, fumarse unos canutos y acabar haciendo una orgía. Y yo ya me cansé de esas manis. Ahora me van más las convocatorias de las gentes de bien, agresivas pero ordenadas, reivindicativas a la par que decentes; con sus señoras cardadas envolviendo los abrigos de piel con un sinfín de traviesas pegatinas, con sus señores con capa deslumbrados por la radiante luz que ofrece la novedad (de ahí, quizá, las sempiternas gafas de sol) y con sus monjas y sus obispos dándole alegría y colorido al evento. Esas son las buenas, las que no generan división entre los españoles, como bien sabe Bono. (...) ¿En serio creímos que hoy marcharían juntos los rojeras, los inmigrantes ecuatorianos, los engominados y las señoras del Barrio Salamanca? Qué ingenuos. Que una cosa es jugar al remy por los negritos del África o donarle los trastos que te sobran al rastrillo navideño, y otra muy distinta salir a manifestarse con el servicio."

Más en Demablogia.

Nuevos tiempos

Concentración de la izquierda abertzale el pasado 6 de enero frente al estadio de Anoeta y carga de la Ertzaintza:

Amenaza terrorista contra el alcalde de Valladolid

"Detonante" = Detonador = bomba = ETA = Terrorismo.

¿Qué sería del PP si ETA desapareciese?

Vuelta al pasado

A todos aquellos que, basándonos en la palabra “suspenso” pronunciada por Zapatero, tuvimos esperanzas en que el proceso de paz continuase, el Gobierno se encargó de darnos un baño de realidad al anunciar la ruptura total del mismo. Por si ello no fuese poco, los hechos mostraron la vuelta a las políticas represivas del pasado: el moderno Tribunal de Orden Público prohibía a Otegui la salida del país y la celebración del acto que tenía previsto celebrar la organización Askatasuna en el estadio de Anoeta, al tiempo que se querella contra los diarios Gara y Deia por injurias al rey. Como en los mejores tiempos de la era Aznar.

Los nuevos tiempos anuncian la vuelta al consenso antiterrorista entre los dos grandes partidos, lo que se traducirá en aquel espíritu españolista que nos regaló la infame Ley de Partidos o el macrosumario 18/98. Sin embargo, pensar que la represión policial y judicial contra la izquierda abertzale disminuye las posibilidades de ETA es absurdo. Mientras que el Estado español no solucione el problema vasco de una vez, la violencia de ETA sin duda continuará, quizá por otros 40 años. Y la solución al problema vasco pasa, inevitablemente, por el diálogo entre ETA y el Estado y el reconocimiento del derecho de autodeterminación del pueblo vasco.

La reunión cuasi improvisada entre Zapatero y Rajoy, y que Arnaldo Otegui haya pedido públicamente a ETA que mantenga su compromiso de alto el fuego (curiosamente en presencia de Rufi Etxeberría, miembro del sector más radical de Batasuna y, por tanto, más cercano a ETA, quizá con la intención de dar a entender al Gobierno que la propia ETA suscribe sus palabras), son hechos que invitan a una pobre esperanza de que impere la cordura y el sentido común frente al inmovilismo y la represión. Todavía estamos a tiempo de encauzar el maltrecho proceso de paz y llevarlo a buen término.

Los adictos al asesinato

El daño que poderosos sectores de la población española, incómodos con el proceso de paz, podían infligir al mismo lo hemos podido comprobar estos últimos meses: recrudecimiento de la represión contra la izquierda abertzale, difamaciones sin fin contra el Gobierno a cuenta de la negociación con ETA, frecuentes manifestaciones en contra del proceso o del Gobierno mismo, etc. etc.

Lo que probablemente hemos considerado demasiado poco es el peligro que constituye el sector más duro y radical de ETA, tan reticente con la paz como la derecha españolista. Sí que es cierto que desde hace mucho venimos oyendo hablar de dos tendencias claramente diferenciadas dentro de la organización, una (mayoritaria y liderada por “Josu Ternera”) favorable a la negociación con el Gobierno, y otra (más minoritaria por el momento y comandada por el joven “Txeroki”) partidaria de continuar la lucha armada. Los miembros que integran este ala radical de ETA son fundamentalmente los más fanáticos y sanguinarios, algunos de ellos con tantas causas pendientes y tantos asesinatos a sus espaldas que son conscientes de la dificultad, en su caso concreto, de una futura rehabilitación a la vida civil.

Es precisamente este sector de ETA el que lleva intentando sabotear el alto el fuego casi desde el principio del mismo: desde la quema de aquella ferretería de Navarra justo un mes después de la declaración de alto el fuego, hasta el robo de las 350 pistolas en Francia, pasando por la amenaza de Aritxulegi o los numerosos actos de sabotaje (quema de cajeros, etc.) ocurridos desde entonces.

A pesar de todos los obstáculos anteriores, la mayoría de los periodistas dan por seguro que el Gobierno y ETA llegaron a reunirse a mediados de diciembre con el fin de reactivar el proceso de paz. Y al parecer, el resultado de dicha reunión fue satisfactorio para ambas partes: el proceso por fin se desbloqueaba y, previsiblemente, el Gobierno comenzaría a dar los pasos que le reclamaba la izquierda abertzale. Ternera podría así mirar con la frente bien alta a Txeroki, después del peligroso ultimatum de éste.

Está claro que Txeroki debía actuar ya si quería hacer fracasar las negociaciones. Debía hacerlo antes de que el Gobierno diese algún tipo de paso que convenciese a la práctica totalidad de miembros de ETA de la conveniencia de seguir con el proceso. La solución para él pasaba por un atentado que no sólo tensase la cuerda, sino que la rompiese. Un atentado con muertos. Una furgoneta cargada con más de 200 kilos de explosivos en el mismo aeropuerto de Barajas.

Ante tamaña barbaridad, el Gobierno ha tratado de salvar los muebles del proceso hablando de “suspensiones” y no de rupturas del mismo. Batasuna afirma directamente que el proceso continúa adelante. Pero será muy difícil salir de este atolladero. ETA probablemente revindicará el atentado para no originar de facto una escisión a la irlandesa (ya empieza a oírse incluso el nombre de “ETA auténtica”), pero ese será el origen de otro problema.

Y es que sólo ETA puede salvar el proceso de paz de esta profunda crisis que ha creado ella solita. Y sólo podría hacerlo abandonando TODO tipo de violencia. Incluso puede que sólo eso no baste: quizá haga falta una declaración de abandono defintivo y total de la violencia que termine de convencer a los sectores de la sociedad española que ayer estaban entusiastas y esperanzados con el proceso y hoy en cambio desconfían del mismo. En cualquier caso, ETA deberá atar en corto a Txeroki y a sus cómplices, y ello, además, de tal manera que se garantice lo más posible la unidad de la organización y evitar la tan temida escisión.

Sólo de esta manera, y con un Gobierno que se atreva a dar los pasos necesarios cuando es preciso, se podrá poner en marcha de nuevo el proceso.

El proceso de paz continúa

El contraste entre lo ocurrido hoy y el hecho de que ETA haya roto siempre sus treguas anteriores mediante un comunicado tiene una fácil explicación: ETA no ha roto la tregua. Aunque parezca extraño, ETA ha decidido atentar en Madrid pero sin romper definitivamente el “alto el fuego permanente” decretado el pasado 22 de marzo. Su intención es más bien mostrar su fuerza ante el Gobierno español para que éste recuerde que no está dialogando con un grupo armado débil y claudicante, sino con gente capaz todavía de colocar una furgoneta cargada con más de 100 kilos de explosivos en pleno aeropuerto de Barajas, en la misma capital del Estado.

Lo ocurrido hoy, aun siendo grave, no es más que un episodio más en este pulso continuo que mantienen el Gobierno y ETA: el primero intentando lograr el fin de la violencia sin costes electorales, y la segunda usando la violencia (numerosos actos de sabotaje en Euskadi y, hoy, atentado en Barajas) para presionar al Gobierno a dar de una vez pasos firmes y concretos en el proceso de paz.

El resultado de todo ello es un laberinto del que va a ser muy difícil salir. El Gobierno ya no puede ampararse en la ausencia de atentados, mortales o no (a estas horas se desconoce aún la suerte de dos personas desaparecidas desde la explosión), para justificar ante los españoles su diálogo con ETA. Pero si el proceso de paz se rompe, el PSOE corre el riesgo de sufrir un varapalo en las próximas elecciones ante una derecha envalentonada por el fracaso de la apuesta del Gobierno. No en vano Zapatero ha afirmado que el proceso está “suspendido”, y no “roto”.

En lo que respecta a la izquierda abertzale, ésta también ha asegurado, por boca de Arnaldo Otegui, que el proceso no está roto, lo cual no cotradice, sino que en realidad complementa, lo manifestado por Zapatero.

Y es que todos aquellos que afirman que este proceso es irreversible (fundamentalmente fuentes cercanas al PSOE) llevan razón en cierto sentido: tanto el PSOE como ETA han hecho una apuesta muy fuerte con estas negociaciones. Ni siquiera a ETA le conviene romper un alto el fuego que no hace sino salvar la cara de la banda ante una izquierda abertzale cada vez más contraria al uso de la violencia para conseguir objetivos políticos.

El auténtico problema es quién se apeará del burro primero, si la izquierda abertzale censando todo tipo de violencia (e incluso, como pretende el Gobierno, condenándola), o el propio Gobierno tomando medidas como el acercamiento de los presos a Euskadi. Sólo una de ambas opciones puede desbloquear un proceso que, sin haberse roto definitivamente como pretenden muchos, no hay duda que está sumido en una seria crisis.

Navidad y capitalismo

"Como en todas las casas hay televisión ―puede faltar el pan pero nunca la televisión―, los niños pobres ven a Papá Noel y sueñan con el mundo encantado que él les muestra, lleno de regalos, carritos, muñecas y juguetes electrónicos, a los que ellos difícilmente tendrán acceso. Y sufren por eso, a pesar del brillo embelesado de sus ojitos infantiles. El mercado es el nuevo dios que exige el sometimiento de todos. Por eso los niños presionan a sus padres para que Papá Noel pase por allá, por «casa». Entonces son los padres los que sufren por no poder atender las demandas de sus hijos seducidos por tantos objetos-fetiche mostrados por Papá Noel.

El mercado es una de las mayores creaciones sociales. Pero ha habido y hay muchos tipos de mercado. El nuestro, de corte capitalista, es terriblemente excluyente y, por eso, victimario de personas y de empresas. Es sólo competitivo y nada solidario. Solamente cuenta quien produce y consume. Quien es pobre debe contentarse con migajas o malvivir en la marginalidad. En Navidad, Papá Noel es una figura central del consumo para quien está dentro del sistema y puede pagar."

(Artículo completo de Leonardo Boff en Otro mundo es posible).

Contradicciones en Vocento

El pasado lunes, Zapatero convocó a Rajoy a una reunión para el próximo viernes en el Palacio de La Moncloa. La última vez que se reunieron ambos líderes fue hace nueve meses, el pasado 28 de marzo, días después de que ETA decretase el alto el fuego permanente. Hoy, el diario El Correo publica como exclusiva que el objetivo de dicha reunión es informar al líder de la oposición de un encuentro que mantuvieron el jueves pasado el Gobierno y ETA en un país europeo, con el fin de desbloquear el proceso de paz.

Por su parte, el periódico ABC afirmó ayer que la convocatoria de Zapatero a Rajoy se produjo mediante presiones ejercidas por determinados “cargos institucionales” o, para el que sabe leer entre líneas de la prensa española, el propio Rey.

La discrepancia entre las informaciones que publican los dos periódicos no sería demasiado sorprendente si no fuese porque ambos pertenecen al mismo grupo editorial: el grupo Vocento. Es casi una broma de mal gusto que el grupo empresarial de la familia Ybarra publique informaciones contradictorias a través de distintos periódicos. ¿Se trata de un intento de realizar propaganda monárquica? ¿Un cable para el Gobierno de Zapatero? ¿Ambas cosas?

En cualquier caso, el tiempo nos confirmará cuál de los dos periódicos dice la verdad, si es que la dice alguno: bastará con comprobar los próximos movimientos del Gobierno y de la izquierda abertzale. Según El Correo, ésta realizará un “gesto significativo” en las próximas semanas, pero sospechosamente no se menciona ningún tipo de contrapartida por parte de Zapatero, y es más que dudoso que ETA o su entorno accedan a continuar en un juego en el que no obtienen ganancia alguna.

La coherencia de Time

La revista Time elige anualmente a un "personaje del año" en base a votaciones realizadas entre los internautas. Este año los resultados de la votación han sido los siguientes:

Time ha decidido no nombrar personaje del año al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, por tratarse de una persona "non grata" para el gobierno de los Estados Unidos, condición que comparte también el segundo personaje más votado, el presidente iraní Ahmadinejad, por lo que también ha sido rechazado para el alto honor que concede la revista. Ésta finalmente ha decidido que el personaje del año sean los propios internautas, suponemos que como una manera de hacerles la pelota y que olviden que Time ha pasado olímpicamente de su opinión este año:



Es, al fin y al cabo, otro ejemplo de la coherencia de los medios de comunicación occidentales: un defensor de la "democracia" como Time decide ignorar un resultado democrático de una votación promovida por ella misma, al mismo tiempo que ensalza a una determinada población (la internauta) cuya opinión desprecia descaradamente.

Infiltrados

El 27 de octubre de 2006 se estrenó el film “Infiltrados”, de Martin Scorsese, en el que un agente del FBI se infiltra en una banda mafiosa que, a su vez, infiltra a uno de sus hombres en el propio FBI. He de reconocer que a veces uno tiene la tentación de creer que en la política española suceda algo parecido.

El ejemplo es José María Aznar. El ex presidente del Gobierno parecía, durante su última legislatura, un infiltrado del PSOE (diríase que casi de IU) en las filas del PP. Sus últimas decisiones (la gestión con respecto al hundimiento del Prestige, la invasión de Iraq o la gestión informativa del 11-M) fueron tan excepcionalmente graves que sin duda favorecieron un incipiente rechazo a la derecha en la población española. Y eso por no hablar de otros actos quizá aún más atrevidos y completamente gratuitos (la foto de las Azores o el hecho de hablar en texano) que un auténtico líder derechista seguramente no hubiera realizado jamás. Todo ello trajo como consecuencia lógica un estallido social sin precedentes, claramente izquierdista y dado a conocer al gran público a través de las manifestaciones contra la masacre de Iraq. En resumen, Aznar nos brindó sospechosamente el escenario ideal para que la izquierda se hiciese con el poder tras las elecciones del 14 de marzo de 2004.

Pero llegó Zapatero. Si Aznar era el agente de la izquierda infiltrado en el PP, sin duda ZP es el agente derechista en las filas del PSOE. Y es que no se puede liquidar de manera más efectiva las expectativas y la alegría desbordante de la izquierda durante la noche de la jornada electoral que como lo ha hecho Zapatero. Dejando aparte su única decisión bien hecha (la ley de matrimonios homosexuales), realizada sin duda como tapadera, el resto ha sido un cúmulo de actuaciones sin duda inspiradas o incluso gestionadas desde la derecha: la retirada de las tropas de Iraq (llevadas a continuación a Afganistán), la intervención militar junto con EE UU en otros países (Haití, Líbano…), el recorte y la “limpieza” sufridos por el Estatut catalán en el Congreso (una reforma que sin duda perjudicará durante años las pretensiones nacionalistas de ERC) o la reciente Ley de Memoria Histórica (un fraude manifiesto que sin duda ha tenido como objetivo desactivar de una vez por todas una de las máximas aspiraciones de la izquierda española desde la transición).

Donde seguramente se le ve más el plumero es con su actitud frente a la tregua de ETA. Las expectativas de paz que surgieron entre la izquierda el día que ETA declaró su “alto el fuego permanente” eran inéditas en muchos años. Muchos incluso dimos por hecho (sin duda precipitadamente) que ETA jamás volvería a atentar, y que la violencia en Euskadi había acabado para siempre. Nos equivocamos. No nos dimos cuenta de que Zapatero, el agente de la derecha, sabotearía una oportunidad realmente histórica por acabar con el terrorismo etarra a través de la negociación. Tal y como nos ha recordado el vídeo “La otra tregua” realizado por el propio PSOE, la pasividad de ZP ante la actual tregua etarra contrasta con la actitud negociadora y valiente de Aznar durante la tregua de 1998. Y es que Aznar ya era un infiltrado izquierdista por esas fechas.

Condenar la "violencia"

¿Por qué PSOE y PP se atreven a exigir a Batasuna que condene la violencia de ETA? Para empezar, Batasuna (o Herri Batasuna, o Euskal Herritarrok, o como queramos llamar al partido que represente coyunturalmente a la izquierda abertzale) no ha sido ni es responsable en absoluto de la creación de ETA ni de la violencia que ésta genera. Por desgracia, el PSOE no puede decir lo mismo con respecto a los GAL (creados, dirigidos y financiados por miembros prominentes del partido), ni el PP con respecto al franquismo (el primer “presidente de honor” del partido, Manuel Fraga, fue un destacado ministro franquista) o a la criminal agresión a Iraq por parte de Estados Unidos y sus compinches (uno de los cuales fue el segundo “presidente de honor” del PP, José María Aznar, que ofreció todo su apoyo político y militar a Bush).

¿Acaso el PSOE ha condenado en algún momento los GAL? ¿O el PP ha hecho lo propio con el franquismo o la masacre de Iraq? ¿Por qué, entonces, Batasuna ha de condenar a ETA o la violencia que ésta genera? Por otro lado ¿se exige acaso que Batasuna condene el “terrorismo”, es decir, un concepto sobre el cual no existe consenso puesto que está todavía por definir? En efecto, la violencia de ETA es terrorista para PP y PSOE, mientras que la violencia de EE UU es terrorismo para Batasuna.

También hay que tener en cuenta que la izquierda abertzale siempre ha lamentado los atentados de ETA. Dejando aparte discusiones estériles sobre la diferencia entre “condenar” o “lamentar”, sí que es cierto que si Batasuna utilizase la palabra “condena” no estaría sino plegándose a las injustificadas exigencias políticas de PP y PSOE. Unas exigencias, por cierto, que no tienen otro fin que el desprestigio de la izquierda abertzale, puesto que constituyen una estrategia para vincularla artificialmente con la propia ETA. ¿Alguien duda de que si mañana Batasuna afirma condenar “la violencia” se le exigirá que condene explícitamente el “terrorismo”? ¿Y que si hace esto último se le exigirá a continuación una condena explícita, no ya de la violencia de ETA, sino de la propia ETA (y por tanto también de sus objetivos políticos)?

Lo condenable, en fin, es que periodistas y jueces al servicio de dos partidos absolutamente hipócritas, y que han hecho uso de la violencia como el que más, aúnen sus esfuerzos para marginar en el terreno legal a un partido político determinado en base a una campaña de propaganda política.

Representación política

¿Hasta qué punto es justo un determinado sistema electoral? Siempre que sale a la palestra este debate, se menciona el “sistema proporcional” D´Hont, que favorece a los partidos más votados en perjuicio de los partidos pequeños. El sistema D´Hont es el chivo expiatorio de la democracia española, al que la clase política nacional alude enseguida para intentar explicar las tremendas injusticias que se cometen en el terreno de la representatividad de los ciudadanos.

Sin embargo, lo cierto es que multitud de países usan el sistema D´Hont sin que se den los enormes contrastes electorales que existen en España. En realidad, las injusticias que genera aquí el sistema son más graves debido a la circunscripción electoral por provincias, es decir, la distribución por provincias de los 350 diputados del Congreso. Este método electoral funciona de la siguiente manera: a cada una de las 50 provincias españolas le corresponde un mínimo inicial de dos diputados (excepto Ceuta y Melilla, que eligen un diputado cada una). Los restantes 248 diputados se reparten entre las 50 provincias en proporción a su población.

Con arreglo a dicho sistema, el Congreso de los Diputados quedó configurado en las últimas elecciones generales así:

PSOE: 10.909.687 votos y 164 diputados.
PP: 9.630.512 votos y 148 diputados.
CiU: 829.046 votos y 10 diputados.
ERC: 649.999 votos y 8 diputados.
PNV: 417.154 votos y 7 diputados.
IU: 1.269.532 votos y 5 diputados.
CC: 221.034 votos y 3 diputados.
BNG: 205.613 votos y 2 diputados.
CHA: 93.865 votos y 1 diputado.
EA: 80.613 votos y 1 diputado.
Na-Bai: 60.645 votos y 1 diputado.

Sin duda, lo más llamativo de estos resultados es el caso de IU: siendo la tercera fuerza más votada y recibiendo casi medio millón de votos más que CiU, obtuvo sin embargo la mitad de representantes que éste. Tengamos en cuenta, además, que un partido político que es votado sólo en una única comunidad autónoma, como es CiU, aparece como el tercer partido más representado en el Congreso, mientras que IU queda en un modestísimo sexto puesto.

Esta anomalía se debe, como decíamos, a que los diputados españoles son elegidos mediante circunscripción provincial, y no nacional. Para entendernos, IU recibe pocos votos en muchas partes de España, mientras que CiU recibe muchos votos en una parte muy concreta de España.

La idea de la circunscripción provincial surgió durante la Transición para fomentar el bipartidismo y perjudicar a los partidos pequeños, normalmente de carácter izquierdista. Por ejemplo, en 1979 el PTE (Partido del Trabajo de España) obtuvo casi 200.000 votos y ningún diputado; el PSOE histórico obtuvo 133.000 votos y ningún diputado. La ORT ganó 127.000 votos, pero tampoco consiguió ningún diputado. Sin embargo, la UCD obtuvo un diputado por cada 37.000 votos, y el PSOE por 45.000.

Por supuesto, no solamente se quedaron en la cuneta partidos tan relativamente insignificantes como los mencionados: en 1993 la circunscripción por provincias logró acabar con el CDS (a pesar de los 414.000 votos que obtuvo entonces) y con Los Verdes (con sus más que respetables 185.000 votos). Es, al fin y al cabo, lo que previsiblemente le acabará ocurriendo a IU en un par de legislaturas. Para algunos no es una sorpresa si tenemos en cuenta que el perjudicar al PC (por entonces también la tercera fuerza más votada) fue uno de los motivos fundamentales que se manejaron durante la Transición a la hora de instalar la mencionada circunscripción por provincias.

Otra motivación de los ideólogos del sistema electoral fue reforzar el voto rural, normalmente tendente hacia los partidos de derechas. En efecto, el sistema electoral español otorga una representación excesiva a las provincias menos pobladas, al contrario que a provincias como Madrid o Barcelona, tradicionalmente de voto progresista. Suele decirse que el voto de un soriano (Soria es la provincia más sobrerrepresentada) equivale al voto de cuatro madrileños.

Algo muy parecido se ideó también para, por ejemplo, el Parlamento vasco, cuyos 75 diputados son aportados a partes iguales por cada una de las tres provincias, dándose así la curiosa circunstancia de que Álava (con sus 300.000 habitantes de voto tradicionalmente españolista) elija el mismo número de diputados que Guipúzcoa (con 690.000 habitantes) o Vizcaya (1.200.000 habitantes).

Corrupción real

Con motivo de la celebración del 28º aniversario de la Constitución monárquica, es oportuno conocer una faceta del rey Juan Carlos ocultada por los medios de comunicación:





Y para los que aún no lo han leído, aquí está disponible, en pdf, "Un rey golpe a golpe: biografía no autorizada de Juan Carlos de Borbón", de Patricia Sverlo, obra indispensable para conocer los entresijos de la monarquía española.

Presos políticos

¿Cómo puede afirmarse que los presos etarras no son presos políticos? “Son asesinos y punto”, se replica siempre. Eso nadie lo pone en duda. Pero el Estado español dispone de dos varas de medir según qué tipo de asesino sea.

Pongamos un hipotético ejemplo: un determinado ciudadano vasco asesina a 20 personas en Bilbao. El móvil ha podido ser la venganza, el despecho o el afán de lucro. En cualquier caso no ha habido ningún tipo de motivación política. Dicho ciudadano será detenido y conducido a comisaría, donde podrá ponerse en contacto con su abogado de confianza. Tras un máximo de 72 horas desde su detención, la policía deberá ponerle a disposición del llamado “juez natural” (es decir, el juez que le corresponde en su territorio, en este caso un juez de Bilbao), quien decidirá si, a la espera del juicio, poner al acusado en libertad o libertad bajo fianza, o bien decretará la prisión preventiva (por 2 años, prorrogables por otros dos) en caso de que dicho magistrado aprecie riesgo de fuga o de reincidencia. Posteriormente, si dicho ciudadano llega a ser condenado, cumplirá su pena en la cárcel más cercana a su domicilio, tal y como marca la ley penitenciaria española.

Pero… ¡ay de él si esos 20 asesinatos los cometió por motivaciones políticas! En este caso las FyCSE le aplicarán la ley antiterrorista (legislación de excepción), que supone la detención e incomunicación (no puede ponerse en contacto ni con su familia ni con un abogado de su confianza) por un período de hasta 13 días. Tras este período, las FyCSE ponen a disposición de la Audiencia Nacional (un juzgado de excepción) al detenido. El juez competente decretará, sin ninguna duda (siempre se decreta, por sistema), la prisión preventiva a la espera del juicio. Tras la casi segura condena (pobre del juez que se atreva a declarar inocente a un detenido por terrorismo, aunque sea por falta de pruebas), el detenido cumplirá su pena en distintas cárceles del Estado español, sin atender a su contexto social o familiar.

Nótese que estamos dando por hecho que fue ese hipótetico ciudadano vasco el que asesinó a esas 20 personas, y no otro. Hemos de tener en cuenta que multitud de condenas a presuntos etarras se producen con la única prueba en contra de una confesión firmada por el detenido durante el período de detención e incomunicación, cuando son tan frecuentes las torturas (según han denunciado organismos internacionales como Amnistía Internacional, Human Rights Watch, el relator del Comité contra la Tortura de la ONU o el Comité Europeo para la Prevención de la Tortura).

Nótese también que aquí no mencionamos otro tipo de “armas” que usa el Estado español contra los presos vascos, como el reciente engendro antijuíridico de la ”doctrina Parot”, juicios tan evidentemente políticos como el 18/98, o sentencias contra la libertad de expresión como la sufrida por el preso Iñaki de Juana Chaos

Simplemente constatamos que, aun suponiendo que un señor sea efectivamente un asesino, recibirá un trato muy distinto dependiendo de si sus motivaciones son políticas o no. Por tanto, dicho asesino debería recibir el estatus de “preso político”, aunque no lo reconozca el Estado ni los medios de comunicación del mismo.

No hay dos sin tres: ¿república otra vez?

Viendo las últimas manifestaciones republicanas de Fuenlabrada, Leganés o Alcalá, y comprobando así la extensión inexorable de las ideas repúblicanas, uno no puede dejar de pensar qué sucedería en España si finalmente una mayoría de españoles reivindicase la III República.

Y es que no es un asunto baladí: la Constitución española no tiene previsto el cambio de la forma del Estado (de monárquico a republicano), simplemente define al Estado español en su artículo 1.3 como una monarquía parlamentaria.

Lo previsible, en un principio, sería que esa hipotética y mayoritaria reivindicación republicana termine trasladándose automáticamente a la clase política o, al menos, a uno de los dos partidos mayoritarios (PP o PSOE), el cual terminaría incluyéndola en su programa político. Posteriormente, y una vez que tal partido ganase las elecciones generales, el asunto pasaría al Congreso de los Diputados, donde Gobierno y oposición pactarían una reforma constitucional que transformase la forma política del Estado español en una república.

Tal planteamiento, lógico e incluso previsible, genera más dudas de las que resuelve:

1. Es difícil que uno de los dos partidos mayoritarios se haga eco de una reivindicación popular, por muy mayoritaria que sea. Un ejemplo al respecto es la corrupción urbanística, asunto que goza del rechazo practicamente unánime de la sociedad y que, sin embargo, ningún partido toma ninguna medida para atajarla. Para que PP o PSOE se vuelvan republicanos, hacen falta varias manifestaciones masiva y protestas clamorosas a favor de la república.

2. Suponiendo que un partido introdujese la transformación del Estado en su programa electoral, aún más complicado será conseguir que los sectores monárquicos acepten el cambio de buen grado. Y eso incluye al ejército y al propio rey. No hay que olvidar que una de las misiones del ejército, según el punto 8 de nuestra Carta Magna, es la defensa del “ordenamiento constitucional” (tarea que, sin embargo, se supone que es del Tribunal Constitucional). Así, las Fuerzas Armadas podrían alegar en un momento dado que una reforma que altera de arriba abajo el texto del 78 es en realidad un intento de subvertir dicho orden. O dicho con otras palabras, podría producirse un golpe de Estado (amparado por la propia Constitución) que impidiese el advenimiento de la III República.

3. Podría alegarse que el ejército no puede tomar decisiones políticas por sí misma, y que si realizase algún tipo de acción armada siempre sería bajo las órdenes del Gobierno de turno. Una objeción que no se corresponde con la realidad: el mando supremo de las Fuerzas Armadas no lo ejerce el presidente del Gobierno ni ningún otro cargo del Ejecutivo, sino el jefe del Estado, o sea, el propio rey. Nos encontramos así con una situación curiosa en la que la persona más perjudicada por el advenimiento de la III República es precisamente la que está facultada legalmente y la que tiene poder para realizar un “golpe de Estado” para impedir dicho advenimiento. Un Estado monárquico, en fin, protegido por un ejército cuyo mando supremo lo ejerce el rey.

Obviamente, para realizar un cambio profundo en la forma del Estado no podemos confiar en la clase política. Pero, aún si pudiéramos, pendería sobre la sociedad, como una espada de Damocles, todo el peso del ejército y sus armas. Tampoco podríamos confiar en las élites económicas o culturales españolas, las mismas que llevan décadas cacareando el tan manido cuento de la monarquía como “factor de estabilidad” de España.

No, la única manera de instaurar la III República será a través de un proceso revolucionario, es decir, ajeno a la clase política, militar, cultural o económica. Al fin y al cabo, así se instauró también la II República en 1931. En condiciones apropiadas no sería difícil repetirlo, pero a no ser que llevemos ese proceso revolucionario aún más allá y transformemos absolutamente a la sociedad española, siempre penderá sobre el país la amenaza de que la República termine, una vez más, aniquilada por sus enemigos.

Periodismo policíaco

El diario El Mundo ha “revelado” que la huelga de hambre que el preso político vasco Iñaki de Juana Chaos comenzó el pasado 7 de agosto y que mantuvo durante 63 días no era más que un ridículo fraude. Según el periódico, el ex terrorista habría estado ingiriendo durante dicha huelga varios alimentos como jamón york, leche, miel o pan bimbo.

La fuente de dichas aseveraciones es, cómo no, anónima. Un “funcionario de prisiones” que “trabajó durante varios días en que De Juana permaneció en huelga en el módulo de aislamiento de la cárcel de Algeciras” y que responde al nombre (ficticio) de Ramón es el origen de esa “información”.

Por supuesto, el diario no se para ahí y a continuación efectúa una serie de “investigaciones” sobre la persona de De Juana (todas con datos provenientes de fuentes anónimas, claro) ahondando en su vida intelectual, familiar o sentimental. Incluso realiza comparaciones entre la huelga de hambre de De Juana y la que mantuvo durante 66 días (3 más que De Juana) el activista del IRA Bobby Sands en 1981 y que le llevó a la muerte, como dice el mismo periódico, por “deshidratación” (lo que evidencia que dicha huelga de hambre incluyó la restricción de líquido potable alguno, a diferencia de la huelga que mantuvo De Juana).

A raíz de estas “revelaciones”, el cachondeíto de la derecha española no se ha hecho esperar; como muestra, baste mencionar el acto público protagonizado por el presidente de la AVT, Francisco José Alcaraz, a las puertas de la Audiencia Nacional: el individuo instaló un puesto con sándwiches de jamón york para repartir entre el resto de manifestantes, en una especie de show que pretendía ironizar sobre la huelga de De Juana.

Sin embargo, al final el diario, en ese mismo artículo, queda en evidencia al facilitar la información de que De Juana fue hospitalizado tras haber perdido 24 kilos en apenas dos meses. Una vez en el hospital, tuvo que ser obligado a recibir alimentación. Tales hechos demuestran, pues, el absurdo de esa pretendida exclusiva.

La idea no es en absoluto nueva, pero vuelve a mostrar su efectividad: inventamos una determinada información que sirva para ridiculizar y/o desmentir un determinado hecho que, a juicio del Estado, pueda beneficiar a la izquierda abertzale (en este caso, un acto con un cierto ingrediente heroico como es una huelga de hambre) y para dar una cierta apariencia de verosimilitud basamos esa información en fuentes anónimas (“fuentes de la lucha antiterrorista” suele ser el recurso más manido). Por supuesto, no sólo el Estado iba a salir beneficiado de semejante acto de manipulación informativa: el periódico (y el periodista) en cuestión puede también anotarse un tanto en forma de exclusiva.

Esta faceta de la lucha antiterrorista hunde sus raíces, como no podía ser de otro modo, en el franquismo. Es célebre el caso del periodista Alfredo Semprún (padre del actual subdirector del diario La Razón), el primer “experto” en ETA gracias a las informaciones (léase invenciones) que el Ministerio de Interior franquista le proporcionaba periódicamente y que él publicaba puntualmente en ABC durante los últimos diez años del Régimen. No en vano dicho personaje era comisario de policía honorario.

Tanta era la credulidad con que el ciudadano español medio acogía sus artículos que Semprún (y sus colaboradores ministeriales) llegaría a cometer exageraciones tan absolutamente increíbles como afirmar que ETA disponía de una base de submarinos en el puerto de Bayona.

En ocasiones, el Estado español ha recurrido incluso a la prensa extranjera para extender sus disparates propagandísticos, como cuando la publicación francesa Le Nouvel Observateur afirmó que los habitantes de Hernani celebraban cada atentado de ETA con el sacrificio de un macho cabrío en la mismísima plaza del pueblo, tal y como recogió en su día la revista Ardi Beltza en su documental “Periodistas: el negocio de mentir”.

Hoy en día, la profesión de periodista-policía está más extendida que nunca en España, y sus integrantes se extienden por la mayoría de medios de comunicación importantes. Sus “informaciones” sirven para objetivos muy diversos, como por ejemplo el intento de criminalizar a las distintas organizaciones de la izquierda abertzale vinculándolas artificialmente con ETA, labor comenzada en la época de Mayor Oreja y que culminó con la creación de la infame Ley de Partidos (y la subsiguiente ilegalización de Batasuna) o con el cierre de varios periódicos (Egin es sólo un ejemplo de muchos otros).

Encuesta sobre consumo

1. - ¿Cuántos niños de otros países estaría usted dispuesto a sacrificar para adquirir un teléfono móvil o conseguir otro mejor?

a) Más de tres me parecería mal.

b) Llegaría hasta diez mil sólo si me garantizasen prestaciones de última tecnología y un año de llamadas gratis.

c) Hasta mil, pero sólo negros o árabes.

d) Depende de la marca.

e) Los que haga falta, a condición de no enterarme.


2. - ¿Cree usted que hay vida fuera del Centro Comercial?

a) Rudimentaria e infrahumana.

b) La ciencia no ha podido establecerlo con seguridad.

c) Sí, pero afortunadamente nuestros misiles están acabando con ella.

d) Cuando compro no me hago preguntas.


3. - Según un reciente estudio, en los próximos 50 años habrá que reducir la población mundial en 4.350 millones de personas si queremos seguir manteniendo nuestro actual nivel de crecimiento y consumo. Según usted, ¿qué criterio debería aplicarse para escoger a los afectados por este recorte demográfico?

a) Por sorteo.

b) Según el poder adquisitivo: las nóminas más bajas y los parados consumen desgraciadamente muy poco.

c) Deben decidir los más racionales y desinteresados, es decir, Europa y EE UU.

d) El mercado se ocupará por sí solo de hacer la selección.


4. - ¿Qué es lo que más le gusta a usted del Museo del Prado?

a) Los sándwiches de la cafetería.

b) Que se pueden comprar las postales.

c) Que me recuerda un poco a IKEA.

d) No voy nunca. Prefiero los parques de atracciones.


5. - Si finalmente se demostrara que el consumo creciente en Occidente de carne, agua, petróleo, cosméticos, electrodomésticos, ordenadores, móviles, etc. está poniendo en peligro la supervivencia del planeta, usted estaría dispuesto a renunciar:

a) Al planeta.

b) A regalar juguetes a mis sobrinos.

c) A leer las noticias.

d) Confío en que los gobiernos tomen medidas a tiempo contra los ecologistas.


6. - Las protestas de las multinacionales, que se quejan con razón de que, mientras se les permite interrumpir las películas de la televisión, no puede en cambio utilizar como soportes publicitarios las obras clásicas de la pintura y la escultura, acabarán siendo lógicamente atendidas. ¿En qué parte del cuerpo de la Gioconda, según usted, debería poner Coca-Cola o Nike la propaganda de sus productos?

a) En la frente.

b) Entre los pechos.

c) Sobre los hombros.

d) Creía que la Gioconda era una creación de la casa Coca-Cola.


7. - ¿Por qué cosas cree usted que valdría la pena luchar, arriesgar la vida, renunciar a su felicidad, a su tiempo, a sus hijos, abdicar de sus principios, dejarse humillar por su jefe, negociar su dignidad o vender sus órganos (o los de otros)?

a) Un televisor con pantalla de plasma.

b) El último modelo de Nokia.

c) Hacer el ridículo en un programa de Tele-5.

d) Por cosas como éstas estaría también dispuesto a lanzar bombas.


8. - ¿Qué se llevaría usted a una isla desierta?

a) La tarjeta de El Corte Inglés.

b) El Corte Inglés mismo.

c) Las rebajas de enero.

d) Una pistola para que no me roben la tarjeta de El Corte Inglés.


9. - La ventaja de nuestra época es que no sólo nos permite consumir objetos sino también las imágenes de estos objetos; es decir, nos permite gozar no sólo de la muerte de un congoleño o un indonesio materializada en un ordenador nuevo o en un modelo superior de Nokia, sino que nos permite gozar también de las imágenes en directo de la muerte de los demás. Como consumidor, ¿cuáles son las formas de muerte ajena con las que usted más disfruta?

a) Bombardeos.

b) Hambrunas y desastres naturales.

c) Torturas.

d) En televisión todas parecen bonitas.


10. - ¿Y a qué pueblos pertenecen las imágenes de muerte que más le gusta consumir?

a) Africanos.

b) Centroamericanos.

c) Árabes y musulmanes en general.

d) Todas por igual: no soy racista.


11. - ¿Qué cree usted que tienen en común un libro, una mujer, una hamburguesa, un coche y unas zapatillas de marca?

a) Que los cinco son objetos.

b) Que los cinco son comestibles.

c) Que los cinco pueden adquirirse con tarjeta de crédito.

d) Nunca compraría un libro.


12. - Según un estudio, los consumidores españoles gastan medio millón de euros cada minuto (478.042 exactamente). Somos los primeros de Europa en consumo de cosméticos y cirugía estética, los segundos del mundo en consumo de pornografía vía internet y estamos ya entre los diez primeros en consumo de niños a través de ese fenómeno que se conoce como "turismo sexual". ¿Qué opina usted de nuestro papel en el mundo?


a) En "turismo sexual" debemos mejorar: la prostitución infantil salva del hambre a muchas familias del Tercer Mundo.

b) Por patriotismo uno debería estar dispuesto a cambiarse la nariz al menos una vez al año.

c) Los parados españoles deberían gastar más para mejorar nuestro ranking.

d) No se deben mezclar el consumo y la política.


13. - Beatriz de Orléans, representante de Christian Dior, explica por qué lógicamente un bolso de seda de esa marca cuesta 2.790 dólares: tienen que hacerlos niños -que cobran 14 céntimos de dolar la hora- con sus "pequeños deditos". ¿Cree usted que vale la pena pagar ese precio?

a) Los niños podrían cobrar un poco menos.

b) Se les podría enseñar a utilizar también los pies.

c) Los niños merecen nuestro sacrificio.

d) Demostrar que se es más rico nunca es demasiado caro.


14. - ¿Le parece a usted justo que, mientras un coche pequeño cuesta más de 6.500 euros, los paisajes nevados, el cielo estrellado y el color azul sigan siendo gratis?

a) Si no se pueden comprar, es que no valen nada.

b) Me gustaría más si sólo pudiésemos verlos los ricos.

c) Entre un cielo estrellado y un coche hay diferencias: el cielo estrellado debería ser muy barato.

d) Privatizar el color rojo sería más rentable.


15. - ¿Cuáles son las imágenes que más le angustian cuando piensa en el futuro de la humanidad?

a) Una televisión apagada.

b) El Carrefour cerrado.

c) La desaparición de las vallas publicitarias.

d) Estoy seguro de que Bill Gates arreglará cualquier problema que surja.

e) Cuando compro, nunca pienso en el futuro de la humanidad.


(Visto en Rebelión)

La situación cubana (II)

En mi anterior post comenté la situación cubana desde el punto de vista político, es decir, cómo el ataque constante de los EE UU hacia Cuba desde hace 50 años hacen desaconsejable la instauración de la democracia en la isla, con el fin de proteger los tremendos avances que consiguió la revolución.

Y es que se suele comentar mucho la situación económica cubana desde el punto de vista occidental, es decir, comparando la economía de la isla con la economía de, pongamos por caso, España. Un burdo truco propagandístico que denota la falta de realismo del que lo practica. Del mismo modo que a España se la compara con sus vecinos más inmediatos (Francia, Italia, Portugal…) lo justo es que Cuba sea comparada con los países de su entorno: Haití, República Dominicana, Guatemala, Honduras, México, etc.

En ese aspecto, la economía cubana gana a las demás por goleada: no sólo tiene uno de los mejores sistemas sanitarios o educacionales del mundo (por ejemplo, la revolución logró acabar con enfermedades antes muy frecuentes, como el tifus), sino que (para los que gustan de los grandes datos macroeconómicos) crece a un ritmo anual real del 8% (según The World Factbook, una publicación de la propia CIA, nada sospechosa de procastrista). Y todo ello, tengámoslo siempre presente, con un duro embargo económico que dura ya casi 50 años.

Obviamente, si un ciudadano de Europa occidental viaja a Cuba, se dará cuenta de que el pueblo cubano sufre muchos déficits en comparación con el país de origen de dicho ciudadano. Ahora bien, si fuese un ciudadano haitiano (por ejemplo) el que realizase dicho viaje, seguramente creería encontrarse en el paraíso. Valga este ejemplo para muchos otros ciudadanos del mundo, ya sean latinoamericanos, africanos, asiáticos o de la Europa del Este (cuyo nivel de vida, después de varios años de benéficas políticas neoliberales, ha alcanzado niveles tercermundistas).

Es indignante, en fin, que periódicamente diversos políticos o medios de comunicación nos mencionen la “pobreza” del pueblo cubano, la mayoría de las veces como ejemplo del fracaso de toda política ajena al capitalismo. Lo cierto es que, al contrario, la economía cubana es un ejemplo del fracaso del capitalismo y del éxito de toda aquella medida económica despreciada por el neoliberalismo.

La situación cubana (I)

Es muy común en estos tiempos que corren realizar análisis sobre la situación de Cuba que no responden a criterios realistas, y sí a una propaganda interesada.

Para empezar se suele realizar (desde gobiernos o medios de comunicación) fuertes críticas a la dictadura de Fidel Castro. Es obvio que en Cuba hay una dictadura, creo que eso no se puede poner en duda: la única duda es si está justificada o no. No tengo una opinión estricta al respecto; al contrario, me asaltan dudas sobre la conveniencia de un régimen democrático en Cuba. Es obvio que es cuanto menos peligroso que un pequeño país en guerra con la mayor superpotencia que ha conocido jamás el ser humano se permita el lujo de establecer ciertas condiciones democráticas.

El ejemplo lo tenemos en Nicaragua: tras la revolución sandinista de 1979, el gobierno de Daniel Ortega nacionalizó la banca, realizó una necesaria reforma agraria y llevó a cabo una política de economía mixta. Estados Unidos (principal valedor del antiguo dictador nicaragüese, Anastasio Somoza) puso en la diana muy pronto (en 1981) al nuevo gobierno sandinista, financiando un ejército (la contra) reclutado entre las antiguas filas de la guardia de Somoza y que se distinguió por sus ataques terroristas contra la economía y la población nicaragüenses. El gobierno de Ortega no tuvo más remedio que instaurar el servicio militar obligatorio y destinar a la guerra los recursos económicos que en un principio eran destinados a fines sociales, como la lucha contra el analfabetismo o la sanidad. Tras diez años de ataques terroristas, Nicaragua quedó devastada moral y materialmente y se pudo acusar vilmente al gobierno de Ortega de haber sumido al país en el desastre. No es extraño que, en tales condiciones, las elecciones de 1990 las ganase la señora Violeta Chamorro (candidata apoyada por EE UU) con la promesa de restaurar la paz en el país: ella sabía perfectamente que en cuanto EE UU se saliese con la suya, cesarían los ataques terroristas, lo que evidencia la curiosa concepción de la democracia que tiene el gobierno norteamericano.

El caso es que el gobierno sandinista mantuvo el sistema democrático y, exceptuando momentos puntuales y justificados en que decretó el estado de emergencia, permitió siempre elecciones libres y libertad de expresión total y absoluta. Tanto es así que el principal periódico de la oposición, La Prensa, pudo en todo momento alinearse explícitamente con los mercenarios de la contra sin ser censurado jamás por parte del gobierno. El hecho de que un país sometido a ataques armados constantes tolere que un periódico se alinee con la superpotencia atacante y propague la propaganda de ésta, creo que es único en la historia de la humanidad.

¿Pero cuáles fueron los resultados de esa permisividad? Estados Unidos pudo así realizar su particular chantaje político y presionar a la ciudadanía nicaragüense para que votase a su candidato particular, que acabaría con la guerra y, de paso, restablecería un sistema económico al gusto de Washington. Tras 16 años de aplicación del modelo neoliberal en Nicaragüa, las cifras son espantosas: el 80% de la población en el umbral de la pobreza, según datos del diario español El Mundo. Poco o nada permanece de aquellos primeros y asombrosos avances que lograron los sandinistas, reduciendo el analfebetismo del 50% a tan sólo el 13% o disminuyendo significativamente la tasa de mortalidad infantil.

La diferencia de Cuba con Nicaragua son evidentes: 47 años después de la revolución, y pese al embargo económico que sufre la isla, aún permanecen aquellos logros en materia social, educacional y sanitaria que se alcanzaron en Cuba. Y ello porque la dictadura castrista no ha permitido la infiltración o el chantaje de los EE UU.

La democracia es sin duda uno de los mejores inventos de la humanidad, y debería ser la meta política que guíe a este planeta. Sin embargo, existen determinadas circunstancias históricas, absolutamente excepcionales, que desaconsejan la práctica democrática o la libertad de expresión absoluta.

Indicios de culpabilidad

El 1 de marzo de 2004 la OTAN publicó una nota de prensa en la que anunciaba el comienzo el día 4 del CMX 2004, un ejercicio de simulación en el que participaron los 19 países aliados y, por primera vez, los siete candidatos de la Europa del Este que preparan su adhesión a la OTAN. El ejercicio finalizó la noche del 10 de marzo, es decir, pocas horas antes del 11-M, y su contenido permanece secreto, aunque algunas fuentes aseguraron al díario El Mundo que consistía en un atentado de la rama saudí de Al Qaeda contra una central química holandesa, causando (como en Madrid) unos 200 muertos. Al frente del ejercicio se situó el secretario general de la Alianza, el holandés Jaap de Hoop Scheffer, quien curiosamente había visitado nuestro país el 26 de febrero de 2004, es decir, tan sólo unos pocos días antes.

De manera similar, el 11-S en Estados Unidos también coincidió con una serie de ejercicios de simulación que quizá lograron facilitar los atentados. Por ejemplo, el ejercicio militar Global Guardian, que tenía como escenario un ataque nuclear a Estados Unidos por parte de Rusia, movilizó a cientos de militares y a varias agencias gubernamentales en esos días. Por otro lado, parte del personal más calificado para responder a los ataques, el grupo mixto de intervención antiterrorista FBI/CIA, estaba participando el 11 de septiembre en un ejercicio de entrenamiento en California, es decir, al otro extremo del país. Quizá sea más grave el hecho de que las dos terceras partes de los aviones que componen el 27th Fighter Squadron (uno de los encargados de proteger las zonas de NuevaYork y Washington) habían sido enviadas a Turquía e Islandia.

En lo que respecta a Londres, el mismo 7-J por la mañana tuvo lugar un ejercicio en el que se tomaba como escenario un atentado con bombas contra varios trenes de la red de metro londinense, es decir, justo lo que aconteció en realidad y en esos mismos momentos. De este hecho tenemos conocimiento gracias a las declaraciones que realizó a la BBC esa misma tarde el señor Peter Power, ex oficial de Scotland Yard y director de la empresa privada Visor Consultants, creadora del misterioso ejercicio encargado a su vez por otra empresa cuyo nombre Power no quiso facilitar.

Pero esta no es la única similitud que guarda el 11-M con otros atentados. Al igual que en el 7-J, el 11 de marzo consistió en un atentado múltiple contra varios trenes: de Cercanías en el caso de Madrid, de Metro en el caso de Londres. El atentado de Bombay el 11 de julio de 2006 (11-J) fue aún más parecido a nuestro 11-M: siete bombas explosionadas simultáneamente en otros tantos trenes públicos y que causaron 200 muertos. Aunque en un principio se acusó a Al Qaeda de la masacre, las investigaciones de la policía india concluyeron que los atentados fueron planeados y ejecutados en realidad por los servicios de inteligencia paquistaníes, del mismo modo que la policía indonesia acusa al Mossad israelí de la autoría del atentado de Bali.

También resultan parecidas las pruebas que apuntan a Al Qaeda en todos estos atentados: en el 11-S se descubrió un Corán y un manual de vuelo en un coche abandonado en el aeropuerto de Boston, mientras que en el 11-M se descubrió un casette con versos coránicos dentro de una furgoneta Renault Kangoo aparcada al lado de la estación de cercanías de Alcalá.

Otra similitud más radica en los movimientos financieros que antecedieron a los atentados.En los días previos al 11-S, se produjeron una serie de extrañas transacciones en la bolsa de Nueva York que indicaban que alguien estaba apostando a que en breve caería el valor de las principales aerolíneas y aseguradoras estadounidenses, como así sucedió tras los atentados de Nueva York y Washington. Del mismo modo, el 8 de marzo de 2004 se empezó a registrar en las principales bolsas europeas una brusca caída, sin razón aparente, de determinados valores (aerolíneas, aseguradoras y empresas hoteleras) que tras el 11-M caerían aún más. Por el contrario, se registró un incremento del valor de las empresas de seguridad y de las petroleras, es decir, de los valores que es previsible que aumenten tras un atentado de estas características, como también es previsible que caigan los valores mencionados anteriormente: las compañías de seguros y las relacionadas con el turismo.

Pero hay detalles que rodean el 11-M aún más curiosos, como el hecho de que el satélite estadounidense Ikonos fotografiase la estación de Atocha y sus alrededores el 23 de agosto de 2003. Dicho satélite está dotado de sistemas desarrollados por la empresa Lockheed Martin, el primer contratista del Pentágono, mientras que la gestión de las imágenes así como el servicio a los clientes y el proceso digital de tratamiento de las fotografías recayó en Raytheon, otra empresa de armamento con numerosos lazos con la CIA. Otro satélite estadounidense, el Quickbird, también realizó numerosas fotografías en primer plano a la estación de Atocha el 8 de febrero de 2002, en una de las cuales se observa perfectamente el trazado de la línea C-1 en la que tuvieron lugar los atentados. Las imágenes permanecieron en secreto hasta pocas horas después de los atentados.

Por otro lado, la masacre del 11-M se produce en un momento (finales de febrero y principios de marzo) en el que había un impresionante despliegue antiterrorista en Madrid y en todo el territorio español. Miles de agentes habían sido movilizados por el Ministerio del Interior supuestamente para evitar la comisión de un atentado en plena campaña electoral. Con motivo del intento de atentado en la estación de Chamartín por parte de ETA en la nochebuena de 2003, el Gobierno español anunció poco días antes del 11-M que las estaciones de ferrocarril y los trenes iban a ser objeto de una especial vigilancia.

Es decir, el 11-M se prepara y se ejecuta al mismo tiempo que Madrid se convertía en la capital europea más vigilada y mientras la OTAN llevaba a cabo el ejercicio CMX 2004 en varias capitales europeas, incluída la española (el ejercicio contó con la participación de personal de Presidencia del Gobierno, del Ministerio de Defensa y del CNI). Así pues, resulta bastante difícil creer que en estas condiciones pueda cometerse un atentado de la naturaleza del 11-M, sobre todo por parte de una banda compuesta por confidentes policiales o traficantes de hachís controlados por la Policía y la Guardia Civil.

Por otro lado, hay que tener en cuenta que el atentado también se produce mientras la CIA mantiene una intensísima actividad en toda Europa y especialmente en España. Debemos recordar que el Convenio de Defensa bilateral suscrito entre España y Estados Unidos (modificado en 2002 por el Gobierno de Aznar) permitía que los servicios de espionaje y las unidades militares estadounidenses pudiesen operar con total impunidad en el territorio español, sin delimitar su actividad en términos legales. Todo lo cual entra en relación con los famosos vuelos secretos de la CIA, uno de los cuales aterrizó el 9 de marzo en Palma de Mallorca procedente de Libia y despegó apresuradamente el día 12 (al día siguiente de los atentados) rumbo a Iraq. El destino aparente del vuelo iba a ser Suecia y se suponía que su fecha de partida iba a ser posterior.

Vista la situación, no es extraño que el Gobierno de Aznar marginase de la investigación al CNI poco después de los atentados, o que incluso rechazase la colaboración ofrecida por la CIA y el Mossad. Quizá simplemente se cumplió el vaticinio realizado por el periodista Manuel Freytas tan sólo tres días antes, el 8 de marzo de 2004, en un artículo titulado “La carta secreta de Bush para ganarle a Kerry en noviembre”: “En el mundo de las teorías de inteligencia y de la utilización política del terrorismo por parte de los halcones todo es posible, incluso una nueva masacre similar a la de las Torres Gemelas, pero esta vez en Europa, más precisamente Francia, Gran Bretaña o España, países clave donde una cadena de atentados terroristas haría que la humanidad se olvide por un rato largo de Bush y de los muertos de Irak. Precisamente lo que más le conviene al lobby judío y a los contratistas de la guerra”.

La derecha cristiana

Uno de los rasgos que la derecha aduce para mostrar su presunta superioridad moral sobre la izquierda son sus valores cristianos. Sin embargo, hay que recordar que Jesucristo fue un personaje que se opuso al orden socio-político de su época (criticó siempre que pudo al estamento sacerdotal dirigente judío, y no dudó en calificar de "zorra" al rey Herodes Antipas), que preconizó un pacifismo revolucionario ("al que os robe la túnica, ofrecedle también el manto") y un sentido de la justicia social sin parangón en su época.

En lo que respecta a esto último, pocos recuerdan aquella frase tajante que Jesús pronunció al principio de su vida pública: "Bienaventurados los pobres, porque vuestro es el Reino de Dios" (Lc 6, 20), expresión que posteriormente alguien (sin duda no era pobre) manipuló en el evangelio de Mateo para desvirtuar su sentido: "Bienaventurados los pobres de espíritu, porque de ellos es el Reino de los Cielos" (Mt 5, 3).

Mucho más contundente se muestra Jesús cuando afirma que "difícilmente entrará un rico en el Reino de los Cielos. Os lo repito, es más fácil que un camello entre por el ojo de una aguja, que el que un rico entre en el Reino de los Cielos" (Mt 19, 23-24). Como en el caso de la bienaventuranza anterior, algunos pretendieron forzar esta expresión cristiana en un sentido mucho menos izquierdista: el "ojo de la aguja" se referiría a una "puerta pequeña", o bien hubo un error de traducción y "camello" provendría del griego "kamelos", palabra que designaba a las sogas con las que se amarraban los barcos. Explicaciones absurdas todas ellas si tenemos en cuenta que en el Talmud encontramos la expresión "el elefante que entra en el ojo de una aguja" (Berajot, 55b; Bab. Metz., 38b), algo físicamente tan imposible como el hecho de que un rico entre en el Reino de Dios.

Pero en "Hechos de los Apóstoles" encontramos una descripción (casi marxista, se atrevería a afirmar alguno) de cómo esas ideas fueron llevadas a la práctica por Jesús y sus discípulos: "Todos los que habían abrazado la fe estaban unidos y tenían todo en común; vendían las posesiones y los bienes, y lo repartían a todos según lo que necesitara cada uno" (Hc 2, 44-45). Socialismo puro, en suma.

Ahora bien, ¿qué tienen que ver estas ideas con las políticas de derechas? ¿Qué tiene que ver ese sentido de la justicia social y de la vida en comunidad con el neoliberalismo, las privatizaciones y la reducción de los servicios sociales? ¿Y qué tiene que ver el pacifismo cristiano con guerras como las de Irak? Por mucho que me esfuerce, soy incapaz de ver un sólo rasgo cristiano en personajes como Bush, Aznar o Berlusconi.

Al fin y al cabo, las supersticiones primitivas propias de la derecha (creencia en el "cielo" y el "infierno", adoración de santos y vírgenes, misa diaria, etc.) no pueden ser calificadas propiamente de "cristianas", tal y como un mínimo estudio de los evangelios pone de manifiesto.

No a la negociación con ETA

Estoy totalmente de acuerdo con todos aquellos que se escandalizan con que el Gobierno español negocie con ETA. Es vergonzoso que la banda terrorista exija unas condiciones específicas para dejar de matar: ETA debe dejar de practicar el terrorismo porque sí, porque es lo que marca la ley, además de ser lo ético y lo humano.

De la misma manera, el Gobierno español no debe de negociar con ninguna banda terrorista. Por el contrario, debería cumplir la ley y punto, y hacer lo que humanamente es debido. Para empezar debería acabar con la dispersión de los presos vascos, porque según la ley española todo preso tiene derecho a estar en una cárcel próxima a su domicilio para facilitar su reinserción en la sociedad.

Seguidamente, y por su carácter antijurídico (incompatible con una auténtica democracia), el Gobierno debe eliminar todas las leyes de excepción existentes en la legislación española (como la famosa Ley de Partidos del año 2002), e incluso reformar la Constitución para hacer desaparecer el artículo 55.2. Por supuesto, también debería desaparecer la Audiencia Nacional, por su carácter excepcional y heredado del antiguo Tribunal de Orden Público franquista. En resumen, debe acabarse con el apartheid que hoy sufre el pueblo vasco en materia de política, leyes o prácticas carcelarias.

Por último, y cumpliendo con la Carta de las Naciones Unidas (firmada por España), se debe permitir la libre determinación del pueblo vasco.

Todo eso es lo que ETA y el Gobierno español deben de hacer, porque es lo que les corresponde por ley, y no porque negocien entre sí. Con las leyes y con la democracia no se negocia.